上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌南某富民勞務服務有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)分鄉(xiāng)鎮(zhèn)南某村。
法定代理人楊昌鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人談兵，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告、反訴原告）宜昌藍某礦業(yè)有限公司。住所地：五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)萬馬池路。
法定代理人鄭軍平，該公司經(jīng)理。
委托代理人田星，該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

宜昌南某富民勞務服務有限公司（以下簡稱富民勞務公司）與宜昌藍某礦業(yè)有限公司（以下簡稱藍某礦業(yè)公司）合同糾紛一案，湖北省五峰土家族自治縣人民法院于2014年12月23日作出（2014）鄂五峰民初字第00351號民事判決，富民勞務公司、藍某礦業(yè)公司均不服，分別向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，宜昌宏澤商貿(mào)有限責任公司（后變更為富民勞務公司）與藍某礦業(yè)公司于2011年4月26日簽訂協(xié)議，約定富民勞務公司借用藍某礦業(yè)公司所修公路，并一次性補償藍某礦業(yè)公司80萬元，以后所運物資分月按量承擔道路維修費，如道路需要建設(shè)、加修道路，富民勞務公司必須按出礦量分擔投資，富民勞務公司探礦過程中所采礦石必須統(tǒng)一由藍某礦業(yè)公司負責營銷，村民土地占用費應由富民勞務公司負責協(xié)調(diào)和補償?shù)?。富民勞務公司?011年5月5日支付藍某礦業(yè)公司借用公路一次性補償費800000元。協(xié)議簽訂后，富民勞務公司于2011年5月初開始進場探礦，因當?shù)鼐用衽e報，國土、森林公安等行政部門介入查處，并責令富民勞務公司停止非法探礦行為。至原審法院開庭結(jié)束，富民勞務公司和藍某礦業(yè)公司均未取得案涉地塊的探礦許可證。2014年6月6日，富民勞務公司向原審法院提起訴訟，請求確認雙方于2011年4月26日簽訂的書面《協(xié)議》無效，由藍某礦業(yè)公司返還800000元補償款，并承擔案件訴訟費。2014年8月4日，藍某礦業(yè)公司提起反訴，請求確認雙方《協(xié)議》有效，并判令富民勞務公司履行《協(xié)議》約定，支付公路維修費145500元，同時承擔本案本訴、反訴費用。
原審法院認為，富民勞務公司與藍某礦業(yè)公司2011年4月26日簽訂的協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律禁止性規(guī)定，應為有效合同。富民勞務公司因探礦需要，借用藍某礦業(yè)公司已修建的公路，并自愿支付藍某礦業(yè)公司公路補償款80萬元，符合意思自治原則，富民勞務公司因未取得探礦許可證而無法繼續(xù)探礦開采并非藍某礦業(yè)公司違反協(xié)議約定行為所造成，其請求藍某礦業(yè)公司返還補償款80萬元的理由與協(xié)議相違背，不應予以支持。藍某礦業(yè)公司請求駁回富民勞務公司訴訟請求的理由成立，但稱富民勞務公司在探礦期間開采并運輸?shù)V石，依協(xié)議應另行支付公路維修費145500元的反訴請求，未提供確鑿證據(jù)予以印證，不應予以認定和支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條以及《中華人民共和國民事訴訴法》第六十四條之規(guī)定，判決確認藍某礦業(yè)公司與富民勞務公司2011年4月26日簽訂的《協(xié)議》合法有效，并駁回富民勞務公司的訴訟請求及藍某礦業(yè)公司的其他訴訟請求。原審法院并同時決定本訴案件受理費11800元，由富民勞務公司負擔。反訴案件受理費1605元，由宜昌藍某礦業(yè)有限公司負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
同時查明：1、富民勞務公司與藍某礦業(yè)公司于2011年4月26日簽訂的《協(xié)議》約定：（1）范圍：藍某礦業(yè)公司礦區(qū)以外向南即采花臺八組巖口子水溝以南，不得進入礦區(qū)范圍和其他三方擬擴界；（2）借用藍某礦業(yè)公司所修礦山公路一次性付人民幣捌拾萬元，以后所運物資分月按量承擔道路維修費……（3）乙方（富民勞務公司）在探礦過程中所采礦石必須統(tǒng)一由藍某礦業(yè)公司運銷……2、2011年12月26日，因原宜昌宏澤商貿(mào)有限公司非法開采，五峰土家族自治縣國土資源局對其下達了行政處罰決定書，責令其停止違法行為，并沒收非法開采的礦產(chǎn)品共計三百噸。3、2011年10月27日，宜昌宏澤商貿(mào)有限公司名稱變更為宜昌南某富民勞務服務有限公司，公司住所地由原宜昌市夷陵區(qū)東湖路15號變更為宜昌市夷陵區(qū)分鄉(xiāng)鎮(zhèn)南某村。

本院認為，1、關(guān)于富民勞務公司與藍某礦業(yè)公司簽訂的《協(xié)議》效力問題。根據(jù)雙方2011年4月26日簽訂的《協(xié)議》可知：藍某公司明知富民勞務公司未取得案涉區(qū)域的探礦權(quán)證或者采礦權(quán)證，仍為富民勞務公司在藍某礦業(yè)公司礦區(qū)之外采礦提供通行便利，并約定由藍某礦業(yè)公司對富民勞務公司所采礦石的運輸及銷售進行控制，且根據(jù)開采量收取一定費用。若該協(xié)議有效并繼續(xù)履行，則雙方實際上在未辦理任何審批手續(xù)及繳納任何費用的情況下，對本屬于國家所有的礦產(chǎn)資源進行私自開采并銷售獲利，藍某礦業(yè)公司認為雙方的協(xié)議僅是藍某礦業(yè)公司為富民勞務公司提供道路通行，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院認為，雖然未取得采礦許可證即進行開采系富民勞務公司的單方行為，但雙方約定礦石必須由藍某礦業(yè)公司運輸和銷售，且富民勞務公司開采的區(qū)域并無其他道路與外界相通，故藍某礦業(yè)公司提供道路運輸?shù)V石的行為系富民勞務公司獲利的重要條件，藍某礦業(yè)公司從富民勞務公司的非法采礦行為中亦相應獲利，雙方的協(xié)議明顯損害社會公共利益，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項之規(guī)定，雙方《協(xié)議》應為無效。根據(jù)前述法律第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還，故藍某礦業(yè)公司應返還富民勞務公司在簽訂協(xié)議時向藍某礦業(yè)公司交納的800000元。藍某礦業(yè)公司同時認為對于由其運銷的條款并未實際履行，但本案協(xié)議履行情況并不影響協(xié)議效力的認定，綜合前述，對于富民勞務公司請求確認雙方《協(xié)議》無效的訴訟請求本院予以支持。2、關(guān)于公路維修費是否應該支持以及數(shù)額如何認定的問題。由于雙方《協(xié)議》無效，藍某礦業(yè)公司請求按照協(xié)議約定的計算方式，要求富民勞務公司支付道路維修費的請求，因無法律依據(jù)，不應予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，若藍某礦業(yè)公司認為其存在損失，應舉證證實其損失數(shù)額，再按照雙方過錯程度分擔該項損失。訴訟過程中藍某礦業(yè)公司僅提交了一份審計報告以及四名證人的證詞，但審計報告系對2012年1月至2014年6月平均每噸礦石應承擔的道路維修費進行的審計，不能體現(xiàn)因富民勞務公司的運輸行為造成的損失，而四名證人的陳述與藍某礦業(yè)公司主張的15000噸礦石數(shù)量不相符，即藍某礦業(yè)公司不能舉證證實其損失數(shù)額，故對其要求富民勞務公司支付145500元道路維修費的請求，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00351號民事判決；
二、確認宜昌南某富民勞務服務有限公司與宜昌藍某礦業(yè)有限公司于2011年4月26日簽訂的《協(xié)議》無效；
三、宜昌藍某礦業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還宜昌南某富民勞務服務有限公司800000元；
四、駁回宜昌藍某礦業(yè)有限公司反訴訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費11800元，由宜昌南某富民勞務服務有限公司負擔，反訴案件受理費1605元，由宜昌藍某礦業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費15010元（宜昌南某富民勞務服務有限公司已預交11800元，宜昌藍某礦業(yè)有限公司已預交3210元），由宜昌藍某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒