原告宜昌華銀置業(yè)有限公司，住所地宜昌市培心路1號華銀大廈。
法定代表人梁曉華，該公司董事長。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會，住所地宜昌市沿江大道68號。
代表人胡世全，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告魯某某。
委托代理人聶陽。（特別授權(quán)代理）

原告宜昌華銀置業(yè)有限公司訴被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會、魯某某車位糾紛一案，本院于2015年1月8日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2015年2月28日、2015年5月19日公開開庭進行了審理，原告宜昌華銀置業(yè)有限公司的委托代理人屈名勝，被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會的委托代理人郭德軍，被告魯某某及其委托代理人聶陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2002年宜昌華銀置業(yè)有限公司開發(fā)建設(shè)了宜昌世紀歐洲城小區(qū)商品房項目，2005年該小區(qū)建成。2004年6月，魯某某向宜昌華銀置業(yè)有限公司購買了該小區(qū)房，成為該小區(qū)業(yè)主。2008年，經(jīng)宜昌華銀置業(yè)有限公司申請，宜昌市人民防空辦公室向其核發(fā)了《人防工程平時使用證》，使用期限從2008年起至2009年8月（規(guī)劃部門審核的人防工程面積為8769平方米，其中南區(qū)人防工程4791平方米，北區(qū)人防工程3978平方米）。該人防工程由宜昌華銀置業(yè)有限公司委托的物業(yè)管理人員管理，內(nèi)設(shè)車位273個，宜昌華銀置業(yè)有限公司與部分需要使用地下車位的業(yè)主簽訂了《歐洲城車庫使用協(xié)議》。2008年11月28日，宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會向本院起訴宜昌華銀置業(yè)有限公司，請求判令防空地下室的使用收益權(quán)歸全體業(yè)主所有。宜昌市人民防空辦公室決定暫不就世紀歐洲城一、二期人防工程發(fā)放《人民防空工程平時使用證》，待終審判決后再依情況確定發(fā)放對象。2010年7月-10月，宜昌歐洲城業(yè)主委員會組織召開業(yè)主大會，投票通過了《業(yè)委會業(yè)主關(guān)于采取措施收回地下人防工程平時使用權(quán)和收益權(quán)的決議（草案）》。2010年11月4日，宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會向小區(qū)業(yè)主公告《宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會關(guān)于收回地下人防工程（地下車庫）平時使用權(quán)的行動方案》，該方案內(nèi)容為：……自2010年11月8日起，宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會接受業(yè)主交納的地下人防工程（地下車庫）10年“有償使用與維護費”1.5萬元，且每戶業(yè)主限交1.5萬元；自本方案公布之日起，任何業(yè)主都不得再向開發(fā)商交納地下車庫租用費，因自行交納地下車庫租用費而引起的不良后果，由交費業(yè)主自負；……等內(nèi)容。2010年11月10日，魯某某向宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會交納了租金1.5萬元，租用了第95號車位。2011年7月26日，宜昌市人民防空辦公室再次向宜昌華銀置業(yè)有限公司核發(fā)了《人防工程平時使用證》，使用期限從2011年7月26日起至2014年7月26日。2013年10月16日，宜昌市中級人民法院作出（2011）宜中民一終字第00455號民事判決書，認定宜昌華銀置業(yè)有限公司享有平時使用權(quán)及收益權(quán)，該判決已發(fā)生法律效力。在訴訟過程中，魯某某與宜昌華銀置業(yè)有限公司簽訂了自2014年1月起至2015年12月止的車位租賃合同。
另查明，宜昌市物價局核定2007年1月至2014年7月期間世紀歐洲城住宅小區(qū)內(nèi)停車場（庫）停放服務(wù)收費標準為200元／月／車位。
上述事實，有《人防工程平時使用證》、《商品房買賣合同》、《公告》、《業(yè)委會業(yè)主關(guān)于采取措施收回地下人防工程平時使用權(quán)和收益權(quán)的決議（草案）》、《宜昌世紀歐洲城業(yè)主委員會關(guān)于收回地下人防工程（地下車庫）平時使用權(quán)的行動方案》、《聲明》、民事判決書、照片、《市物價局關(guān)于世紀歐洲城住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費的批復(fù)》等證據(jù)以及當事人當庭陳述在卷證實。

本院認為，原告宜昌華銀置業(yè)有限公司系世紀歐洲城小區(qū)人防工程的平時使用權(quán)人，其使用權(quán)及收益權(quán)依法得到法律的保護。被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會在無法律依據(jù)的情況下，以召開業(yè)主大會表決、收取租金許可他人使用等形式阻礙原告宜昌華銀置業(yè)有限公司對該人防工程行使平時使用權(quán)、收益權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會應(yīng)用其收取業(yè)主的租金向原告宜昌華銀置業(yè)有限公司支付車位占用費。被告魯某某雖客觀占用了車位，但其系受被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會公告等行為的誤導(dǎo)，魯某某與宜昌歐洲城業(yè)主委員會之間并不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，故原告宜昌華銀置業(yè)有限公司所提魯某某應(yīng)負連帶責(zé)任的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會關(guān)于其不具備訴訟主體資格的辯解，不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十二條之規(guī)定，本院不予采納。被告魯某某關(guān)于被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會應(yīng)退還節(jié)余租金的辯解，被告魯某某可另行提起訴訟。關(guān)于占用費的起算時間，被告魯某某辯稱其在2010年11月至12月已向宜昌華銀置業(yè)有限公司另行交納了停車費，但未能向法庭舉證予以證實，故占用費仍應(yīng)從2010年11月起算。被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會關(guān)于原告宜昌華銀置業(yè)有限公司在2009年8月至2011年7月未取得人防辦核發(fā)的《人防工程平時使用證》不得收費的辯解，本院認為，該行政行為系登記備案性質(zhì)，是否核發(fā)《人防工程平時使用證》并不影響原告宜昌華銀置業(yè)有限公司對該地下人防工程享有的使用權(quán)、收益權(quán)，故對該項辯解本院亦不予采納。原告宜昌華銀置業(yè)有限公司主張的占用費標準，根據(jù)物價局的相關(guān)文件計算應(yīng)為7600元（200元／月×38月），原告所提該項訴訟請求過高，本院對超出的部分依法不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會向原告宜昌華銀置業(yè)有限公司支付自2010年11月起至2013年12月止的車位占用費7600元。
二、駁回原告宜昌華銀置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費260元（原告宜昌華銀置業(yè)有限公司已預(yù)交），本院減半收取130元，由被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會負擔(dān)。被告宜昌歐洲城業(yè)主委員會負擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并給付原告宜昌華銀置業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　嬋

書記員：李開明