上訴人（原審被告）：宜昌華某設(shè)備租賃有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市猇亭區(qū)先鋒路9號（3-11車間）。法定代表人：胡帥，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：佘昌浩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。112315原審被告：宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420500582479508W，住所地宜昌市猇亭區(qū)長江路10號。法定代表人：劉明貴，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人：史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：何曉嬌，湖北三立律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。原審被告：金志朋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。3

華某公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回胡某某的訴訟請求；2、判令胡某某承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：—審法院認(rèn)定侵權(quán)要件事實(shí)不清，判處不當(dāng)。1、華某公司與胡某某雇員受傷沒有因果關(guān)系。根據(jù)宜昌市公安局猇亭公安分局古老背派出所的處警結(jié)果，造成胡某某雇員陳光春受傷的直接原因是其在未接受必要操作培訓(xùn)的情況下，在事故工地上受胡某某侄子胡應(yīng)寶的指揮和安排，由于沒有將泵車軟管扶正，改變了軟管應(yīng)有的自然垂直狀態(tài)，造成泵車加壓輸出水泥時(shí)軟管擺動從而導(dǎo)致其摔倒受傷。2、華某公司沒有過錯(cuò)。審查華某公司的注意義務(wù)范圍應(yīng)以是否違反操作規(guī)程為限，不能任意擴(kuò)大。在本案事故工地，包括華某公司雇員在內(nèi)的所有現(xiàn)場施工人員都受胡應(yīng)寶的管理和指揮，而且在事發(fā)前華某公司雇員金志朋也對胡某某雇員進(jìn)行了安全提示，已盡到了注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)。至于胡應(yīng)寶指揮不當(dāng)、陳光春操作失誤導(dǎo)致其受傷，自應(yīng)由作為雇主的胡某某負(fù)責(zé)，故本案不存在第三人侵權(quán)的問題。胡某某答辯稱：一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請求：要求判令德凱公司、金志朋、華某公司支付胡某某代為賠償款194518.70元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)和其它費(fèi)用及20000元律師代理費(fèi)。一審?fù)徶校衬钞?dāng)庭撤回要求承擔(dān)20000元律師代理費(fèi)的訴訟請求，并不再主張金志朋承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月23日，胡某某與德凱公司簽訂《混凝土加工合同》，約定胡某某將新洋豐工地混凝土交由德凱公司承包加工，合同采用固定單價(jià)承包加工方式，混凝土加工的單價(jià)為C20:285元/立方米，此價(jià)格包泵送費(fèi)，承包加工單價(jià)內(nèi)容包含混凝土原材料的采購費(fèi)用、設(shè)備加工費(fèi)以及運(yùn)輸費(fèi)用。2015年8月初，胡某某安排其雇請的陳光春到新洋豐工地工作。2015年8月23日，在新洋豐工地硫酸車間基建工地內(nèi)，受德凱公司委托，華某公司派泵車輸送混凝土，金志朋操作隸屬于華某公司的車牌號為鄂Ｅ×××××號的混凝土泵車進(jìn)行混凝土澆筑作業(yè)。受胡某某安排負(fù)責(zé)基建工地現(xiàn)場管理的胡應(yīng)寶（胡某某侄子）安排陳光春與工友常斌扶住泵車輸送臂軟管。因有障礙物的阻隔，胡應(yīng)寶要求陳光春用肩膀扛住軟管端口，以使軟管能夠著澆筑點(diǎn)。但混凝土的輸出并不順暢，積壓后的混凝土瞬間大量噴射，泵車輸送臂軟管隨即四處亂擺，擊中陳光春的胸腹部致其受傷倒地。陳光春受傷后胡某某將其送至宜昌市第五人民醫(yī)院進(jìn)行救治，住院7天后陳光春轉(zhuǎn)院至荊門市第二人民醫(yī)院繼續(xù)治療，住院83天，胡某某已支付全部醫(yī)療費(fèi)用96678.92元。陳光春住院期間，胡某某雇請賴桂芝對其進(jìn)行護(hù)理71天。陳光春出院診斷為腹部外傷術(shù)后、雙肺下葉感染、雙肺下葉挫傷、粘連性腸梗阻、右側(cè)3-7肋骨折、腹膜后血腫、L1-3右側(cè)橫突骨折、胸腹部軟組織挫傷。出院醫(yī)囑注意飲食休息，不適隨診。后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳光春的傷殘等級為九級。賠償指數(shù)22％，后續(xù)治療費(fèi)10000元。陳光春支付鑒定費(fèi)1560元。2016年4月25日，荊門市東寶區(qū)人民法院受理陳光春與胡某某、荊門市荊沙建筑安裝工程有限公司、金志朋、華某公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，在案件審理過程中陳光春撤回了對金志朋、華某公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌西陵支公司的起訴。2016年12月15日，該院作出（2016）鄂0802民初771號民事判決書認(rèn)為：胡某某未能證明其已對陳光春進(jìn)行必要的操作培訓(xùn)，也不能證明其對陳光春盡到安全提示義務(wù)，同時(shí)在混凝土泵車的輸送臂軟管發(fā)生擺動時(shí)沒有及時(shí)停止作業(yè)，其應(yīng)對陳光春所受到的傷害承擔(dān)主要責(zé)任；陳光春自認(rèn)操作輸送臂軟管簡單易行，未能認(rèn)識到其存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，在操作中未將軟管扶正，自身具有一定過錯(cuò)，遂確定陳光春的經(jīng)濟(jì)損失由其自行承擔(dān)30％，胡某某承擔(dān)70％的責(zé)任。陳光春經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)139771.11元，胡某某應(yīng)賠償97839.78元（139771.11×70％），扣減胡某某已經(jīng)負(fù)擔(dān)的護(hù)理費(fèi)6056.98元，判決胡某某賠償陳光春經(jīng)濟(jì)損失91782.80元；案件受理費(fèi)3045元，由陳光春負(fù)擔(dān)1137元，胡某某承擔(dān)1908元。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力，并由荊門市東寶區(qū)人民法院執(zhí)行完畢。胡某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)96678.92元該判決未予處理。一審法院認(rèn)為：一、胡某某雇請的員工陳光春在從事雇傭活動中受傷，既有陳光春在操作輸送臂軟管時(shí)未能將軟管扶正自身有一定過錯(cuò)的原因，也有華某公司指派的泵車駕駛員即金志朋在泵送混凝土?xí)r應(yīng)當(dāng)預(yù)知到胡某某指派的基建工地現(xiàn)場管理人胡應(yīng)寶的指示可能導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，但疏忽大意，仍然按照胡應(yīng)寶的指示操作泵車輸送混凝土實(shí)施澆筑作業(yè)，且在混凝土泵車的輸送臂軟管發(fā)生擺動時(shí)沒有及時(shí)停止作業(yè)，金志朋有一定過錯(cuò)的原因，還有胡某某指派的胡應(yīng)寶現(xiàn)場指揮錯(cuò)誤造成本次安全事故的原因，系多因一果導(dǎo)致的侵權(quán)損害后果。對此，陳光春、金治朋應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，胡某某作為胡應(yīng)寶和陳光春的雇主，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，胡某某、金志朋是侵權(quán)人。二、法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任;雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。陳光春向雇主胡某某主張權(quán)利并無不當(dāng)，荊門市東寶區(qū)人民法院對陳光春訴胡某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案作出的（2016）鄂0802民初771號民事判決，不能成為第三人金治朋免責(zé)的理由，胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人金治朋追償。三、金治朋系華某公司的雇員，其操作泵車的行為系職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故金治朋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主華某公司承擔(dān)，胡某某放棄要求金治朋個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定。四、胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任后，其向華某公司追償?shù)膿p失范圍應(yīng)限于其已經(jīng)賠償?shù)姆秶Ｒ勒涨G門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初771號民事判決、（2017）鄂0802執(zhí)532號執(zhí)行通知書和結(jié)案證明的內(nèi)容，胡某某已經(jīng)墊付陳光春醫(yī)療費(fèi)用96678.92元、賠償其他損失97839.78元。但依照荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初771號民事判決確定的責(zé)任范圍，醫(yī)療費(fèi)96678.92元胡某某只應(yīng)承擔(dān)70%即67675.24元，其余30%系其自愿承擔(dān)，不應(yīng)列入其賠償范圍。故胡某某有權(quán)行使追償權(quán)的損失為97839.78元+67675.24元=165515.02元。對該部分，依照過錯(cuò)責(zé)任劃分，胡應(yīng)寶指揮不當(dāng)是造成事故的直接原因和主要原因，胡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，自行承擔(dān)70％責(zé)任，華某公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即華某公司應(yīng)當(dāng)賠償165515.02元×30%=49654.50元。五、德凱公司委托華某公司向胡某某承包的新洋豐基建工地泵送混凝土并實(shí)施澆筑作業(yè)，德凱公司與華某公司系承攬合同關(guān)系，德凱公司為定作人，華某公司為承攬人。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人在完成工作中對第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。且德凱公司對定作、指示、選任沒有過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對胡某某要求德凱公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，一審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決：一、宜昌華某設(shè)備租賃有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胡某某49654.50元。二、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取2259元，由胡某某負(fù)擔(dān)1682元，由宜昌華某設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)577元。當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌華某設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“華某公司”）因與被上訴人胡某某，原審被告宜昌德凱建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“德凱公司”）、金志朋追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初264號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金志朋作為泵車的駕駛員，其在操作泵車輸送混凝土實(shí)施澆筑作業(yè)的過程中，應(yīng)當(dāng)履行安全注意義務(wù)。金志朋系華某公司的雇員，其操作泵車的行為系職務(wù)行為。華某公司主張金志朋在操作前已進(jìn)行了安全提示，但其未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)，華某公司亦未提供直接證據(jù)證明金志朋在泵車的輸送臂軟管發(fā)生擺動時(shí)及時(shí)采取了安全措施，依法由其承擔(dān)舉證不力的后果。故金志朋對陳光春的受傷存在過錯(cuò)，華某公司作為其雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，華某公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1042元，由宜昌華某設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　燦
審判員　李淑一
審判員　閆玲玲

書記員：莊麗可