宜昌華峽玻璃工程有限公司
張恩喜（湖北夷陵律師事務(wù)所）
朱某
譚詩堯（湖北至成律師事務(wù)所）

原告宜昌華峽玻璃工程有限公司（以下簡稱華峽玻璃公司，組織機(jī)構(gòu)代碼74463744-2），住所地宜昌市前坪街路49號。
法定代表人鄧?yán)^生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
委托代理人譚詩堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。
原告華夏玻璃公司與被告朱某買賣合同糾紛一案，原告于2012年9月17日向本院申請對被告所有的位于宜昌市夷陵區(qū)香山花園1號樓2-504號房屋采取訴前財(cái)產(chǎn)保全，經(jīng)審查，本院對該房屋依法予以查封。本案于2012年10月8日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮獨(dú)任審理。案件審理過程中，被告于2012年11月15日申請對原告提交的證據(jù)中被告簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，原告于2013年7月10日申請對2008年6mm＋6mm夾膠雙鋼化玻璃的市場價(jià)格進(jìn)行鑒定。本院于2012年11月15日、2013年6月27日、2014年3月17日對該案公開開庭進(jìn)行了審理。原告華峽玻璃公司的法定代表人鄧?yán)^生及委托代理人張恩喜，被告的委托代理人譚詩堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告華峽玻璃公司與被告朱某雖然沒有簽訂書面買賣合同，但已形成事實(shí)上的買賣關(guān)系。原告應(yīng)邀履行了供應(yīng)被告所需玻璃的義務(wù)，但被告僅履行部分支付貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。原告主張被告支付其承包的錦繡天下項(xiàng)目的玻璃款，被告辯稱雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，但原告提交的對賬單據(jù)上有被告的簽名，雖然被告申請對簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，卻未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為被告對其簽名真實(shí)性的認(rèn)可；同時，承包錦繡天下玻璃安裝勞務(wù)工作的劉明也對原告向被告供貨的事實(shí)予以證實(shí)，因此，對被告的前述辯稱理由，本院不予采信。對于被告出具的39800元的欠條，雖然雙方對欠條出具的時間意見不一，但該欠條上并未記載支付欠款的時間，被告也未提供證據(jù)證明雙方對履行期限進(jìn)行了約定，因此，依照《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價(jià)款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計(jì)算問題的請示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時起算，因此，被告辯稱原告的該筆貨款已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。經(jīng)過鑒定，原告所供玻璃2008年的市場單價(jià)為130元／平方米，但其主張按120元／平方米計(jì)算，本院予以支持。原告在錦繡星城項(xiàng)目上向被告所供的玻璃的總貨款應(yīng)為159392.4元（1328.27M2×120元／平方米），扣除被告已付貨款56500元，尚余10289.24元。綜上，被告共計(jì)欠原告玻璃貨款142692.4元（10289.24元＋39800元）。庭審過程中，被告辯稱原告增加訴訟請求已過舉證期限，不應(yīng)得到支持，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告在案件審理過程中增加訴訟請求并不違反法律規(guī)定，對被告的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予采信。原告主張從2011年1月1日起計(jì)算利息，但其未提供證據(jù)證明與被告對付款期限進(jìn)行了約定，也未提供充分有效的證據(jù)證明其在起訴前向被告主張了貨款，因此，本院認(rèn)為從其立案時間2012年10月8日開始計(jì)算利息為宜，按照其主張的利率標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付利息12198.8元（142692.4元×5.8%÷365天×538天）。原告主張的鑒定費(fèi)1000元，系實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告朱某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌華峽玻璃工程有限公司玻璃貨款142692.4元、自2012年10月8日起至2014年3月31日止的逾期利息12198.8元、鑒定費(fèi)1000元，上述共計(jì)155891.2元。
二、駁回原告宜昌華峽玻璃工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1812元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)3082元，由原告宜昌華峽玻璃工程有限公司負(fù)擔(dān)130元，由被告朱某負(fù)擔(dān)2952元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告華峽玻璃公司與被告朱某雖然沒有簽訂書面買賣合同，但已形成事實(shí)上的買賣關(guān)系。原告應(yīng)邀履行了供應(yīng)被告所需玻璃的義務(wù)，但被告僅履行部分支付貨款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。原告主張被告支付其承包的錦繡天下項(xiàng)目的玻璃款，被告辯稱雙方之間不存在買賣合同關(guān)系，但原告提交的對賬單據(jù)上有被告的簽名，雖然被告申請對簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，卻未繳納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為被告對其簽名真實(shí)性的認(rèn)可；同時，承包錦繡天下玻璃安裝勞務(wù)工作的劉明也對原告向被告供貨的事實(shí)予以證實(shí)，因此，對被告的前述辯稱理由，本院不予采信。對于被告出具的39800元的欠條，雖然雙方對欠條出具的時間意見不一，但該欠條上并未記載支付欠款的時間，被告也未提供證據(jù)證明雙方對履行期限進(jìn)行了約定，因此，依照《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價(jià)款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計(jì)算問題的請示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從原告向被告主張權(quán)利時起算，因此，被告辯稱原告的該筆貨款已過訴訟時效的理由不能成立，本院不予采信。經(jīng)過鑒定，原告所供玻璃2008年的市場單價(jià)為130元／平方米，但其主張按120元／平方米計(jì)算，本院予以支持。原告在錦繡星城項(xiàng)目上向被告所供的玻璃的總貨款應(yīng)為159392.4元（1328.27M2×120元／平方米），扣除被告已付貨款56500元，尚余10289.24元。綜上，被告共計(jì)欠原告玻璃貨款142692.4元（10289.24元＋39800元）。庭審過程中，被告辯稱原告增加訴訟請求已過舉證期限，不應(yīng)得到支持，按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，原告在案件審理過程中增加訴訟請求并不違反法律規(guī)定，對被告的該項(xiàng)辯稱理由，本院不予采信。原告主張從2011年1月1日起計(jì)算利息，但其未提供證據(jù)證明與被告對付款期限進(jìn)行了約定，也未提供充分有效的證據(jù)證明其在起訴前向被告主張了貨款，因此，本院認(rèn)為從其立案時間2012年10月8日開始計(jì)算利息為宜，按照其主張的利率標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)支付利息12198.8元（142692.4元×5.8%÷365天×538天）。原告主張的鑒定費(fèi)1000元，系實(shí)際發(fā)生，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告朱某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告宜昌華峽玻璃工程有限公司玻璃貨款142692.4元、自2012年10月8日起至2014年3月31日止的逾期利息12198.8元、鑒定費(fèi)1000元，上述共計(jì)155891.2元。
二、駁回原告宜昌華峽玻璃工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1812元，保全費(fèi)1270元，合計(jì)3082元，由原告宜昌華峽玻璃工程有限公司負(fù)擔(dān)130元，由被告朱某負(fù)擔(dān)2952元。

審判長：辛雪蓮

書記員：廖翔