宜昌華某建設(shè)工程有限公司
覃海斌（湖北松滋新江口法律服務(wù)所）
楊某某
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）
王祖剛

原告宜昌華某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道20號(hào)。
法定代表人董懷升，華某公司執(zhí)行董事。
委托代理人覃海斌，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被告楊某某，松滋市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局職工。
委托代理人劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
第三人王祖剛，經(jīng)商。
原告華某公司與被告楊某某、第三人王祖剛案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由審判員郭敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員陳榮、人民陪審員劉龍兆組成合議庭，于同年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告華某公司的委托代理人覃海斌及被告楊某某的委托代理人劉啟斌到庭參加訴訟，第三人王祖剛經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某公司訴稱:2010年4月，原告公司所屬宜昌華某建設(shè)工程有限公司松滋分公司與中鐵大橋局集團(tuán)有限公司所屬的中鐵大橋局集團(tuán)第三工程公司（2010年2月17日變更成為廣州市中鐵港航局集團(tuán)第二工程有限公司）所屬的中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)項(xiàng)目部四工區(qū)簽訂了一份《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，第三人王祖剛作為宜昌華某松滋分公司的勞務(wù)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人代表施工方簽了字。
2012年7月13日，松滋法院向大橋局集團(tuán)四工區(qū)送達(dá)了（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書，將宜昌華某松滋分公司應(yīng)付農(nóng)民工工資750000元款項(xiàng)進(jìn)行了凍結(jié)，造成農(nóng)民工工資無(wú)法發(fā)放，導(dǎo)致2012年8月9日工地農(nóng)民工上百人到工程所在地廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳、勞動(dòng)監(jiān)察局上訪。
隨后，勞動(dòng)監(jiān)察廳、南寧鐵路局遂責(zé)令中鐵大橋局四工區(qū)無(wú)條件支付凍結(jié)款項(xiàng)，經(jīng)累計(jì)，該工程截止2012年8月2日，宜昌華某松滋分公司還下欠農(nóng)民工工資672274元。
對(duì)此，中鐵大橋局四工區(qū)曾于2012年8月8日致函松滋法院，告之了相關(guān)情形。
在松滋法院無(wú)任何答復(fù)的情況下，中鐵大橋局集團(tuán)公司所屬部門于2012年8月16日對(duì)凍結(jié)的750000元款項(xiàng)先期支付了農(nóng)民工工資250000元，2012年8月30日支付了350000元，2014年1月26日前向宜昌華某松滋分公司支付了100000元?jiǎng)趧?wù)工資，直至750000元支付完畢。
因?yàn)橐陨显颍勺谭ㄔ簩?duì)中鐵大橋局集團(tuán)所屬部門作出了（2013）鄂松滋執(zhí)字00003號(hào)系列執(zhí)行裁定，要求中鐵大橋局集團(tuán)方追回自行解凍支付款項(xiàng)，并最終作出（2013）鄂松滋執(zhí)字第00003-4號(hào)執(zhí)行裁定書:1、由中鐵大橋局集團(tuán)有限公司在749254元范圍內(nèi)向楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并向松滋法院繳納罰款300000元；2、凍結(jié)、扣劃中鐵大橋局集團(tuán)有限公司銀行存款1049254元，或查封、扣押其價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌?cái)產(chǎn)。
該執(zhí)行裁定目前已發(fā)生法律效力，其間原告公司就實(shí)體部分已向松滋法院表明過(guò):涉案查封款項(xiàng)不屬王祖剛個(gè)人所有，王祖剛與楊某某系個(gè)人借貸關(guān)系，與原告公司無(wú)關(guān)；中鐵大橋局集團(tuán)在復(fù)議中也表明:松滋法院執(zhí)行程序違法，查封凍結(jié)款項(xiàng)不是王祖剛到期應(yīng)得收益，保全措施不當(dāng)。
中鐵大橋集團(tuán)支付行為也不是擅自支付行為，是經(jīng)歷了先向松滋法院請(qǐng)示，后無(wú)任何答復(fù)的情況下，才實(shí)施了被勞動(dòng)監(jiān)察部門責(zé)令支付行為。
原告遂起訴至法院，請(qǐng)求判令:1、松滋市人民法院對(duì)（2013）鄂松滋執(zhí)字第00003-4號(hào)、00003-3號(hào)、00003-1號(hào)、00003號(hào)執(zhí)行裁定及（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定中有關(guān)查封、凍結(jié)、劃扣標(biāo)的不予執(zhí)行；2、確認(rèn)（2012）鄂松民初字第01208-1號(hào)裁定書所凍結(jié)的750000元款項(xiàng)為原告公司應(yīng)付勞務(wù)人員的勞務(wù)工資，并非為第三人王祖剛個(gè)人所有。
原告華某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、華某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及身份證復(fù)印件。
證明原告的身份情況。
證據(jù)二、民事訴狀。
證明1、楊某某曾于2012年7月5日因債務(wù)糾紛起訴王祖剛的事實(shí)；2、該案與華某公司無(wú)任何關(guān)系。
證據(jù)三、勞務(wù)協(xié)作協(xié)議。
證明1、原告所屬宜昌華某建設(shè)工程有限公司松滋分公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司松滋分公司）于2010年3月30日與中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq－1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂了一份《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的事實(shí)；2、王祖剛在該協(xié)議簽訂過(guò)程中作為華某公司松滋分公司代表人簽字，《勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》的簽訂不是王祖剛的個(gè)人行為，是法人與法人之間的行為；3、該協(xié)議的性質(zhì)為勞務(wù)分包協(xié)議，不是建設(shè)工程承包協(xié)議，王祖剛不是實(shí)際施工人。
證據(jù)四、（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書、（2012）鄂松滋民初字第01208號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書。
證明1、楊某某訴王祖剛債務(wù)糾紛一案期間，松滋市人民法院制作了（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書，凍結(jié)了華某公司松滋分公司在中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵大橋局三公司）的勞務(wù)報(bào)酬人民幣750000元；2、該裁定依據(jù)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)“人民法院對(duì)債務(wù)人到期應(yīng)得的收益，可以采取財(cái)產(chǎn)保全措施”的情形沒(méi)有出現(xiàn)，至今合同雙方?jīng)]有進(jìn)行結(jié)算，保全不當(dāng)；3、該裁定被查封主體錯(cuò)誤，應(yīng)查封主體為王祖剛，因查封主體錯(cuò)誤致后來(lái)所有執(zhí)行程序中的裁定均為錯(cuò)誤；4、2012年7月11日，松滋法院對(duì)華某公司松滋分公司送達(dá)了協(xié)助凍結(jié)存款通知書及民事裁定書；5、華某公司松滋分公司被作為了王祖剛個(gè)人債務(wù)執(zhí)行的協(xié)助單位。
證據(jù)五、復(fù)議申請(qǐng)書。
證明針對(duì)（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書及（2012）鄂松滋民初字第01208號(hào)協(xié)助凍結(jié)存款通知書，華某公司松滋分公司于2012年7月23日即時(shí)提出了復(fù)議申請(qǐng)，闡明了上述裁定及凍結(jié)存款通知書不當(dāng)及事實(shí)理由。
證據(jù)六、勞務(wù)費(fèi)說(shuō)明。
證明1、2012年7月27日中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq－1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)針對(duì)（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書即時(shí)制作了勞務(wù)費(fèi)說(shuō)明，表明該裁定查封不當(dāng)，已嚴(yán)重激化勞務(wù)人員與項(xiàng)目部的矛盾，勞務(wù)人員因討薪糾紛上訪到南寧市政府，要求松滋市人民法院制作解除查封裁定的事實(shí)；2、南寧市青秀區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在勞務(wù)費(fèi)說(shuō)明上加蓋了情況屬實(shí)的印章。
證據(jù)七、（2012）鄂松滋民初字第01208號(hào)民事判決書、（2012）鄂荊州中民四終字第00109號(hào)民事判決書。
證明1、楊某某與王祖剛的債務(wù)糾紛一、二審裁判文書于xxxx年xx月xx日出生效；2、判決內(nèi)容與華某公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)八、（2013）鄂松滋執(zhí)字第00003號(hào)、00003-1號(hào)、00003-3號(hào)、00003-4號(hào)執(zhí)行裁定書。
證明1、因協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人中鐵大橋局集團(tuán)有限公司所屬指揮部在廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳、勞動(dòng)監(jiān)察局責(zé)令支付凍結(jié)勞務(wù)工資命令下，支付了凍結(jié)的750000元?jiǎng)趧?wù)工資，松滋法院遂制作了（2013）鄂松滋執(zhí)字第00003號(hào)系列裁定書，最終作出00003-4號(hào)執(zhí)行裁定書:“由中鐵大橋局集團(tuán)有限公司在749254元范圍內(nèi)向楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并向松滋法院交納罰款300000元；二、凍結(jié)、扣劃中鐵大橋局集團(tuán)有限公司銀行存款1049254元，或查封、扣押其價(jià)值相當(dāng)?shù)钠渌?cái)產(chǎn)”的裁定；2、00003-4號(hào)裁定經(jīng)中鐵大橋局集團(tuán)有限公司復(fù)議后發(fā)生法律效力；3、中鐵大橋局集團(tuán)不是被執(zhí)行標(biāo)的的利害關(guān)系人，是因?yàn)榉ㄔ涸趫?zhí)行過(guò)程中妨礙訴訟被處罰的對(duì)象。
證據(jù)九、電子轉(zhuǎn)賬憑證、委托付款申請(qǐng)單共16張。
證明1、勞務(wù)合作協(xié)議勞務(wù)費(fèi)用的支付方為中鐵大橋局股份有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)工程指揮部，賬號(hào)為:45×××88，接收方為華某公司松滋分公司，賬號(hào)為:19×××01；2、轉(zhuǎn)賬憑證資金匯入為2010年12月8日至2012年7月6日期間，以后的轉(zhuǎn)賬憑證也是如此；3、支付的勞務(wù)費(fèi)用為農(nóng)民工工資，并非王祖剛個(gè)人所有；4、涉案查封的750000元（2012年8月15日250000元、2012年8月16日350000元、2014年1月24日100000元）農(nóng)民工工資已由華某公司松滋分公司委托中鐵大橋局股份有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)工程指揮部支付給南京中凡電子有限公司，然后直接支付給農(nóng)民工。
證據(jù)十、中鐵大橋局三公司南欽鐵路nq-1標(biāo)四工區(qū)人工工資結(jié)算表。
證明1、截止2012月8月2日，華某公司松滋分公司還欠農(nóng)民工工資為672274元；2、下欠費(fèi)用為農(nóng)民工工資，不屬于王祖剛個(gè)人所有。
證據(jù)十一、討薪事件說(shuō)明。
證明因松滋法院凍結(jié)了南欽鐵路nq-1標(biāo)四工區(qū)750000元工資，導(dǎo)致發(fā)生農(nóng)民工討薪危機(jī)，在各部門的綜合協(xié)調(diào)下，達(dá)成了工資支付協(xié)議，于2012年8月13日支付了凍結(jié)的750000元工資款中的250000元給農(nóng)民工，剩余費(fèi)用最終被迫予以全面支付。
證據(jù)十二、（2015）鄂松滋執(zhí)異字第3號(hào)民事裁定書及送達(dá)回證。
證明華某公司按法律程序在法定程序提出執(zhí)行異議之后提出案外人執(zhí)行異議之訴。
被告楊某某辯稱:本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)實(shí)為王祖剛借用松滋分公司的資質(zhì)承接工程后應(yīng)得的款項(xiàng)，與本案原告無(wú)關(guān)。
本案原告對(duì)該款項(xiàng)不具有請(qǐng)求權(quán)。
被告楊某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、松滋市工商行政管理局松工商處字（2011）第793號(hào)行政處罰決定書。
證明華某公司與華某公司松滋分公司系出租營(yíng)業(yè)執(zhí)照關(guān)系。
證據(jù)二、承包經(jīng)營(yíng)合同。
證明華某公司松滋分公司與廖永海名為承包，實(shí)為出租執(zhí)照，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)三、廖永海證言。
證明華某公司松滋分公司與王祖剛系借用資質(zhì)的關(guān)系，王祖剛為實(shí)際施工人，其自主經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)四、承諾書。
證明王祖剛為實(shí)際施工人，自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，與華某公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)五、勞務(wù)協(xié)作協(xié)議。
證明該項(xiàng)目為王祖剛借用資質(zhì)，自主經(jīng)營(yíng)。
證據(jù)六、李水軒證言。
證明中鐵大橋局三公司已將應(yīng)付工資基本結(jié)完。
第三人王祖剛未提交答辯狀，也未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告楊某某對(duì)原告華某公司提交的證據(jù)一、四、八、十二無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為華某公司沒(méi)有勞務(wù)承包資質(zhì)，只有建設(shè)工程承包資質(zhì)，該協(xié)議是一份掛靠協(xié)議，是王祖剛借用華某公司松滋分公司資質(zhì)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目，華某公司將松滋分公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資質(zhì)出租給廖永海，松滋分公司實(shí)質(zhì)上是廖永海經(jīng)營(yíng)的，王祖剛是掛靠松滋分公司，借用分公司的名義簽訂合同，實(shí)質(zhì)是王祖剛個(gè)人經(jīng)營(yíng)；認(rèn)為證據(jù)五的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，且不知道人民法院是否受理該復(fù)議申請(qǐng)；對(duì)證據(jù)六文字的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為只能證明王祖剛下欠勞務(wù)費(fèi)屬實(shí)，不能證明人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)就是其下欠的勞務(wù)費(fèi)，而且人民法院向中鐵大橋局集團(tuán)的相關(guān)工作人員做了調(diào)查，中鐵大橋局集團(tuán)并不下欠王祖剛?cè)魏慰铐?xiàng)，已基本結(jié)完，更并不能證明凍結(jié)的款項(xiàng)就是勞務(wù)工資；認(rèn)為證據(jù)七與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)九不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明該款項(xiàng)為勞務(wù)工資；對(duì)證據(jù)十不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆款項(xiàng)是王祖剛應(yīng)領(lǐng)取的工程款；對(duì)證據(jù)十一不予認(rèn)可。
原告華某公司對(duì)被告楊某某提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)只說(shuō)明松滋分公司的行政違法行為，不能影響松滋分公司行使民事權(quán)利及義務(wù)，松滋分公司是經(jīng)工商局注冊(cè)的公司；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為廖永海只是分公司負(fù)責(zé)人，其陳述不能在法律上予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為王祖剛與華某松滋分公司是內(nèi)部關(guān)系，不能對(duì)抗第三人；對(duì)證據(jù)五、六的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明王祖剛是個(gè)人行為。
對(duì)原、被告雙方均無(wú)異議及對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)所證明的案件事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)審查后認(rèn)為:
原告提交的證據(jù)二、七的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，其為楊某某訴王祖剛、覃兆鳳民間借貸糾紛案的民事訴狀、一審、二審裁判文書，本案由此案引發(fā)，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)，不為案外人執(zhí)行異議之訴審理的范圍；證據(jù)九、十、十一的真實(shí)性及證明目的待后文具體闡述。
本院認(rèn)為:本案為案外人執(zhí)行異議之訴。
一、原告是否適格。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?的規(guī)定:“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。
本案中，華某公司松滋分公司為華某公司的分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的法人，華某公司提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定，其為適格的原告。
二、原告是否有對(duì)執(zhí)行行為所針對(duì)的標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物交付或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
也就是說(shuō)，華某公司松滋分公司是否對(duì)本院依據(jù)（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書凍結(jié)的款項(xiàng)享有所有權(quán)。
原告認(rèn)為，根據(jù)《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，其為合同相對(duì)方，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為其所有。
被告則認(rèn)為，王祖剛系借用華某公司松滋分公司資質(zhì)簽訂《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為王祖剛所有。
本院認(rèn)為，通過(guò)中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)經(jīng)理李水軒及華某公司松滋分公司負(fù)責(zé)人廖永海的陳述，可以認(rèn)定，王祖剛以華某公司松滋分公司名義與中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，對(duì)外從事民事法律行為。
王祖剛是實(shí)體義務(wù)的履行者和權(quán)利的最終享有者，也是盈虧的最終承受者。
因此，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為王祖剛所有。
三、是否應(yīng)停止對(duì)相關(guān)保全裁定、執(zhí)行裁定的執(zhí)行。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零四條 ?、第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌華某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11300元，由原告宜昌華某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯:湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案為案外人執(zhí)行異議之訴。
一、原告是否適格。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?的規(guī)定:“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。
本案中，華某公司松滋分公司為華某公司的分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立的法人，華某公司提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定，其為適格的原告。
二、原告是否有對(duì)執(zhí)行行為所針對(duì)的標(biāo)的物享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物交付或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
也就是說(shuō)，華某公司松滋分公司是否對(duì)本院依據(jù)（2012）鄂松滋民初字第01208-1號(hào)民事裁定書凍結(jié)的款項(xiàng)享有所有權(quán)。
原告認(rèn)為，根據(jù)《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，其為合同相對(duì)方，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為其所有。
被告則認(rèn)為，王祖剛系借用華某公司松滋分公司資質(zhì)簽訂《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為王祖剛所有。
本院認(rèn)為，通過(guò)中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)經(jīng)理李水軒及華某公司松滋分公司負(fù)責(zé)人廖永海的陳述，可以認(rèn)定，王祖剛以華某公司松滋分公司名義與中鐵大橋局集團(tuán)第三工程有限公司南欽鐵路nq-1標(biāo)項(xiàng)目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂《箱梁預(yù)制勞務(wù)協(xié)作協(xié)議》，對(duì)外從事民事法律行為。
王祖剛是實(shí)體義務(wù)的履行者和權(quán)利的最終享有者，也是盈虧的最終承受者。
因此，涉訴款項(xiàng)應(yīng)為王祖剛所有。
三、是否應(yīng)停止對(duì)相關(guān)保全裁定、執(zhí)行裁定的執(zhí)行。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百二十七條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零四條 ?、第三百零五條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌華某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11300元，由原告宜昌華某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭敏
審判員：陳榮
審判員：劉龍兆

書記員：周騰