原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)青島路9號(hào)。法定代表人胡晉烽，該公司總經(jīng)理。委托代理人聶紹民，湖北夷陵律師事務(wù)所（特別授權(quán)代理）。被告曹某。委托代理人曹本富，湖北真原律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司與被告曹某居間合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司的法定代表人胡晉烽及委托代理人聶紹民，被告曹某的委托代理人曹本富均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司訴稱(chēng)：2017年11月27日，原告與被告曹某簽訂《限時(shí)代售房屋合同》，約定：被告將自己位于宜昌市××陵區(qū)劉家大堰XX號(hào)的房屋由原告獨(dú)家代理出售，代理期限為三個(gè)月，同時(shí)約定在本代理期內(nèi)，雙方不得單方面終止合同，被告不得指定其他代理商銷(xiāo)售，否則視為違約，原告有權(quán)向被告索賠中介費(fèi)及信息推廣費(fèi)用。合同簽訂后，原告立即組織員工制定推廣計(jì)劃，發(fā)布售房信息，并多次帶領(lǐng)買(mǎi)房者看房，與購(gòu)房意向者簽訂了《委托購(gòu)房合同》。原告聯(lián)系被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，被告聲稱(chēng)該房屋不賣(mài)了，后原告得知被告私自委托其他代理商將其房屋出售。被告單方違約行為，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付房屋中介費(fèi)12200元以及信息推廣費(fèi)6000元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。被告曹某辯稱(chēng)：原告要求被告賠償房屋中介費(fèi)和信息推廣費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2017年11月27日，原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司與被告曹某簽訂《限時(shí)代售房屋合同》，約定：被告委托原告獨(dú)家代理銷(xiāo)售被告位于宜昌市××陵區(qū)劉家大堰XX號(hào)的房屋一套，該房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)01××37，面積98.24平方米；銷(xiāo)售價(jià)格為60萬(wàn)元，為被告凈得價(jià)，原告可在被告確認(rèn)的銷(xiāo)售價(jià)基礎(chǔ)上浮動(dòng)5%；代理期限為三個(gè)月；在本合同有效代理期內(nèi)，雙方不得單方面終止本合同；被告不得指定其他銷(xiāo)售代理商，否則視同違約，原告有權(quán)向被告索賠中介費(fèi)及信息推廣費(fèi)用。合同簽訂后，原告即發(fā)布售房信息，并多次帶領(lǐng)買(mǎi)房者看房。同年12月9日，被告通過(guò)其他銷(xiāo)售代理商與他人簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將房屋售出（2018年1月辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)）。同年12月10日，原告聯(lián)系被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同（擬出售價(jià)61萬(wàn)元），被告稱(chēng)該房屋不再出售，遂引起本次訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。上述事實(shí)，有《限時(shí)代售房屋合同》、委托購(gòu)房合同、看房協(xié)議書(shū)、短信記錄等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司與被告曹某簽訂的《限時(shí)代售房屋合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)該誠(chéng)實(shí)履行。合同簽訂后，在原告獨(dú)家代理銷(xiāo)售期限內(nèi)，被告另委托其他代理商將房屋售出，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同約定原告有權(quán)向被告“索賠中介費(fèi)及信息推廣費(fèi)用”，但均未約定明確的數(shù)額。原告主張按照行業(yè)慣例（房屋出售款的2%）計(jì)算中介費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告另主張信息推廣費(fèi)，其提供的廣告制作費(fèi)《收據(jù)》非正規(guī)發(fā)票，對(duì)于58同城置頂推廣費(fèi)用4300元未提供相關(guān)證據(jù)，且以上證據(jù)并不能證明與本案所涉房屋的推廣有直接的關(guān)聯(lián)性，故原告所提該項(xiàng)主張，本院依法亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)255元（原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司已預(yù)交），本院減半收取127.5元，由原告宜昌華威地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉洪斌

書(shū)記員：莊麗