上訴人（在按照被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號(hào)。
法定代表人李超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧元，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）柳某。

上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱勁森公司）因與被上訴人柳某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員高見(jiàn)成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李淑一、胡建華參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，柳某2013年2月18日與勁森公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2013年2月18日起至2016年2月17日止。2014年10月15日，勁森公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交一份《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，載明“…經(jīng)公司董事會(huì)與公司工會(huì)研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，維持公司的生存，擬對(duì)部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員…”。2014年12月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號(hào)《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會(huì)議紀(jì)要》，載明“…勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過(guò)輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門(mén)要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)”。
2014年10月28日，勁森公司單方面解除了與柳某的勞動(dòng)關(guān)系。另查明，柳某主張自己月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元／月，未舉出證據(jù)證明，勁森公司核實(shí)后確認(rèn)柳某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為1432.36元，雙方對(duì)柳某于2013年2月18日入職，2014年10月28日解除勞動(dòng)合同，柳某的工作年限為1年8個(gè)月無(wú)異議。柳某向宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2015年3月9日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出《情況說(shuō)明》，終止勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁程序。柳某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令勁森公司向其支付賠償金6000元（2000元／月×3）、額外補(bǔ)償金3000元（6000元×50%）、賠償社會(huì)統(tǒng)籌9378.72元（養(yǎng)老和醫(yī)療586.17元／月＊16），本案案件受理費(fèi)用由勁森公司承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有《勞動(dòng)合同書(shū)》、《情況說(shuō)明》、《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》、《專題會(huì)議紀(jì)要》以及柳某與勁森公司的陳述等。
原審法院認(rèn)為，勁森公司是合法的用工主體，勁森公司與柳某于2013年2月18日起建立勞動(dòng)關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、本案中，勁森公司于2014年10月28日單方解除與柳某簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但其在庭審中僅提供一份自己公司出具的《經(jīng)濟(jì)性裁員報(bào)告》，伍家崗區(qū)人民政府（2014）32號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》亦未認(rèn)定勁森公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，勁森公司單方解除與柳某的勞動(dòng)關(guān)系違反法律規(guī)定，故柳某要求勁森公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求成立，依法予以支持。柳某在勁森公司實(shí)際工作年限為1年8個(gè)月，勁森公司應(yīng)向柳某支付賠償金5729.44元（1432.36元／月×2個(gè)月×2倍）。2、柳某主張3000元額外補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。3、柳某主張要求勁森公司賠償社會(huì)統(tǒng)籌9378.72元的訴訟請(qǐng)求，因其未舉出證據(jù)證明，且柳某作為勁森公司單位員工，其工作期間社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納單位應(yīng)為勁森公司，如勁森公司欠繳或拒繳，社保部門(mén)可依照《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定強(qiáng)制征繳，柳某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決：一、勁森公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向柳某支付賠償金5729.44元。二、駁回柳某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由勁森公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于勁森公司解除與柳某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否合法的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森公司如因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后將裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告后才能實(shí)施。在本案中，雖然勁森公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提交了
2、關(guān)于勁森公司是否應(yīng)向柳某支付賠償金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”。因勁森公司對(duì)柳某在其公司工作時(shí)所獲得的月平均工資1432.36元及工作年限1年8個(gè)月無(wú)異議，原審依法判令勁森公司應(yīng)向柳某支付經(jīng)濟(jì)賠償金5729.44元（1432.36元／月×2個(gè)月×2倍）正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　李淑一 審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒