原告：宜昌凌某水電安裝工程有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道25號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500096647166P。法定代表人：劉換軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。被告：福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)建新鎮(zhèn)新頤村，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：鄭文其，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。委托訴訟代理人：李式建，福建航嘉律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市城市園林綠化管理局，住所地湖北省宜昌市夷陵大道95號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：劉新平，該局局長。委托訴訟代理人：龍江，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道189號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：鄧鈞，該公司董事長。委托訴訟代理人：張明強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

宜昌凌某公司向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)宜昌凌某公司與福建景觀園林公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》及《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》無效；2.福建景觀園林公司支付宜昌凌某公司工程款1446324.77元及利息（截止2015年12月14日的利息為71325.7元，自2015年12月15日起以1446324.77元為基數(shù)，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付其清償全部工程款時止的利息）；3.宜昌園林局、宜昌城投公司對上述第2項訴訟請求承擔(dān)清償責(zé)任；4.福建景觀園林公司、宜昌園林局、宜昌城投公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。庭審中，宜昌凌某公司又增加一項訴訟請求：福建景觀園林公司、宜昌園林局、宜昌城投公司承擔(dān)本案鑒定費52900元及保全費5000元。事實及理由：2014年3月29日，宜昌凌某公司與福建景觀園林公司簽訂《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》，協(xié)議約定，福建景觀園林公司將其總承包施工的磨基山公園東部山谷建設(shè)工程中的水電安裝交由宜昌凌某公司勞務(wù)分包，工程造價以宜昌市財政評審結(jié)果為準(zhǔn)。次日，雙方又簽訂《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定“工程預(yù)結(jié)算由雙方和監(jiān)理、業(yè)主方認(rèn)可并經(jīng)宜昌市財政局評審定。”上述兩份協(xié)議簽訂后，宜昌凌某公司依約進(jìn)行了了工程施工。2015年1月，福建景觀園林公司無故不再進(jìn)行主體施工，工程款亦無法正常支付，宜昌凌某公司遂停工。經(jīng)監(jiān)理及宜昌城投公司和宜昌園林局認(rèn)可，宜昌市財政局評審確定宜昌凌某公司完成的工程造價為3676324.77元，截止起訴尚余1446324.77元工程款未付。宜昌凌某公司認(rèn)為，福建景觀園林公司違法將其與發(fā)包方簽訂的施工合同擅自分包給宜昌凌某公司的行為屬于無效行為，其應(yīng)該按照協(xié)議約定的結(jié)算方式支付工程款；宜昌園林局及宜昌城投公司作為該工程的發(fā)包方，對本案所涉工程未辦理結(jié)算，亦未支付工程款，因此應(yīng)對上述工程款共同承擔(dān)清償責(zé)任。福建景觀園林公司辯稱，1.同意確認(rèn)《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》及《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》無效；2.對于宜昌凌某公司訴請的工程款金額有異議，根據(jù)《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》第二項約定：“甲方按照結(jié)算價的20%收取財務(wù)費用和管理費”，因此結(jié)算的工程款應(yīng)該依照宜昌市財政局審計確定的金額下浮20%進(jìn)行計算；3.鑒定費金額明顯高于物價局的標(biāo)準(zhǔn)。宜昌園林局辯稱，1.2013年9月，宜昌園林局與福建景觀園林公司簽訂磨基山公園建設(shè)項目總承包合同，合同簽訂后，福建景觀園林公司于2014年3月29日與宜昌凌某公司簽訂水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書，約定由宜昌凌某公司負(fù)責(zé)水電施工。本案中宜昌凌某公司與宜昌市園林局之間沒有任何合同關(guān)系，不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，根據(jù)最高法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋，宜昌園林局只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任；2.宜昌凌某公司主張的訴訟費、保全費、鑒定費缺少法律依據(jù)，宜昌園林局不應(yīng)承擔(dān)。宜昌城投公司辯稱，1.宜昌凌某公司與宜昌城投公司之間沒有合同關(guān)系，其無權(quán)向宜昌城投公司請求承擔(dān)責(zé)任；2.宜昌城投公司和宜昌園林局與福建景觀園林公司簽訂的建設(shè)施工合同合法有效，且已合法解除，宜昌凌某公司沒有任何證據(jù)證明宜昌城投公司和宜昌園林局欠付福建景觀園林公司工程款，其要求宜昌城投公司和宜昌園林局承擔(dān)清償責(zé)任和承擔(dān)訴訟費、鑒定費、保全費沒有依據(jù)，其訴請不能得到支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、對宜昌凌某公司出具的結(jié)算總價、單位工程結(jié)算價款匯總表、分部分項工程量清單計價表、驗收記錄、電子郵件截圖。福建景觀園林公司認(rèn)為，結(jié)算總價、單位工程結(jié)算價款匯總表、分部分項工程量清單計價表系宜昌凌某公司單方制作，沒有經(jīng)過財政審計，對其該三份證據(jù)不予認(rèn)可，對其他證據(jù)沒有異議；宜昌園林局對電子郵件截圖的真實性持有異議，驗收記錄原件和復(fù)印件蓋章不一致，工程結(jié)算形式不規(guī)范不予認(rèn)可；宜昌城投公司對原始記錄的關(guān)聯(lián)性持有異議，認(rèn)為施工單位是福建景觀園林公司而非宜昌凌某公司，結(jié)算總價系宜昌凌某公司單方面作出的不具有合法性，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雖然該組證據(jù)系宜昌凌某公司單方出具，但能夠客觀反映宜昌凌某公司所施工的工程總量，對其工程造價，因宜昌凌某公司申請鑒定，故本院將結(jié)合鑒定意見對其工程造價作出認(rèn)定。2、對宜昌園林局提交的解除合同證據(jù)。宜昌凌某公司認(rèn)為該部分證據(jù)都是復(fù)印件無法確定真實性，且宜昌園林局和宜昌城投公司與福建景觀園林公司解除合同與宜昌凌某公司之間沒有關(guān)聯(lián)性，不影響宜昌園林局和宜昌城投公司對宜昌凌某公司的付款義務(wù)；福建景觀園林公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，福建景觀園林公司表示其并未收到該組證據(jù)。本院對該部分證據(jù)予以綜合判定。3、關(guān)于鑒定部門對工程造價的鑒定報告和鑒定費發(fā)票。福建景觀園林公司認(rèn)為其與宜昌凌某公司簽訂的合同中約定了工程造價由財政部門進(jìn)行審計，而不應(yīng)該另外申請鑒定，且鑒定也并不是按照補(bǔ)充協(xié)議約定的下浮20%作為建安費的方式進(jìn)行的。同時認(rèn)為依照物價局的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定費的金額偏高；宜昌園林局和宜昌城投公司共同申請專家陳傳龍出庭對鑒定報告及鑒定費發(fā)票發(fā)表意見，專家認(rèn)為宜昌園林局和宜昌城投公司均沒有相關(guān)的計量資料無法核實工程量，鑒定部門回復(fù)中的鋼絲骨架供水管價格偏高，宜昌園林局和宜昌城投公司沒有收到從砂礫石變更為碎石的相關(guān)資料，且工程排污費沒有相關(guān)的發(fā)票，沒有提供向相關(guān)部門繳納排污費的發(fā)票是不能參加結(jié)算的，該鑒定未提供電子版本，紙質(zhì)鑒定報告只有鑒定結(jié)論并沒有鑒定過程，且鑒定費金額偏高。本院認(rèn)為，對于宜昌園林局和宜昌城投公司提出的鋼絲骨架供水管價格偏高的問題，鑒定部門已經(jīng)在《關(guān)于宜昌市城市園林綠化管理局提交的磨基山東部山谷建設(shè)工程水電安裝工程司法鑒定初稿中問題的回復(fù)》中予以了說明，該鑒定結(jié)論程序合法，本院予以確認(rèn)。對于福建景觀園林公司提出應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議下浮20%的問題，本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合考慮。4、對宜昌園林局提交的福建景觀園林公司預(yù)支臺賬，宜昌凌某公司對該部分證據(jù)表示無法核實，但對在宜昌園林局處領(lǐng)取的1700000元予以認(rèn)可，同時對宜昌園林局支付給福建景觀園林公司的15590000元工程款不予認(rèn)可。本院對宜昌園林局在本案訴訟前向宜昌凌某公司支付1700000元的事實予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2013年9月,宜昌園林局和宜昌城投公司通過招投標(biāo)方式，與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目簽訂了《建設(shè)合同》。確定中標(biāo)單位福建景觀園林公司成為宜昌市磨基山公園建設(shè)項目的工程建設(shè)單位，合同包括工程建設(shè)合同及附件、中標(biāo)通知書、招投標(biāo)文件等。中標(biāo)人的投標(biāo)文件主要內(nèi)容一覽表中擬分包內(nèi)容項下專業(yè)分包、勞務(wù)分包均為“/項”。2014年3月29日，福建景觀園林公司下屬的磨基山公園建設(shè)項目經(jīng)理部（甲方，以下簡稱福建景觀園林公司磨基山公園項目部）與宜昌凌某公司（乙方）簽訂《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》，協(xié)議約定，經(jīng)業(yè)主方宜昌園林局同意，福建景觀園林公司磨基山公園項目部將其總承包的磨基山公園東部山谷建設(shè)工程中的水電安裝工程交宜昌凌某公司進(jìn)行勞務(wù)分包。具體分包施工內(nèi)容和范圍包括：給、排水系統(tǒng)（不含主排水管道）、電力系統(tǒng)（不含變壓器及高壓電纜）及業(yè)主方、甲方另行臨時要求的其它工程。工期為2014年3月30日至2014年4月29日。工程總造價為3000000元左右，勞務(wù)費用約1000000元左右，以雙方的補(bǔ)充協(xié)議和宜昌市財政局評審結(jié)果為準(zhǔn)。次日，雙方又簽訂《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議約定:工程預(yù)結(jié)算由雙方和監(jiān)理、業(yè)主方認(rèn)可并經(jīng)宜昌市財政局評審確定，建安工程費預(yù)算編制和財政評審依據(jù)08清單工程計價規(guī)范、《湖北省市政工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》，材料價格執(zhí)行宜昌市工程價格信息、市場價。人工單價按照省市造價管理部門發(fā)布的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行；福建景觀園林公司按結(jié)算價的20%收取財務(wù)費用和管理費。合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，宜昌凌某公司組織人員進(jìn)場進(jìn)行施工。2015年1月，因福建景觀園林公司未再對主體進(jìn)行施工，工程款亦無法正常給付，宜昌凌某公司遂停工。本案審理過程中，經(jīng)宜昌凌某公司申請，本院依法對外委托，湖北眾恒誠業(yè)工程咨詢有限公司出具一份《關(guān)于磨基山東部山谷建設(shè)工程水電安裝工程的造價鑒定報告》，認(rèn)定磨基山東部山谷建設(shè)工程水電安裝工程鑒定造價為3326239.32元。此次鑒定共支付鑒定費52900元，由宜昌凌某公司預(yù)交。同時查明，1.宜昌凌某公司不具備水電安裝資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)。宜昌園林局和宜昌城投公司未與福建景觀園林公司就宜昌市磨基山公園建設(shè)項目辦理最終決算。2.本案審理過程中，經(jīng)各方當(dāng)事人共同確認(rèn)，宜昌凌某公司共收到工程款2380000元，其中宜昌園林局向宜昌凌某公司付款1800000元（起訴前支付1700000元，本案審理過程中支付100000元），余下580000元為福建景觀園林公司支付。
原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司（以下簡稱宜昌凌某公司）訴被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司（以下簡稱福建景觀園林公司）合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案，依法適用簡易程序。福建景觀園林公司在答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議的申請，后于2016年2月9日被本院裁定駁回。2016年1月12日，宜昌凌某公司向本院申請訴訟財產(chǎn)保全，本院依法裁定凍結(jié)福建景觀園林公司的銀行存款1550000元或扣留同等價值的收入或查封、扣押同等價值的財產(chǎn)、土地、設(shè)備等其它財產(chǎn)。2016年5月20日，因本案案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序。此后，由于福建景觀園林公司下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了開庭傳票。2016年6月28日，宜昌凌某公司申請追加宜昌市城市園林綠化管理局（以下簡稱宜昌園林局）、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱宜昌城投公司）為本案共同被告。2016年10月20日本院對本案進(jìn)行了第一次公開開庭庭審理。由于工作原因，合議庭成員由審判員代小連、殷紅霞、何萬陵變更為何萬陵、周乾坤、鄢裴培。宜昌凌某公司的法定代表人劉換軍及其委托訴訟代理人孫娟、宜昌園林局的委托訴訟代理人龍江、宜昌城投公司的委托訴訟代理人張明強(qiáng)到庭參加訴訟。福建景觀園林公司未到庭。2016年10月24日，宜昌凌某公司向本院提出針對其施工的磨基山公園東部山谷建設(shè)工程中的水電安裝工程價款進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論出具后，本院于2018年1月12日對本案進(jìn)行了第二次公開開庭審理。由于工作原因，合議庭成員再次變更為審判員鄭茜、鄢裴培、周乾坤。宜昌凌某公司的法定代表人劉換軍及其委托訴訟代理人王凱、福建景觀園林公司的委托訴訟代理人李式建、宜昌園林局的委托訴訟代理人龍江、宜昌城投公司的委托訴訟代理人張明強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案水電安裝勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。福建景觀園林公司以其磨基山公園工程項目經(jīng)理部的名義與宜昌凌某公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》及《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》，屬建設(shè)工程專業(yè)分包合同。勞務(wù)分包和專業(yè)分包最大的法律區(qū)別就是分包內(nèi)容是否指向分部分項工程、是否計取工程款。勞務(wù)分包的指向?qū)ο笫菍I(yè)工程中剝離出來的簡單勞務(wù)作業(yè)、計取的是直接費中的人工費和一定的管理費，其對價屬于法律上的“勞務(wù)報酬”；專業(yè)分包的指向?qū)ο笫欠植糠猪椆こ獭⒂嬋〉氖侵苯淤M、間接費、稅金和利潤，其對價屬于法律上的“工程款”。通過宜昌凌某公司與福建景觀園林公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》及《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》來看，雙方約定的施工內(nèi)容和范圍不僅包含人工費，還包含本案所涉的工程造價，因此應(yīng)認(rèn)定宜昌凌某公司與福建景觀園林公司之間簽訂的是建設(shè)工程專業(yè)分包合同，宜昌凌某公司屬實際施工人。但宜昌凌某公司不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，上述合同違反了建筑法和合同法的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。二、關(guān)于宜昌凌某公司主張的工程款數(shù)額問題。根據(jù)雙方在庭審中的陳述以及審理過程中的對賬情況來看，目前已經(jīng)支付的工程款共計2380000元。依據(jù)鑒定報告的鑒定結(jié)論，工程價款共計為3326239.32元，扣除已支付的2380000元，剩余未支付工程款為946239.32元。同時，由于宜昌凌某公司與福建景觀園林公司簽訂的《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》無效，因此對于雙方關(guān)于“福建景觀園林公司按照結(jié)算價格向宜昌凌某公司收取20%的財務(wù)費用和管理費”的約定也應(yīng)屬無效。宜昌凌某公司在明知自己不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，與福建景觀園林公司簽訂違法分包合同，也不能取得該款項。對雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定的20%的財務(wù)費用和管理費應(yīng)予扣除，具體扣除金額為665247元。故宜昌凌某公司目前尚未取得的工程款為280992.32元。三、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)。本案建設(shè)工程專業(yè)分包合同雖無效，但工程已實際施工完成并交付，福建景觀園林公司、宜昌園林局及宜昌城投公司均未提供證據(jù)證明宜昌凌某公司完成的工程不合格，故宜昌凌某公司請求福建景觀園林公司支付工程款，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。同時，宜昌凌某公司與福建景觀園林公司簽訂的合同屬于建設(shè)工程專業(yè)分包合同，但宜昌凌某公司缺少專業(yè)分包的資質(zhì)，應(yīng)將福建景觀園林公司分包給宜昌凌某公司的行為認(rèn)定為違法分包，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。因此，宜昌園林局和宜昌城投公司應(yīng)在欠付福建景觀園林公司工程價款范圍內(nèi)對宜昌凌某公司主張的工程款承擔(dān)給付責(zé)任。宜昌園林局和宜昌城投公司辯稱應(yīng)待其與福建景觀園林公司之間關(guān)于工程款結(jié)算的仲裁裁決后，再確定其是否應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第㈤項、第二百七十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第二十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司與被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司簽訂的《磨基山公園關(guān)于水電安裝勞務(wù)分包協(xié)議書》及《水電安裝補(bǔ)充協(xié)議》無效；二、被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司工程款280992.32元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息（從2015年12月15日起計算至實際付清之日止）；三、被告宜昌市城市園林綠化管理局、被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在欠付被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司工程款的范圍內(nèi)對上述工程款和逾期付款利息承擔(dān)給付責(zé)任；四、本案鑒定費52900元由被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司已預(yù)交，由被告福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司）；五、駁回原告宜昌凌某水電安裝工程有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18935元、保全費5000元、公告費300元，合計24235元，由福建省景觀園林建筑發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)8708元，由宜昌凌某水電安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)10227元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長　鄭　茜
審判員　鄢裴培
審判員　周乾坤

書記員：李銘治