宜昌興聯(lián)包裝有限公司
徐偉（湖北普濟律師事務所）
湖北大地陶瓷有限公司
陳先忠（湖北弘發(fā)律師事務所）

原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司，住所地宜昌市伍家崗工業(yè)園區(qū)。
法定代表人黃擁軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人徐偉（特別授權），湖北普濟律師事務所律師。
被告湖北大地陶瓷有限公司，住所地當陽市長坂路69號。
法定代表人方強，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陳先忠（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司（以下簡稱興聯(lián)包裝公司）訴被告湖北大地陶瓷有限公司（以下簡稱大地陶瓷公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員朱小華獨任審判，于2014年12月3日公開開庭進行了審理。原告興聯(lián)包裝公司的委托代理人徐偉，被告大地陶瓷公司的委托代理人陳先忠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告作為出賣人已按合同約定轉移標的物所有權于被告，被告作為買受人亦應當按照合同約定支付價款681369元，扣減訴訟過程中被告支付的50000元，被告還應向原告支付貨款本金631369元。被告抗辯所欠原告貨款實際金額為629985元，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)合同約定，被告付款的最后期限應為2014年9月15日，合同中雖未約定逾期付款違約金，但被告逾期付款行為構成違約，必然會導致原告存在利息損失，原告主張逾期付款違約損失，符合法律規(guī)定，但對于原告的上述損失，本院以631369元為基數(shù)參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年9月16日起進行計算予以支持。被告抗辯合同中未約定違約金，原告的該項請求不能支持，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北大地陶瓷有限公司于本判決生效之日起五日內向原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司支付下欠貨款631369元及利息損失（計算標準:按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年9月16日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10708元，減半收取5354元（原告已預交），由被告湖北大地陶瓷有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本2份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告作為出賣人已按合同約定轉移標的物所有權于被告，被告作為買受人亦應當按照合同約定支付價款681369元，扣減訴訟過程中被告支付的50000元，被告還應向原告支付貨款本金631369元。被告抗辯所欠原告貨款實際金額為629985元，但未提交證據(jù)證明，本院不予采納。根據(jù)合同約定，被告付款的最后期限應為2014年9月15日，合同中雖未約定逾期付款違約金，但被告逾期付款行為構成違約，必然會導致原告存在利息損失，原告主張逾期付款違約損失，符合法律規(guī)定，但對于原告的上述損失，本院以631369元為基數(shù)參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年9月16日起進行計算予以支持。被告抗辯合同中未約定違約金，原告的該項請求不能支持，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北大地陶瓷有限公司于本判決生效之日起五日內向原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司支付下欠貨款631369元及利息損失（計算標準:按中國人民銀行同期同類貸款基準利率自2014年9月16日起計算至本判決確定的給付之日止）。
二、駁回原告宜昌興聯(lián)包裝有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10708元，減半收取5354元（原告已預交），由被告湖北大地陶瓷有限公司負擔。

審判長：朱小華

書記員：劉智珺