上訴人（原審原告）：宜昌興石建材有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)錦江東路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼31655465-9。
法定代表人：代萬桃，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人：何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，無固定職業(yè)，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：溫楚峰，湖北力效律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人宜昌興石建材有限公司因與被上訴人王某返還原物糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2016）鄂0525民初128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌興石建材有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人王某承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決沒有查明三臺(tái)破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)：250×1000型號(hào)的破碎機(jī)價(jià)值5萬元，而王某提供的回收利用貨單證明上顯示的破碎機(jī)是另一臺(tái)價(jià)值35940元的破碎機(jī)，并非本案爭(zhēng)議破碎機(jī)；PFN0808型破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司已經(jīng)于2015年3月8日支付給王某181212元的設(shè)備款，故實(shí)際購(gòu)買人為宜昌興石建材有限公司；PFN1210型破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司已提供借款收據(jù)、借款說明、證人證言等證據(jù)，一審法院未予采信。2、宜昌興石建材有限公司一審中主張因破碎機(jī)被拖走的損失，一審法院未采信，不注重事實(shí)。3、一審判決在列明宜昌興石建材有限公司提交的證據(jù)時(shí)，遺漏了韓宜俊出庭作證的證言。
王某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院駁回上訴，維持原判。一審對(duì)三臺(tái)破碎機(jī)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定，是根據(jù)雙方提供證據(jù)證明力的大小和舉證責(zé)任依法認(rèn)定，完全符合證據(jù)規(guī)則，宜昌興石建材有限公司與王某系承攬法律關(guān)系，王某將自己所有的破碎機(jī)進(jìn)行處置并不違約或侵權(quán)，一審法院認(rèn)定王某給宜昌興石建材有限公司造成損失無事實(shí)和法律依據(jù)是完全正確的。至于韓宜俊的證人證言，一審判決書“本院認(rèn)為”部分已詳細(xì)闡述了該證人證言的內(nèi)容，并未遺漏，程序合法。
宜昌興石建材有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決王某向宜昌興石建材有限公司返還3臺(tái)破碎機(jī)（250×1000型號(hào)一臺(tái)、PFN0808型可逆式反擊破一臺(tái)、PFN1210型可逆式反擊破一臺(tái)）；2、王某賠償宜昌興石建材有限公司損失377766元；3、王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月8日，宜昌興石建材有限公司與王某經(jīng)協(xié)商簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，約定由宜昌興石建材有限公司將興山縣高嵐名星砂石料生產(chǎn)線路面材料加工承包給王某，由宜昌興石建材有限公司負(fù)責(zé)原礦石到破碎機(jī)口，王某負(fù)責(zé)加工成成品并裝車等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，電費(fèi)、維修費(fèi)、維修材料費(fèi)、工資、場(chǎng)內(nèi)生產(chǎn)等全部費(fèi)用，按15元/噸包干給王某，該協(xié)議期限為一年，雙方還對(duì)安全責(zé)任、年產(chǎn)量等相關(guān)事項(xiàng)作出約定，該協(xié)議并未約定由宜昌興石建材有限公司提供碎石機(jī)械設(shè)備。王某于2015年3月23日正式生產(chǎn)，在生產(chǎn)過程中，雙方發(fā)生糾紛矛盾，王某為宜昌興石建材有限公司加工石料至2015年8月底，雙方再次發(fā)生糾紛矛盾，王某未再繼續(xù)加工石料，此后王某將三臺(tái)碎石機(jī)拖走。2015年9月1日，王某將PFN0808、PFN1210型破碎機(jī)折價(jià)18萬賣給夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營(yíng)部。
同時(shí)查明，2015年8月29日，王某向宜昌興石建材有限公司的法定代表人代萬桃索要加工費(fèi)，雙方發(fā)生糾紛，王某毆打代萬桃等人。興山縣公安局峽口派出所對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問，同年9月29日，興山縣公安局對(duì)王某的違法行為進(jìn)行了行政拘留和罰款。2015年9月7日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院受理王某訴宜昌興石建材有限公司承攬合同糾紛一案，該院審理后，作出（2015）鄂夷陵民初字第01769號(hào)民事判決書，判決：一、解除王某與宜昌興石建材有限公司于2015年3月8日簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》。二、由宜昌興石建材有限公司支付王某加工費(fèi)570914元。該判決作出后宜昌興石建材有限公司不服上訴至宜昌市中級(jí)人民法院，宜昌市中級(jí)人民法院于2016年4月25日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于本案的法律關(guān)系。2015年3月8日，雙方簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，約定王某為宜昌興石建材有限公司進(jìn)行碎石加工，宜昌興石建材有限公司按照15元/噸支付報(bào)酬，雙方之間系承攬合同關(guān)系。二、關(guān)于三臺(tái)破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)問題（250×1000型號(hào)一臺(tái)、PFN0808型可逆式反擊破一臺(tái)、PFN1210型可逆式反擊破一臺(tái)）。1、關(guān)于250×1000型號(hào)的破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供魏幫華書寫的收條和證明予以證明，魏幫華本人未到庭作證，宜昌興石建材有限公司也未提供其他證據(jù)予以印證。王某提供了宜昌市信利達(dá)物資回收利用貨單證明系自己購(gòu)買，上面載明了品名及單價(jià)，并加蓋公章，其證明效力高于宜昌興石建材有限公司，故宜昌興石建材有限公司主張的該破碎機(jī)系宜昌興石建材有限公司購(gòu)買所有，依據(jù)不足。2、關(guān)于PFN0808型破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供記賬憑證等證據(jù)證明該破碎機(jī)當(dāng)時(shí)是宜昌興石建材有限公司向王某借款181211.53元購(gòu)買，后在2015年3月23日分4次通過銀行匯款已將此款歸還了王某。王某提供供貨清單、銀行交易明細(xì)、證人江某的當(dāng)庭證言證明該破碎機(jī)系自己購(gòu)買所有，該破碎機(jī)價(jià)格是12萬元，王某也不認(rèn)可宜昌興石建材有限公司向其借款購(gòu)買該破碎機(jī)后歸還借款的事實(shí)，雖然宜昌興石建材有限公司向王某轉(zhuǎn)款181212元，但因雙方在該期間系承攬合同關(guān)系，發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來頻繁，無其他證據(jù)印證該款就是系歸還王某購(gòu)買該破碎機(jī)的款項(xiàng)，故宜昌興石建材有限公司主張的PFN0808型破碎機(jī)系其出資購(gòu)買所有，依據(jù)不足，不予支持。3、關(guān)于PFN1210型破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營(yíng)部的收據(jù)、起點(diǎn)股權(quán)投資基金（湖北）有限公司的借款說明、證人韓某的當(dāng)庭證言證明其購(gòu)買的事實(shí)，但該經(jīng)營(yíng)部出具收據(jù)的經(jīng)手人江光從當(dāng)庭陳述在4月12日出具該票據(jù)是因熟人要求而出具，當(dāng)天并未發(fā)生實(shí)際的交易，宜昌興石建材有限公司并未在當(dāng)天購(gòu)買破碎機(jī)。起點(diǎn)股權(quán)投資基金（湖北）有限公司投資經(jīng)理韓某的證言證實(shí)當(dāng)時(shí)借款26萬元是為了購(gòu)買機(jī)器設(shè)備，是代萬桃和王某共同借款。王某提供了2015年5月5日湖北峽江礦山機(jī)械有限責(zé)任公司的商品出庫單、銀行交易明細(xì)、證人江某的當(dāng)庭證言證實(shí)其屬于自己購(gòu)買及價(jià)格為21萬元的事實(shí)，宜昌興石建材有限公司出具的2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營(yíng)部的收據(jù)是因王某向該經(jīng)營(yíng)部打電話而出具的，此收據(jù)是為了宜昌興石建材有限公司貸款的需要，并沒有發(fā)生交易的事實(shí)，故宜昌興石建材有限公司主張的PFN1210型破碎機(jī)系自己購(gòu)買所有的事實(shí)證據(jù)不足。綜上，宜昌興石建材有限公司請(qǐng)求王某返還3臺(tái)破碎機(jī)的請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。三、關(guān)于宜昌興石建材有限公司的損失問題。宜昌興石建材有限公司、王某系承攬合同關(guān)系，后雙方發(fā)生矛盾，王某在宜昌興石建材有限公司處拖走破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司認(rèn)為給自己造成損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，且宜昌興石建材有限公司對(duì)其損失并未提供充分的證據(jù)予以證明，故該請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回宜昌興石建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取6494元，由宜昌興石建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，宜昌興石建材有限公司圍繞上訴請(qǐng)求提交了雙方當(dāng)事人于2015年7月14日簽署的情況說明的復(fù)印件，擬證明雙方之間有債權(quán)債務(wù)往來，王某僅墊付了破碎機(jī)購(gòu)買款，在結(jié)束報(bào)賬手續(xù)后，三臺(tái)破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬于宜昌興石建材有限公司所有。本院組織王某進(jìn)行質(zhì)證，王某認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，雖然情況說明中所說的情況與一審判決載明的情況是一致的，但是不能達(dá)到其要證明的目的。
經(jīng)查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三臺(tái)破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)、王某是否應(yīng)對(duì)宜昌興石建材有限公司進(jìn)行損害賠償，及一審判決程序是否合法，現(xiàn)就爭(zhēng)議點(diǎn)評(píng)議如下：（一）三臺(tái)破碎機(jī)的產(chǎn)權(quán)問題。關(guān)于250×1000破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供魏幫華收據(jù)一份，并稱一審因魏幫華在國(guó)外無法出庭作證，當(dāng)庭申請(qǐng)魏幫華出庭作證，但魏幫華事實(shí)上又并未到庭，宜昌興石建材有限公司未在法定期限內(nèi)依法提交證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。況且，即使該證人出庭，其證言在沒有其他有效證據(jù)相佐證的情況下，證明力亦不高。而王某提供宜昌市信利達(dá)物資回收利用貨單，載明了品名及單價(jià)，并加蓋公章，屬原始供貨單，該證據(jù)的證明力較高，宜昌興石建材有限公司認(rèn)為該破碎機(jī)為其所有，依據(jù)不足。關(guān)于PFN0808破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供記賬憑證及附件證明，認(rèn)為該破碎機(jī)是由王某代為購(gòu)買，但根據(jù)查明的事實(shí)，該破碎機(jī)價(jià)值為12萬元，與匯款中的181211.53元不符，根據(jù)本院（2016）鄂05民終483號(hào)民事判決書，雙方之間系承攬合同關(guān)系，在承攬合同存續(xù)期間，雙方經(jīng)濟(jì)往來頻繁在無其他證據(jù)印證的情況下，無法證明宜昌興石建材有限公司分四次轉(zhuǎn)賬給王某的181211.53元系支付王某購(gòu)買破碎機(jī)的錢款。關(guān)于PFN1210破碎機(jī)，宜昌興石建材有限公司提供2015年4月12日夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營(yíng)部出具的收據(jù)，但根據(jù)查明的情況，夷陵區(qū)小溪塔弘峽礦業(yè)經(jīng)營(yíng)部出具的票據(jù)是因熟人要求而出具，當(dāng)天并未發(fā)生實(shí)際的交易。而王某出具的峽江礦山機(jī)械設(shè)備有限公司出具的商品出庫單、銀行交易明細(xì)證明了該破碎機(jī)系其購(gòu)買的事實(shí)。三臺(tái)破碎機(jī)的購(gòu)買，貨款的支付，后期維護(hù)，以及對(duì)設(shè)備的使用和控制都屬于王某，依據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性規(guī)則，本院綜合認(rèn)定王某提供的證據(jù)優(yōu)于宜昌興石建材有限公司提供的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定三臺(tái)破碎機(jī)由王某購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)屬于王某，而非宜昌興石建材有限公司。（二）王某是否應(yīng)對(duì)宜昌興石建材有限公司進(jìn)行損害賠償。根據(jù)本院生效判決（2016）05民終483號(hào)民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，宜昌興石建材有限公司與王某之間系加工承攬合同關(guān)系，由王某負(fù)責(zé)加工石料，宜昌興石建材有限公司按照約定的價(jià)格支付報(bào)酬。雖然王某進(jìn)場(chǎng)加工時(shí)，場(chǎng)內(nèi)已經(jīng)有了碎石設(shè)備，但不能達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，后更換設(shè)備進(jìn)行改進(jìn)。作為承攬合同的雙方當(dāng)事人，發(fā)生矛盾后，王某將三臺(tái)設(shè)備進(jìn)行處置，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該處置行為對(duì)宜昌興石建材有限公司造成損失，且宜昌興石建材有限公司認(rèn)定損失的前提為其享有涉案碎石機(jī)的產(chǎn)權(quán)，在三臺(tái)碎石機(jī)的產(chǎn)權(quán)屬于王某的情況下，宜昌興石建材有限公司所認(rèn)為的損失就變成了無源之水、無本之木，對(duì)于宜昌興石建材有限公司該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。（三）一審判決程序是否合法的問題。原審判決對(duì)于韓宜俊的證人證言已經(jīng)結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定，該證人證言不足以影響對(duì)案件基本事實(shí)的認(rèn)定。原審判決不存在遺漏重要證據(jù)，程序違法。宜昌興石建材有限公司關(guān)于原審程序違法的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，宜昌興石建材有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11989元（宜昌興石建材有限公司已預(yù)交），由上訴人宜昌興石建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄢　睿 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

法 官 助 理 杜 曌 書 記 員 劉周宜