宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司
袁波
宜都市西某機(jī)械有限公司
胡偉（湖北峽光律師事務(wù)所）
宜都市東某機(jī)械有限公司
鄧宜平（湖北百思特律師事務(wù)所）
郭德軍（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，所在地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號(hào)。
法定代表人李國璋，該公司董事長。
委托代理人袁波，該公司員工。
被告宜都市西某機(jī)械有限公司，所在地宜都市陸城鎮(zhèn)十里鋪工業(yè)園區(qū)。
法定代表人辛祖兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告宜都市東某機(jī)械有限公司，所在地宜都市枝城鎮(zhèn)梁家畈村一組。
法定代表人劉政杉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧宜平、郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“宜昌興發(fā)公司”）與被告宜都市西某機(jī)械有限公司（以下簡稱“宜都西某公司”）、宜都市東某機(jī)械有限公司（以下簡稱“宜都東某公司”）分期付款買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宜昌興發(fā)公司的委托代理人袁波、被告宜都西某公司的法定代表人辛祖兵及委托代理人胡偉、被告宜都東某公司的委托代理人鄧宜平、郭德軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌興發(fā)公司訴稱，2014年1月1日，原告宜昌興發(fā)公司與被告宜都西某公司簽訂《合作協(xié)議》，約定由原告供應(yīng)鋼材給被告宜都西某公司。
合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)，截止到2014年5月18日，經(jīng)原告與被告宜都西某公司對(duì)賬確認(rèn)，被告宜都西某公司共欠原告貨款8858242.00元，經(jīng)原告多次催要，被告宜都西某公司至今沒有支付。
被告宜都東某公司為被告宜都西某公司與原告之間的業(yè)務(wù)往來款項(xiàng)提供了最高額為2000萬元的連帶保證責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為2014年1月1日起兩年。
請(qǐng)求法院判令:1、被告宜都西某公司立即支付原告貨款8858242.00元及貨款利息800000.00元（從2014年5月8日計(jì)算至2015年11月6日）；2、被告宜都東某公司對(duì)被告宜都西某公司應(yīng)支付原告的貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證明其訴訟請(qǐng)求，向法院提交的證據(jù)材料有:
1、《合作協(xié)議》、《鋼材產(chǎn)品購銷合同》、《到貨說明》、《興發(fā)集團(tuán)與西某機(jī)械總對(duì)賬單》，用于證實(shí)原告與被告宜都西某公司簽訂了《合作協(xié)議》及《鋼材產(chǎn)品購銷合同》，原告向被告宜都西某公司提供了貨物，被告宜都西某公司收到貨物并拖欠原告貨款的情況。
2、《擔(dān)保函》，用于證實(shí)被告宜都東某公司為被告宜都西某公司與原告之間在2014年1月1日至2014年12月31日期間發(fā)生業(yè)務(wù)往來中應(yīng)支付的2000萬元以內(nèi)的所有款項(xiàng)提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保。
3、《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，用于證實(shí)被告宜都東某公司、劉政杉均認(rèn)可被告宜都西某公司所欠原告貨款數(shù)額，被告宜都東某公司同意承擔(dān)該筆債務(wù)。
4、2014年被告宜都西某公司向原告付款的財(cái)務(wù)憑證，用于證實(shí)原告與被告宜都西某公司存在貿(mào)易往來，被告宜都西某公司向原告付款1045萬余元。
5、原告向武漢市渝豐經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱“武漢渝豐公司”）、河南中煤管業(yè)有限公司（以下簡稱“河南中煤公司”）付款的財(cái)務(wù)憑證及發(fā)送的往來交易征詢函，用于證實(shí)自2014年1月1日以后，原告按照與前述兩公司的《合作協(xié)議》向兩公司共計(jì)支付貨款1539萬余元，交易征詢函中的鋼材數(shù)量與該段時(shí)間原告供應(yīng)給被告宜都西某公司的鋼材數(shù)量一致，原告將該段時(shí)間所購鋼材全部供應(yīng)給了被告宜都西某公司。
6、原告2013年11月21日向武漢渝豐公司付款145萬元的財(cái)務(wù)憑證；2013年12月12日、12月17日向河南中煤公司共計(jì)付款150萬元的財(cái)務(wù)憑證，用于證實(shí)原告向前述兩公司支付2013年度鋼材款的事實(shí)，按照《合作協(xié)議》的付款時(shí)間約定，被告宜都西某公司2014年2月份向原告付款的300萬即為2013年度所欠貨款，目前所欠原告均為2014年度供貨所欠貨款。
被告宜都西某公司辯稱，被告宜都西某公司與原告發(fā)生鋼材貿(mào)易往來的事實(shí)屬實(shí)，對(duì)雙方貿(mào)易所涉貨款總額及對(duì)所欠原告貨款數(shù)額不持有異議，但目前被告宜都西某公司還款能力欠缺。
被告宜都西某公司未向法庭提交證據(jù)。
被告宜都東某公司辯稱，原告與被告宜都西某公司、武漢渝豐公司三方簽訂《合作協(xié)議》屬實(shí)，但銷售鋼材的事實(shí)并沒有發(fā)生，原告與被告宜都西某公司雙方系以貿(mào)易的方式進(jìn)行企業(yè)間的資金拆借，被告宜都東某公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原告提供的到貨說明不符合合同約定的到貨時(shí)間，到貨說明及購銷合同不能證明有真實(shí)的鋼材購銷事實(shí)發(fā)生，原告及被告宜都西某公司未能向法庭提交所交易鋼材質(zhì)量保證書及鋼材運(yùn)輸證明。
被告宜都東某公司擔(dān)保的是“貨款”而非“借款”。
原告提交的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未生效，不能因此認(rèn)定被告同意承擔(dān)該筆債務(wù)或同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
即使被告宜都西某公司欠原告貨款屬實(shí)，其所欠8858242.03元貨款從2013年11月即開始累計(jì)了，被告宜都東某公司的擔(dān)保時(shí)間是從2014年1月1日開始的，其所欠貨款并不在被告宜都東某公司的擔(dān)保期限內(nèi)。
被告宜都東某公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告與被告宜都西某公司簽訂的《合作協(xié)議》及《鋼材產(chǎn)品購銷合同》均系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告宜都東某公司基于其真實(shí)的意思表示為被告宜都西某公司與原告的貿(mào)易往來向原告出具《擔(dān)保函》，原告接受該擔(dān)保，雙方亦依法成立擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本案中的原、被告雙方均應(yīng)按合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于本案中被告宜都西某公司向原告支付貨款及利息的問題。
被告宜都西某公司在庭審中，對(duì)原告按照雙方合同約定，向其供應(yīng)鋼材的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)其所欠原告的貨款數(shù)額不持有異議，應(yīng)根據(jù)雙方合同約定，履行己方義務(wù)，向原告支付其所欠貨款。
原告主張被告宜都西某公司應(yīng)支付其所欠貨款8858242.00元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張的被告宜都西某公司應(yīng)支付所欠貨款利息800000.00元（從2014年5月8日計(jì)算至2015年11月6日），系因被告宜都西某公司逾期支付貨款導(dǎo)致的原告的經(jīng)濟(jì)損失，屬于違約損害賠償?shù)姆懂?，原告主張的該?shù)額明顯低于雙方合同約定的逾期付款的資金利息數(shù)額，本院依法予以支持。
關(guān)于本案中被告宜都東某公司是否應(yīng)按其出具的《擔(dān)保函》承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的問題。
被告宜都東某公司辯稱原告與宜都西某公司的鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)未實(shí)際開展，雙方系以貿(mào)易的方式進(jìn)行企業(yè)間的資金拆借。
其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然原告未向法庭提交所交易鋼材質(zhì)量保證書及鋼材運(yùn)輸證明，原告提交的到貨說明存在一定瑕疵，但綜合原告提交的全部證據(jù)來看，并不能據(jù)此認(rèn)定原告與被告宜都西某公司的鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)未實(shí)際開展，被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其辯稱意見。
對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。
被告宜都東某公司辯稱被告宜都西某公司所欠原告貨款自2013年11月份即開始累計(jì)，并不在被告宜都東某公司的擔(dān)保期限內(nèi)，但從本案查明的事實(shí)及原告與被告宜都西某公司的合同約定及雙方的交易習(xí)慣來看，被告宜都西某公司已支付原告貨款10451123.63元，其所支付的貨款的方式為分期支付，已支付的貨款應(yīng)為雙方交易在先的部分，被告宜都西某公司與原告截止到2014年1月1日的貿(mào)易往來數(shù)額遠(yuǎn)低于其已支付原告的貨款數(shù)額，本案中被告宜都西某公司所欠原告8858242.03元的貨款應(yīng)全部為2014年1月1日之后雙方貿(mào)易往來所發(fā)生。
因此，對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。
本案中，被告宜都東某公司出具的《擔(dān)保函》中明確說明，被告宜都東某公司的擔(dān)保范圍為被擔(dān)保人被告宜都西某公司與原告業(yè)務(wù)往來中原告支付的所有款項(xiàng)的本金、利息、違約金及經(jīng)濟(jì)損失，擔(dān)保為無條件的、獨(dú)立的、不可撤銷的連帶保證責(zé)任擔(dān)保。
原告向法庭提供的其與宜都西某公司的付款憑證、對(duì)賬單及往來交易詢證函與其向供貨方的付款憑證及往來交易詢證函等證據(jù)能夠相互印證，共同確認(rèn)原告已為被告宜都西某公司的供貨向第三方支付貨款相關(guān)事實(shí)。
因此，被告宜都東某公司應(yīng)對(duì)被告宜都西某公司所欠原告貨款及因逾期付款所造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告主張被告宜都東某公司對(duì)被告宜都西某公司應(yīng)支付原告的貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告宜都市西某機(jī)械有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司貨款8858242.00元及貨款利息800000.00元。
二、被告宜都市東某機(jī)械有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的被告宜都市西某機(jī)械有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取39704.00元，由被告宜都市西某機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告與被告宜都西某公司簽訂的《合作協(xié)議》及《鋼材產(chǎn)品購銷合同》均系雙方真實(shí)意思表示，依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告宜都東某公司基于其真實(shí)的意思表示為被告宜都西某公司與原告的貿(mào)易往來向原告出具《擔(dān)保函》，原告接受該擔(dān)保，雙方亦依法成立擔(dān)保合同法律關(guān)系，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
本案中的原、被告雙方均應(yīng)按合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于本案中被告宜都西某公司向原告支付貨款及利息的問題。
被告宜都西某公司在庭審中，對(duì)原告按照雙方合同約定，向其供應(yīng)鋼材的事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)其所欠原告的貨款數(shù)額不持有異議，應(yīng)根據(jù)雙方合同約定，履行己方義務(wù)，向原告支付其所欠貨款。
原告主張被告宜都西某公司應(yīng)支付其所欠貨款8858242.00元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
原告主張的被告宜都西某公司應(yīng)支付所欠貨款利息800000.00元（從2014年5月8日計(jì)算至2015年11月6日），系因被告宜都西某公司逾期支付貨款導(dǎo)致的原告的經(jīng)濟(jì)損失，屬于違約損害賠償?shù)姆懂?，原告主張的該?shù)額明顯低于雙方合同約定的逾期付款的資金利息數(shù)額，本院依法予以支持。
關(guān)于本案中被告宜都東某公司是否應(yīng)按其出具的《擔(dān)保函》承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的問題。
被告宜都東某公司辯稱原告與宜都西某公司的鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)未實(shí)際開展，雙方系以貿(mào)易的方式進(jìn)行企業(yè)間的資金拆借。
其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，雖然原告未向法庭提交所交易鋼材質(zhì)量保證書及鋼材運(yùn)輸證明，原告提交的到貨說明存在一定瑕疵，但綜合原告提交的全部證據(jù)來看，并不能據(jù)此認(rèn)定原告與被告宜都西某公司的鋼材貿(mào)易業(yè)務(wù)未實(shí)際開展，被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其辯稱意見。
對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。
被告宜都東某公司辯稱被告宜都西某公司所欠原告貨款自2013年11月份即開始累計(jì)，并不在被告宜都東某公司的擔(dān)保期限內(nèi)，但從本案查明的事實(shí)及原告與被告宜都西某公司的合同約定及雙方的交易習(xí)慣來看，被告宜都西某公司已支付原告貨款10451123.63元，其所支付的貨款的方式為分期支付，已支付的貨款應(yīng)為雙方交易在先的部分，被告宜都西某公司與原告截止到2014年1月1日的貿(mào)易往來數(shù)額遠(yuǎn)低于其已支付原告的貨款數(shù)額，本案中被告宜都西某公司所欠原告8858242.03元的貨款應(yīng)全部為2014年1月1日之后雙方貿(mào)易往來所發(fā)生。
因此，對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。
本案中，被告宜都東某公司出具的《擔(dān)保函》中明確說明，被告宜都東某公司的擔(dān)保范圍為被擔(dān)保人被告宜都西某公司與原告業(yè)務(wù)往來中原告支付的所有款項(xiàng)的本金、利息、違約金及經(jīng)濟(jì)損失，擔(dān)保為無條件的、獨(dú)立的、不可撤銷的連帶保證責(zé)任擔(dān)保。
原告向法庭提供的其與宜都西某公司的付款憑證、對(duì)賬單及往來交易詢證函與其向供貨方的付款憑證及往來交易詢證函等證據(jù)能夠相互印證，共同確認(rèn)原告已為被告宜都西某公司的供貨向第三方支付貨款相關(guān)事實(shí)。
因此，被告宜都東某公司應(yīng)對(duì)被告宜都西某公司所欠原告貨款及因逾期付款所造成原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告主張被告宜都東某公司對(duì)被告宜都西某公司應(yīng)支付原告的貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告宜都市西某機(jī)械有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司貨款8858242.00元及貨款利息800000.00元。
二、被告宜都市東某機(jī)械有限公司對(duì)本判決第一項(xiàng)所確定的被告宜都市西某機(jī)械有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取39704.00元，由被告宜都市西某機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張華

書記員：胡巧玉