原告：宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道58號。法定代表人：李國璋，該公司董事長。委托訴訟代理人：袁波，宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司職工。被告：天津長行進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第四大街95號4門307室。法定代表人：李金月，該公司董事長。委托訴訟代理人：江斌，天津融耀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王秀杰，天津融耀律師事務(wù)所律師。被告：天津義聯(lián)國際貨運(yùn)代理有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)第二大街35號銀座大廈907室。法定代表人：賈洪彬，該公司經(jīng)理。

原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌興發(fā)集團(tuán)）與被告天津長行進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡稱長行貿(mào)易公司）、天津義聯(lián)國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱義聯(lián)貨代公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。原告宜昌興發(fā)集團(tuán)向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告長行貿(mào)易公司簽訂的《采購合同》（合同編號：XFYL20140603)；2、被告長行貿(mào)易公司立即返還原告1000萬元預(yù)付款；3、被告長行貿(mào)易公司承擔(dān)違約金152萬元,并自起訴之日起按銀行同期貸款利率罰息標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息至實(shí)際清償之日止；4、被告義聯(lián)貨代公司對第2、3項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年6月3日，原告與被告長行貿(mào)易公司簽訂一份《采購合同》（合同編號：XFYL20140603）,約定被告向原告供貨。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告長行貿(mào)易公司支付了1000萬元預(yù)付款，但被告長行貿(mào)易公司至今未能依約定供貨，也未退還原告支付的1000萬元預(yù)付款。2017年11月24日，被告長行貿(mào)易公司被人民法院列為失信被執(zhí)行人。2017年12月下旬，原告向被告長行貿(mào)易公司發(fā)出《合同中止通知書》通知中止履行合同。通知發(fā)出后被告長行貿(mào)易公司既沒有恢復(fù)履行能力也未提供適當(dāng)擔(dān)保。2018年1月底原告向被告長行貿(mào)易公司發(fā)出《解除合同通知》，通知其依法解除《采購合同》。同時(shí)《采購合同》第八條約定，被告不能按照合同約定時(shí)間交貨的，應(yīng)將原告所付預(yù)付款在收到原告通知之日兩個(gè)工作日內(nèi)退還本息，應(yīng)償付不能交貨部分貨款總價(jià)5%的違約金。被告義聯(lián)貨代公司為《采購合同》的擔(dān)保方，依照法律規(guī)定其應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。為保障自身合法權(quán)益，原告宜昌興發(fā)集團(tuán)遂依法提起訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，原告起訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求同其2016年3月29日向本院起訴的（2016）鄂0526民初172號案件完全一致；該案已經(jīng)湖北省高級人民法院作出的（2017）鄂民再316號民事判決駁回原告的訴訟請求，且該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?，F(xiàn)原告再次訴至法院實(shí)質(zhì)是要否定已生效的裁判結(jié)果，屬于重復(fù)起訴，應(yīng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。同時(shí)，（2017）鄂民再316號生效判決已經(jīng)認(rèn)定：本案所涉合同總金額50%的預(yù)付款為1520萬元，宜昌興發(fā)集團(tuán)支付1000萬元預(yù)付款的行為沒有達(dá)到合同約定的金額，宜昌興發(fā)集團(tuán)在再審?fù)徶斜砻鳎瑳]有證據(jù)證實(shí)長行貿(mào)易公司以實(shí)際行動(dòng)表明不履行合同，也無充分證據(jù)表明雙方協(xié)商解除合同。在此情況下，長行貿(mào)易公司享有先履行抗辯權(quán)。無論長行貿(mào)易公司是否依據(jù)合同進(jìn)行備貨，以及所備貨物是否符合合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，長行貿(mào)易公司都不是先違約的一方。宜昌興發(fā)集團(tuán)雖然支付了1000萬元預(yù)付款，但未達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，不具備提貨的前提，反而構(gòu)成違約。宜昌興發(fā)集團(tuán)和長行貿(mào)易公司未對合同是否繼續(xù)履行或者解除達(dá)成新的意見，合同中亦未約定解除權(quán)，長行貿(mào)易公司在享有先履行抗辯權(quán)的情況下，有權(quán)要求繼續(xù)履行合同或者解除合同，宜昌興發(fā)集團(tuán)作為違約方并不享有合同的法定解除權(quán)。長行貿(mào)易公司不存在差欠宜昌興發(fā)集團(tuán)欠款的事實(shí)，故義聯(lián)貨代公司作為擔(dān)保方無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)原告再次訴至本院，并提交失信被執(zhí)行人信息查詢截圖、《合同中止履行通知》、《解除合同通知》三組新證據(jù)。本院認(rèn)為，被執(zhí)行人長行貿(mào)易公司因有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)被列入失信被執(zhí)行人名單并不代表其不履行同原告簽訂的《采購合同》；另《合同中止履行通知》、《解除合同通知》均為原告宜昌興發(fā)集團(tuán)單方面的意思表示，無證據(jù)表明雙方就合同是否繼續(xù)履行或者解除達(dá)成新的意見。原告提供的新證據(jù)并不能推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書確認(rèn)的事實(shí)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告宜昌興發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。