原告：宜昌興業(yè)建筑工程有限公司(以下簡稱興業(yè)建筑公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420528732692778G),住所地湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)四沖灣路3號。
法定代表人：吳勇，興業(yè)建筑公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶國，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，興業(yè)建筑公司員工，住湖北省長陽土家族自治縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：余澤雄，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住武漢市江漢區(qū)。
被告：武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱渝鄂某某勞務(wù)公司，統(tǒng)一社會信用代碼：420106000142786），住所地武漢市武昌區(qū)國棉村9號江南公寓B棟3-2-2號。
主要負責人：何天澤，渝鄂某某勞務(wù)公司副總經(jīng)理。
第三人：宜昌市國安消防工程有限公司（以下簡稱國安消防公司,統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx），住所地宜昌市西陵一路50-1-1706。
法定代表人：焦永瓊，國安消防公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王江林，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，國安消防公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告興業(yè)建筑公司與被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司、第三人國安消防公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由審判員王嬰適用簡易程序于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告興業(yè)建筑公司的委托訴訟代理人張慶國、余澤雄、第三人國安消防公司的委托訴訟代理人王江林、周成軍到庭參加訴訟，被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年2月8日，第三人國安消防公司（甲方，發(fā)包方）與原告興業(yè)建筑公司（乙方，承包方）簽訂《勞務(wù)合作承包工程合同》。合同約定：甲方為了完成其承接的湖北宜巴高速公路機電工程JD5標段工程，將其承包的湖北宜巴高速機電工程JD5標段內(nèi)的室外高位水池10座分包給乙方施工，承包方式為包干價，合同總價款1700000元。合同同時還對工程施工期限、工程質(zhì)量、付款方式等一并進行了約定。2015年2月14日，第三人國安消防公司與原、被告對已完工的宜巴高速機電工程JD4、JD5標段內(nèi)的消防高低量水位、護坡、便道等土建施工部分據(jù)實核算，形成結(jié)算單二份【附件1名稱為《宜巴高速JD4、JD5標段根據(jù)實際核重的消防低位水池、護坡、便道匯總結(jié)算單》，附件2名稱為《宜巴高速JD4、JD5標段根據(jù)實際核重的消防高低位水池、護坡匯總結(jié)算單》】。同日、第三人國安消防公司（甲方）與原、被告（乙方）及案外人武漢泰達源商貿(mào)有限公司（丙方）簽訂了《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》約定，依據(jù)JD4、JD5標實際核量工程量結(jié)算單（附件1、附件2），武漢泰達源商貿(mào)有限公司將其所有的位于武漢市硚口區(qū)新合后街115-117號1棟2單元5層4號建筑面積146.35㎡的房屋（武房權(quán)證硚字第××號）抵付給原、被告，用于支付國安消防公司所欠原、被告的工程款1100000元，其中渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某工程款700000元，興業(yè)建筑公司，張慶國工程款400000元，該房屋過戶手續(xù)辦完之時，視為國安消防公司已支付工程款1100000元?！秴f(xié)議書》同時對違約責任、辦理房屋過戶手續(xù)、爭議解決辦法等一并進行了約定。國安消防公司、渝鄂某某勞務(wù)公司、何某某、張慶國、武漢泰達源商貿(mào)有限公司分別在上述《協(xié)議書》上簽字、蓋章確認。同日，原、被告又簽訂《協(xié)議書》一份，補充約定由渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某負責保管前述房屋的證件并負責出售，售出的價格須經(jīng)過張慶國認可，若未能售出，則由渝鄂某某勞務(wù)公司，何某某從國安消防公司的工程款中支付。雙方所簽訂協(xié)議書尾部加蓋了被告渝鄂某某勞務(wù)公司的公章，且被告何某某也簽名。原告經(jīng)查詢得知，《協(xié)議書》中約定用于抵付工程款的前述房屋于2015年2月23日已出售，原告認為二被告將房屋出售后，應(yīng)依約向原告支付抵付的工程款400000元，遂訴至法院，請求判令：1、被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司向原告支付工程款400000元及相應(yīng)利息；2、被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司向原告支付違約金80000元；3、被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司承擔本案訴訟費。
上述事實，有原告興業(yè)建筑公司提供的身份證復印件、企業(yè)基本信息資料、《勞務(wù)合作承包工程合同》、《協(xié)議書》二份、結(jié)算單二份、武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單以及原告興業(yè)建筑公司的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，1、第三人國安消防公司與原告興業(yè)建筑公司簽訂的《勞務(wù)合作承包工程合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同簽訂后，原告興業(yè)建筑公司依約進行施工，并于2015年2月14日進行結(jié)算。結(jié)算后，第三人與原、被告及案外人武漢泰達源商貿(mào)有限公司簽訂《協(xié)議書》，就工程款的支付達成協(xié)議，約定由武漢泰達源商貿(mào)有限公司將其所有的位于武漢市硚口區(qū)新合后街115-117號1棟2單元5層4號建筑面積146.35㎡的房屋（武房權(quán)證硚字第××號）抵付給原、被告，用于支付第三人國安消防公司所欠原、被告的工程款1100000元（含所欠原告的工程款400000元）。同日，原、被告還就房屋的出售等具體問題達成補充協(xié)議，簽訂《協(xié)議書》一份。前述兩份《協(xié)議書》均系協(xié)議雙方真實的意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，未損害國家利益、社會利益或第三人權(quán)益，屬合法有效的合同，雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。依照協(xié)議約定，該房屋現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，則第三人國安消防公司已支付工程款1100000元（含所欠原告的工程款400000元），二被告理應(yīng)按約向原告支付工程款400000元，原告要求二被告支付工程款400000元的訴訟請求成立，本院予以支持。2、原告興業(yè)建筑公司要求二被告支付違約金80000元及利息的訴訟請求，依照原、被告補充簽訂的《協(xié)議書》，二被告在房屋轉(zhuǎn)讓后應(yīng)向原告支付工程款，但雙方未就違約金的給付進行約定，本院認為違約金適用當事人約定主義，其具有懲罰和補償性質(zhì)。如果違約方給守約方造成的損失低于約定的違約金，守約方不能一并主張違約損失；如果違約方給守約方造成的損失超過約定的違約金，就超過的部分守約方可一并主張。故，原告興業(yè)建筑公司要求二被告支付違約金80000元的訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持；二被告欠付工程款給原告事實上造成了損失，原告要求二被告支付拖欠工程款利息的訴訟請求，理由成立，本院予以支持，二被告應(yīng)自2015年2月24日起按照同期中國人民銀行貸款利率向原告支付所欠工程款400000元的銀行利息。因被告何某某、渝鄂某某勞務(wù)公司未到庭，本案不具備調(diào)解基礎(chǔ)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)共同支付原告宜昌興業(yè)建筑工程有限公司工程款400000元，并自2015年1月24日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
二、駁回原告宜昌興業(yè)建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3650元（已減半收?。?，由被告何某某、武漢渝鄂某某建筑勞務(wù)服務(wù)有限公司共同負擔。該費用原告在起訴時已經(jīng)預繳，由被告在履行判決書確定的給付義務(wù)時一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　王　嬰

書記員：屈珊珊