原告：宜昌全通商品砼有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)全通路518號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500698033911W。
法定代表人：劉文銀，該公司董事長，
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：程懿，湖北民普濟師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：秭歸縣開明建筑有限責任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)桔頌路1號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527737108278D。
法定代表人：鄭勇，系該公司董事長，
委托訴訟代理人：林兆甲，湖北楚天劍律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告宜昌全通商品砼有限公司（以下簡稱全通公司）與被告秭歸縣開明建筑有限責任公司（以下簡稱開明公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。原告全通公司的委托代理人劉素素、被告開明公司的委托代理人林兆甲、被告吳某到庭參加訴訟。本案立案前，本院依原告申請對被告采取了訴前保全措施。本案現(xiàn)已審理終結。
原告全通公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即向原告支付所欠貨款243907.50元；2、判令二被告以243907.50元為基數(shù)，按日5‰向原告支付自2018年2月11日起至欠款付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告向原告支付為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師服務費14634元；4由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年12月15日，原告與被告開明公司簽訂《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》，約定開明公司向原告購買混凝土用于其承接的鴉鵲嶺衛(wèi)生院醫(yī)療大樓建設工程，雙方還就相關事項作了約定。原告依約完成了供貨。2015年8月26日，開明公司簽章確認原告發(fā)出的對賬函，確認截至2018年8月25日，被告尚欠原告貨款743907.50元。原告曾于2017年提起訴訟要求開明公司清償貨款，開明公司清償了部分貨款，且由被告吳某向原告出具了還款承諾。后原告撤訴。承諾期滿后，兩被告仍未足額還款，至今仍欠原告243907.50元?，F(xiàn)提起訴訟，請依法裁判。
被告開明公司辯稱：1、本公司從未與原告簽訂《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》，也沒有向原告購買預拌混凝土，更沒有簽章確認“對賬單”，原告提交的混凝土買賣合同和對賬單上的印章不是本公司的印章，是吳某私自刻制的印章。2、吳某的行為既不是本公司的委托代理行為，也不是本公司的職務行為，其行為對本公司無約束力。3、即使本公司應當承擔付款義務，也因為吳某向原告出具了還款承諾，原告接受了該承諾，本公司的付款義務也已轉移給吳某，原告只能向吳某主張權利。同時吳某承諾的還款時間與金額對本公司無約束力。4、違約責任應當按照承諾的期限與金額認定。違約的約定中未明確具體的損失范圍，律師費不是必然發(fā)生的費用，在雙方無明確約定的情況下，債務人可以不承擔。
被告吳某辯稱：吳某欠原告貨款屬實，該欠款應由吳某個人承擔，合同與對賬單上的印章是吳某找人私刻的，與開明公司無關；違約約定中未約定需承擔律師費用。
原告全通公司為支持其訴訟主張，向本院提交了買賣合同、對賬單、民事裁定書、還款承諾、付款憑證、委托代理合同。
被告開明公司為支持其抗辯主張，向本院提交了施工合同、開明公司的印章樣本。
被告吳某未提交證據(jù)。
各方提交的證據(jù)，均已經(jīng)過庭審質證。對雙方均無異議的證據(jù)，本院予以認定并在卷佐證。對各方有異議的證據(jù)，本院綜合全案予以認證。
本院經(jīng)審理認定本案事實如下：
（一）2014年12月8日，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院與被告開明公司簽訂《建設工程施工合同》，約定宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院將其住院醫(yī)療大樓建設項目發(fā)包給開明公司。該建設項目實際施工人為被告吳某?！妒┕ず贤废祬悄辰栌瞄_明公司資質與發(fā)包人簽訂。2014年12月15日，吳某作為開明公司的委托代理人與原告簽訂混凝土買賣合同一份，該合同加蓋有開明公司的印章。合同約定，由原告（合同乙方）向開明公司（合同甲方）的前述建設項目提供預拌混凝土。合同關于價款支付的約定為：甲乙雙方每月25日對賬；乙方為甲方供貨總方量達到3000立方米時，甲方付總貨款50%給乙方；后期每月結算一次，付總欠款的50%；工程主體封頂后一個月內(nèi)付清全部貨款。合同關于逾期付款的違約責任為：如甲方逾期支付當月貨款，乙方有權停止供應混凝土；如甲方逾期付款超過20天，甲方每天應按2‰支付利息；逾期付款超過30天，甲方每天應按3‰支付利息；逾期付款超過50天，甲方每天應按5‰支付利息；待欠款結清后，再繼續(xù)執(zhí)行合同；在停止供應預拌混凝土期間，甲方不得向第二家攪拌站要求供應混凝土，如需第二家供應，應將所欠乙方貨款一次性付清并按合同總額的10%向乙方承擔違約金。
（二）合同簽訂后，原告依約向開明公司完成了供貨。2015年8月26日，開明公司在原告發(fā)出的對賬單上加蓋印章，確認截至2015年8月25日，開明公司欠付原告混凝土貨款為743907.50元。因開明公司未付清全部價款，原告以開明公司為被告向本院提起訴訟。2017年9月20日，吳某向原告出具《還款承諾》，《還款承諾》載明的內(nèi)容為：“2014年12月15日，吳某（我方）與宜昌全通商品砼有限公司（貴方）簽訂的秭歸開明建筑工程有限公司鴉鵲嶺鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療大樓項目預拌混凝土買賣合同，已于2015年6月24日履行完畢，截至2017年9月20日尚欠貴方393907.50元逾期未付，我方現(xiàn)承諾在2017年9月21日付款15萬元，2018年2月10日前付款10萬元，剩余欠款在2018年6月30日前付清。如到承諾期限仍不能付清以上欠款，由此給貴方造成的一切損失均由我方全部承擔，并愿意承擔法律責任?！焙笤嫔暾埑坊卦摯纹鹪V，獲本院準許。但兩被告僅支付了15萬元，至原告提起本次訴訟時止。被告仍欠付原告243907.50元。
（三）庭審中，吳某自稱，案涉買賣合同和對賬單上的開明公司的印章，系其私自找人刻制。被告開明公司提交的《建設工程施工合同》中載明的承包方任命的承包人代表的聯(lián)系電話系吳某的手機號碼。被告開明公司曾多次直接向原告支付混凝土價款，其中2015年6月8日向原告付款80萬元，該筆付款的銀行回單載明，資金用途為“鴉鵲嶺衛(wèi)生院綜合樓工程砼款”。
（四）原告為提起本次訴訟，委托湖北普濟律師事務所提供訴訟代理服務，并與該所簽訂了《委托代理合同》。該合同約定，律師服務費按爭議標的金額243907元的6%收取，計為14634元。宜昌市律師協(xié)會作出的《宜昌市律師服務收費指導意見（暫行）》規(guī)定，實行按市場調節(jié)價收費的民事訴訟案件的收費指導標準為，標的額為10萬元至100萬元的，收費比例為3%至6%。
認定上述事實的依據(jù)有：原告提交的《買賣合同》、對賬單、《還款承諾》、銀行付款憑證；原、被告當庭陳述，本院調查筆錄。以上證據(jù)均經(jīng)質證，符合證據(jù)三性要求，本院確認可以作為認定本案事實的依據(jù)。兩被告雖然否認二者系掛靠關系的事實，但本院對案涉施工合同約定的發(fā)包人工地代表的調查筆錄與開明公司直接付款給原告的付款憑證，可以證明二者實為掛靠關系，故被告開明公司提交的《建設工程施工合同》雖然具備真實性，但不能達到被告的證明目的。

本院認為：被告開明公司同意被告吳某借用其資質從事建筑活動，同時吳某也是名義承包方的實際工地代表，且持有開明公司的印章，原告在與其簽訂混凝土買賣合同時，有理由相信吳某享有代理權，故吳某以開明公司名義與原告簽訂的買賣合同，對開明公司具有約束力，開明公司應當承擔該買賣合同導致的民事責任。原告作為善意相對方，僅有形式審查義務，故合同上開明公司的印章是否為私刻，不影響該合同的效力。吳某向原告出具承諾書，自愿承擔債務，從外部關系上來講（相對于吳某與開明公司的內(nèi)部關系而言）屬于債務加入，不違背法律規(guī)定。原告雖未提交證據(jù)證明與付款時間相銜接的建設工程主體封頂?shù)臅r間點，但吳某在2017年9月20日給原告出具承諾書時，承認已經(jīng)逾期付款，故原告主張被告自2018年2月11日起已遲延付款違約具有事實依據(jù)，被告應當承擔相應違約責任。在被告已經(jīng)逾期付款、原告未明確放棄追究違約責任的情況下，吳某所定還款計劃，不影響被告此前應承擔的違約責任。原、被告約定的按欠付款的日5‰計算逾期付款利息損失，過分高于原告實際損失，本院酌情調整為按年利率24%計算逾期付款利息損失。原告主張中過高的部分，本院不予支持。原告所主張的實現(xiàn)債權的律師費用，因雙方對該費用承擔無明確約定，且該費用非必然發(fā)生的費用，故本院不予支持。各方關于責任承擔的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、和第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秭歸縣開明建筑有限責任公司與被告吳某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶清償原告宜昌全通商品砼有限公司貨款243907.50元。
二、被告秭歸縣開明建筑有限責任公司與被告吳某于本判決生效之日起五日內(nèi)連帶向原告宜昌全通商品砼有限公司支付逾期付款利息損失，利息損失以243907.50元為基數(shù)，按年利率24%的標準，自2018年2月11日起據(jù)實計算至貨款本金償清之日止。
三、駁回原告宜昌全通商品砼有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5688元，減半收取2844元，由原告負擔142元，兩被告共同負擔2702元。訴前保全申請費用2020元，由兩被告共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴雪丹