上訴人（原審被告）:宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。住所地：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍鳳大道**號。法定代表人：占賢富，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：雷春華，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）委托訴訟代理人：錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）被上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：柳占良，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

上訴人元某塑模公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第二、三項，改判上訴人無需向被上訴人支付經(jīng)濟賠償金12588元，以及工資1542.68元。2.被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.元某塑模公司與吳某勞動關(guān)系的終止符合法律規(guī)定吳某主動提出辭職，并拒絕完善離職手續(xù)，上訴人無需支付經(jīng)濟補償金的情形。一審判決無視吳某不服從公司安排、繼而提出離職、并自2017年5月9日起再未到上訴人處上班這一客觀事實，認定雙方解除勞動關(guān)系的責任由上訴人承擔沒有任何事實和法律依據(jù)。2.2016年9月后，上訴人聘請了專職叉車司機，吳某并未繼續(xù)兼任叉車司機。一審判決認定上訴人應(yīng)向吳某支付2017年1、2月的叉車司機工資1100元無任何事實依據(jù)。上訴人已足額支付吳某在崗期間的全部工資，不存在任何扣留工資的情形。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請二審法院改判支持上訴人的全部上訴請求。被上訴人吳某辯稱，1.一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。雙方提交的《勞動合同書》等一系列證據(jù)充分證明吳某的工資標準及存在留存工資的事實，上訴人原審中已經(jīng)予以認可。2.吳某雖然在工作中與公司主管領(lǐng)導個人之間產(chǎn)生言語沖突，但事后仍然按照公司的規(guī)定照常上班，也未主動要求辦理辭職手續(xù)，可見吳某并無辭職的意思表示。相反，元某塑模公司拒絕吳某繼續(xù)上班，不再為其另行安排工作，導致吳某繼續(xù)上班不具有實際可能性，元某塑模公司已經(jīng)構(gòu)成解除勞動合同的事實。依據(jù)法律規(guī)定，該公司應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。吳某向一審法院起訴請求：1.吳某與元某塑模公司解除勞動合同；2.元某塑模公司支付經(jīng)濟補償金(3500元×4個月)14000元；3.元某塑模公司退還留存工資(550元×4個月)2200元；4.元某塑模公司向吳某支付2017年6月至9月最低工資(1225元×4個月)4900元；5.元某塑模公司補繳2017年6月至9月的社會保險費；6.訴訟費由元某塑模公司承擔。一審判決認定的事實：2013年7月1日，元某塑模公司(甲方)與吳某(乙方)簽訂《勞動合同書》。合同約定：吳某自2013年7月2日起至2018年7月1日止在元某塑模公司從事駕駛員工作，工資標準為2500元/月(事假、病假均按11元/小時扣除)。吳某除從事貨運駕駛工作，還兼任叉車駕駛，在工作中能夠服從管理，認真負責，連續(xù)兩年被評為先進個人。從元某塑模公司提供的工資表顯示，2016年1月至2017年2月，叉車司機(吳某)按全年應(yīng)出勤330天計發(fā)年度基數(shù)工資38250元，日工資標準為116元，實際按出勤天計發(fā)月工資。另外，公司每月留存叉車司機工資550元，年底支付。向家國于2017年2月受聘為元某塑模公司車隊隊長后，對車隊的管理制度進行了調(diào)整。2017年2月28日，吳某與元某塑模公司簽訂《行車安全責任書》。約定“駕駛員應(yīng)服從車隊隊長和辦公室的工作安排，保證全天候隨叫隨到，手機24小時暢通，適應(yīng)公司的工作需要”。2017年3月17日，元某塑模公司下發(fā)《駕駛員定編、職責分工及工資方案》，規(guī)定駕駛員“暫定3人(含叉車司機)；宋德喜以叉車為主，另兩名駕駛員以貨物運輸為主，三人應(yīng)相互配合、協(xié)調(diào)工作；貨車司機基本工資3500元/月，叉車司機基本工資4000元/月(基本出勤天按28天/月)，當月無安全事故則發(fā)當月安全獎100元/月”。另就全年安全獎、公里補助費、貨物裝卸工資標準進行了規(guī)定。吳某之月工資仍以實際出勤天按日工資125元標準計發(fā)。2017年5月6日早晨，向家國電話通知吳某當日運貨至武漢，吳某因其手機故障于7日早晨回復(fù)向家國，向家國答復(fù)“你沒接電話，今天又是星期天，就在家休息吧”。5月7日，值班人員在向家國的安排下裝好兩車貨物，準備在5月8日早晨分別送往外地。臨近下班時，向家國電話通知吳某當晚到公司將車輛頂部的油布捆好，便于次日凌晨發(fā)車。吳某認為隊長已安排本人當天休息，于是答復(fù)“有事不能來”，向家國回復(fù)“必須來，保證明早8點到達客戶地方”。吳某堅持次日早晨到公司，保證將貨物送到，兩人為此發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中，向家國回答“不行，就算辭職也要運送最后一趟”。5月8日凌晨5時許，向家國另行安排其他駕駛員駕車離開公司，吳某按照正常上班時間來到公司上班。當日下午5時許，車隊隊長向家國與公司辦公室主任陳金蘭當面通知正在送貨的吳某辦理離職手續(xù)。于是完成送貨任務(wù)的吳某來到辦公室，當工作人員要求吳某填寫自愿離職申請書時，吳某認為離職非本人意愿，要求公司出具解除勞動合同或開除的手續(xù)，雙方均不愿出具。5月9日，吳某向公司總經(jīng)理反映情況，被告知吳某“只能到其他地方求發(fā)財”。為此，吳某再沒有到元某塑模公司上班。公司未給職工繳納上半年的社會保險費(涉及下半年繳費金額調(diào)整)，辦公室主任陳金蘭先后于5月26日、6月28日短信聯(lián)系吳某“吳師傅，這事關(guān)鍵是看你自己怎么想的，即使辭職也來辦個手續(xù)，那保險我從六月份減出來了！”“吳師傅，你的保險我從七月份就減出來了哦”。吳某于6月28日短信回復(fù)“陳主任，煩請您去財務(wù)室查一下，看我余下的錢能辦就辦，若辦不了的話，我能否辦離職，再拿剩下的工資”。2017年9月20日，吳某分別電話聯(lián)系公司財務(wù)室會計曾憲秀、辦公室主任陳金蘭，過問留存工資事宜，被告知需由領(lǐng)導決定。為此，吳某于2017年9月28日向宜昌市夷陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。仲裁委員會于2017年10月30日作出[2017]夷勞仲裁字第103號《仲裁裁決書》，認為吳某5月7日口頭提出辭職，并自5月9日起未到公司工作，應(yīng)視為雙方勞動合同關(guān)系即行解除，遂裁決“駁回申請人的所有仲裁請求”。吳某不服仲裁裁決，于2017年11月15日訴至一審法院，請求判如所請。一審判決另查明：1、元某塑模公司為吳某繳納社會保險至2017年6月，6月份的社會保險費系以吳某4月份考勤扣款支付。2、元某塑模公司提供的《2017年工資表》顯示，吳某4月實際出勤27天，應(yīng)發(fā)工資(含安全獎)3471.43元，考勤扣款862.98元；5月份實際出勤6天，應(yīng)發(fā)工資(含安全獎)771.43元，無扣除項目。一審法院認為：①依據(jù)吳某與元某塑模公司簽訂的《勞動合同書》的約定，雙方的勞動合同關(guān)系截止2018年7月1日?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。而協(xié)商一致解除勞動合同又分為兩種情形，一種勞動者主動提出，另一種是用人單位先提出。本案爭議的主要焦點是吳某是否已口頭提出離職？口頭申請離職是否生效？吳某因工作安排原因與其主管領(lǐng)導向家國于2017年5月7日發(fā)生言語沖突，向家國證明吳某在電話中口頭提出了辭職，吳某對此予以否認。當元某塑模公司要求吳某提供書面離職申請時，吳某以離職非本人意愿為由不予配合，不符合協(xié)商一致終結(jié)勞動關(guān)系的法定條件。即使吳某曾口頭提出離職，但事后反悔，且仍按照公司規(guī)定正常上班，可見并非其真實意思表示。同時，元某塑模公司仍為吳某繳納至2017年6月社會保險費。根據(jù)《勞動合同法》第三十七條、第四十條、第五十條的規(guī)定，無論是勞動者提出辭職，還是用人單位解除與勞動者的勞動合同，均應(yīng)當采用書面形式。因此，吳某口頭提出離職的決定并不具有法律上解除勞動合同的效力，雙方的勞動合同關(guān)系尚未解除。由于車隊隊長向家國與吳某系管理和被管理關(guān)系，雙方的言語沖突給今后的工作必然帶來尷尬，以及吳某向公司總經(jīng)理反映后沒有得到解決，吳某自2017年5月9日起未到公司上班。因元某塑模公司在吳某不愿提供書面離職申請的情況下，沒有催告吳某繼續(xù)上班或者為吳某另行安排工作崗位，導致雙方的勞動合同繼續(xù)履行客觀不能，其責任應(yīng)由元某塑模公司承擔，應(yīng)視為該公司已解除合同。故吳某請求解除雙方的勞動合同關(guān)系，一審法院予以支持。②吳某主張經(jīng)濟補償金(3500元/月×4年)14000元，其計算標準為月工資3500元。法律規(guī)定工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資，雖然公司對其職員的報酬制定了年度考核工資標準，但應(yīng)發(fā)工資仍按日工資標準計發(fā)月工資。根據(jù)公司提供的吳某工資表顯示，吳某自2016年5月起至2017年4月止應(yīng)發(fā)工資總額為37763.95元，即12個月的月平均工資為3147元。故其經(jīng)濟補償金應(yīng)調(diào)整為(3147元/月×4年)12588元。③吳某主張留存工資(550元/月×4月)2200元，根據(jù)吳某提供的與公司財務(wù)室會計、辦公室主任的通話錄音，元某塑模公司提供的工資表和車隊管理制度調(diào)整方案，公司應(yīng)向吳某支付2017年1-2月兼任叉車司機期間的留存工資1100元；吳某要求支付4個月的留存工資，缺乏證據(jù)支持，一審法院不予支持。同時，吳某2017年4月實際出勤27天，公司按計薪每月(3500元/28天)的標準核定為應(yīng)發(fā)月工資(3375元+安全獎96.43元)3471.43元，但公司出具的工資表顯示又扣除考勤862.98元。該扣除款在2017年6月工資表中被列入已扣考勤442.68元、社會保險費420.30元，而吳某自5月9日起未到公司上班，故公司應(yīng)返還多扣工資(862.98元-420.30元)442.68元。上述應(yīng)返還工資總額為(1100元＋442.68元)1542.68元。④吳某主張4個月的最低工資4900元，因吳某在勞動合同沒有解除的情況下因無法繼續(xù)工作而離崗，在與公司管理人員協(xié)商有關(guān)遺留問題時沒有提出繼續(xù)工作，故對其請求不予支持。⑤吳某主張補繳2017年6-9月的社保費。一是元某塑模公司已為其繳納至2017年6月止；二是征繳社會保險費屬于相關(guān)行政部門的職責，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，一審法院不予審理，吳某可另循途徑解決。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當事人未達成一致意見。據(jù)此，判決：一、解除吳某與宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司的勞動合同。二、宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司在判決生效后5日內(nèi)支付吳某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12588元。三、宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司在判決生效后5日內(nèi)退還吳某留存工資1542.68元。四、駁回吳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱元某塑模公司）因與被上訴人吳某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初2709號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年3月15日受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，元某塑模公司是否應(yīng)當向吳某支付經(jīng)濟補償金及留存工資是雙方當事人二審的爭議焦點。關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題。元某塑模公司主張，吳某主動辭職，不符合法律規(guī)定的用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形。經(jīng)查，元某塑模公司既未提供吳某出具的書面辭職申請，也未提供充分的證據(jù)證實吳某曾以口頭形式向該公司人事管理部門提出了辭職申請。結(jié)合吳某在與該公司車隊隊長發(fā)生沖突的第二天仍按正常工作時間到崗、積極找公司領(lǐng)導請求解決問題，以及其與該公司辦公室主任及會計的短信聯(lián)系內(nèi)容分析，難以得出吳某有主動辭職的真實意思表示。元某塑模公司關(guān)于吳某系主動辭職的理由欠缺依據(jù)，本院不予采信。元某塑模公司在吳某與公司管理人員發(fā)生言語沖突的情況下，未采取得當措施妥善處理用工矛盾，徑直要求吳某離職，致雙方勞動關(guān)系繼續(xù)履行不能，雙方解除勞動關(guān)系不符合勞動者主動辭職，用人單位無需支付經(jīng)濟補償金的情形。一審判決依據(jù)吳某的實際工資標準確定元某塑模公司應(yīng)當向吳某支付12588元經(jīng)濟補償金具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于留存工資的問題。吳某提交的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證實元某塑模公司應(yīng)當向吳某支付留存工資1100元及多扣考勤工資442.68元的事實，元某塑模公司關(guān)于吳某未兼任叉車司機及不存在扣留工資的主張欠缺依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人元某塑模公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人宜昌元某塑模技術(shù)開發(fā)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄢　　　　　　　　睿
審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕