原告：宜昌偉豐商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)園藝村1組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506760664432X。法定代表人：張健，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：朱國(guó)柱，男，漢族，1967年12月4日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)國(guó)，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。第三人：曹曉龍，男，漢族，1979年12月16日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：侯濤，四川北新律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告?zhèn)ヘS公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決解除對(duì)曹曉龍位于宜昌市××××房屋（宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)）的查封，由朱國(guó)柱承擔(dān)本案訴訟請(qǐng)費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年1月7日，偉豐公司、曹曉龍、宜昌鑫宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宏公司）協(xié)商以偉豐公司的名義向漢口銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡(jiǎn)稱漢口銀行）貸款3000萬元，貸款到位后，偉豐公司將3000萬元以銀行承兌匯票形式借給鑫宏公司，由鑫宏公司向銀行償還借款本息。曹曉龍作為鑫宏公司的股東將其位于宜昌市×××號(hào)的房產(chǎn)為上述貸款提供抵押物擔(dān)保，并承諾以該房產(chǎn)為鑫宏公司向偉豐公司的借款提供約600萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。因鑫宏公司到期未歸還銀行的貸款3000萬元，偉豐公司分別于2014年7月7日、12月27日向銀行償還了3000萬元貸款的本息。2016年9月8日，偉豐公司與曹曉龍、鑫宏公司達(dá)成協(xié)議，曹曉龍將其位于宜昌市×××號(hào)的房產(chǎn)交給偉豐公司處置、抵償。偉豐公司在600萬元擔(dān)保范圍內(nèi)可直接向曹曉龍主張，即將案涉房屋抵給了偉豐公司。2017年6月8日，宜昌市猇亭區(qū)人民法院應(yīng)朱國(guó)柱申請(qǐng)向宜昌開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知，保全查封了案涉房屋。偉豐公司知曉后向法院提出執(zhí)行異議，法院于2017年10月23日向偉豐公司送達(dá)了（2017）鄂0505執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了偉豐公司的異議申請(qǐng)。偉豐公司認(rèn)為曹曉龍?jiān)诜ㄔ翰榉馇耙褜干娣课荨耙晕锏謧苯o偉豐公司，且將該房房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證原件及鑰匙一并交給了原告，原告已經(jīng)實(shí)際占有，只是因?yàn)椴軙札堥L(zhǎng)期不在宜昌導(dǎo)致至今未辦理房屋過戶手續(xù)，偉豐公司無過錯(cuò)。偉豐公司認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，法院不得對(duì)案涉房屋進(jìn)行查封。庭審中偉豐公司增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為，法院不得執(zhí)行該房屋。被告朱國(guó)柱辯稱，1、對(duì)偉豐公司增加的訴訟請(qǐng)求不需要答辯期，但該請(qǐng)求法院不應(yīng)進(jìn)行審理，因?yàn)閳?zhí)行異議之訴針對(duì)的是法院已有的執(zhí)行行為，而不是針對(duì)將來的行為。2、本案涉及犯罪應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)，因?yàn)槿绻麄ヘS公司陳述虛假，則本案涉及虛假訴訟，如果偉豐公司陳述屬實(shí)，則本案涉及騙取銀行貸款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪。3、偉豐公司提出的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，偉豐公司與曹曉龍之間無買賣合同關(guān)系，沒有辦理案涉房屋的交付，偉豐公司也沒有實(shí)際占用案涉房屋，其向人民法院提交的證據(jù)不能證實(shí)在偉豐公司與鑫宏公司、曹曉龍之間存在借款及擔(dān)保關(guān)系。偉豐公司提交的2016年9月8日與曹曉龍達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容并未形成以物抵債的合意，協(xié)議第二條內(nèi)容并無偉豐公司債權(quán)消滅、享有物權(quán)之意。4、法院的保全裁定是正確的，符合法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人曹曉龍述稱，對(duì)偉豐公司向漢口銀行借款、曹曉龍?zhí)峁?dān)保不持異議，偉豐公司向漢口銀行還款，曹曉龍將房產(chǎn)證原件交給偉豐公司，將房屋交給偉豐公司處理，偉豐公司出售后超出600萬元的多余部分要退還給曹曉龍。對(duì)3000萬元借款是否是鑫宏公司使用不清楚，當(dāng)時(shí)只是用房屋對(duì)偉豐公司向漢口銀行的借款提供抵押擔(dān)保，請(qǐng)求人民法院依法判決。本院經(jīng)審理查明：朱國(guó)柱與曹曉龍民間借貸糾紛一案，朱國(guó)柱于2017年6月8日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)曹曉龍的銀行存款622.5萬元予以凍結(jié)，或者查封曹曉龍位于宜昌市××××房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)）。本院于同日作出（2017）鄂0505民初389號(hào)民事裁定書，裁定：凍結(jié)曹曉龍的銀行存款622.5萬元，或者查封曹曉龍位于宜昌市××××房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)）。同日，本院向宜昌市開發(fā)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了案涉房屋。10月16日，偉豐公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行異議，認(rèn)為曹曉龍已于2016年9月8日將涉案房屋“以物抵債”給偉豐公司。本院審查后認(rèn)為偉豐公司的異議不能成立，于2017年10月20日作出（2017）鄂0505執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了偉豐公司的異議申請(qǐng)。偉豐公司不服，向本院提起執(zhí)行異議之訴。同時(shí)查明，位于宜昌市××××房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證：宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)）登記所有權(quán)人為曹曉龍。2014年1月7日，偉豐公司與漢口銀行簽訂《銀行承兌匯票承兌協(xié)議書》，漢口銀行向偉豐公司承諾承兌該銀行開出的付款人為偉豐公司、收款人為宜昌華西礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華西公司）、金額為3000萬元的承兌匯票一份，曹必泗、張偉、張健、曹曉龍分別提供抵押擔(dān)保，華西公司、張偉分別提供保證擔(dān)保。2014年1月9日，偉豐公司通過交通銀行向宜昌鑫宏金屬門業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宏門業(yè)公司）轉(zhuǎn)賬28837101元，載明為往來款。2014年7月7日，偉豐公司向漢口銀行分別支付189133.70元和14810866.30元，分別為“銀承到期扣款”和“貸款批量扣款”。2014年10月27日，漢口銀行向偉豐公司出具《借款償還憑證》，載明偉豐公司還款1501.8萬元，其中本金1500萬元、利息1.8萬元。曹曉龍為上述擔(dān)保提供的擔(dān)保物為其位于宜昌市××××房產(chǎn)，并辦理了抵押權(quán)登記，在偉豐公司償還借款后，該抵押登記于2016年6月2日注銷。2016年9月8日，偉豐公司作為債權(quán)人、鑫宏公司作為債務(wù)人、曹曉龍作為擔(dān)保人，簽訂《協(xié)議書》，三方協(xié)商約定以偉豐公司名義向漢口銀行貸款3000萬元，偉豐公司將該款（以銀行承兌匯票承兌形式）借給鑫宏公司周轉(zhuǎn)使用，到期后由鑫宏公司向銀行償還本息，曹曉龍將其名下房產(chǎn)（宜市房權(quán)證宜昌開發(fā)區(qū)字第××號(hào)位于宜昌市×××號(hào)門面）作為偉豐公司向漢口銀行的貸款提供抵押物擔(dān)保，并承諾以該房產(chǎn)為鑫宏公司向偉豐公司的借款提供約600萬元的連帶擔(dān)保責(zé)任，為此達(dá)成協(xié)議，協(xié)議第二條內(nèi)容為：曹曉龍同意將原提供擔(dān)保的名下房產(chǎn)（宜昌市×××號(hào)門面）交付給偉豐公司處置、抵償，偉豐公司在600萬元擔(dān)保范圍內(nèi)可直接向曹曉龍主張權(quán)利。曹曉龍將房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證原件均交給了偉豐公司。上述事實(shí)，有偉豐公司提供的全部證據(jù)以及各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等，在卷佐證。
原告宜昌偉豐商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉豐公司）與被告朱國(guó)柱、第三人曹曉龍執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉雄志、被告委托訴訟代理人宋衛(wèi)國(guó)、第三人委托訴訟代理人侯濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、鑫宏公司與鑫宏門業(yè)公司為分別具有獨(dú)立法人資格的二個(gè)不同的主體，偉豐公司向鑫宏門業(yè)公司支付款項(xiàng)的行為不能證實(shí)偉豐公司向鑫宏公司出借了3000萬元，偉豐公司提供的證據(jù)載明的上述事實(shí)，不能證實(shí)偉豐公司與鑫宏公司之間存在3000萬元的借貸關(guān)系且向鑫宏公司支付了3000萬元借款。2、偉豐公司、鑫宏公司及曹曉龍之間簽訂的《協(xié)議書》，雖有曹曉龍以其位于宜昌市××××房產(chǎn)為鑫宏公司向偉豐公司的借款3000萬元提供抵押物擔(dān)保的意思，但并未辦理抵押物登記，該抵押合同依法并未生效，抵押權(quán)并未有效成立。該《協(xié)議書》第二條的內(nèi)容以及曹曉龍將案涉房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證及房屋交給偉豐公司的行為，不能證實(shí)三方之間有“以物抵債”的意思表示，曹曉龍也當(dāng)庭表示將房屋交給偉豐公司是請(qǐng)偉豐公司處置或出售，處置或出售后超過600萬元的部分要返還曹曉龍，曹曉龍的該陳述意見顯然并無將案涉房屋物權(quán)抵債轉(zhuǎn)讓給偉豐公司的意思表示。即使雙方曾經(jīng)存在過“以物抵債”的意思表示，但雙方并沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，亦未簽訂具有變更案涉房屋物權(quán)意思表示的協(xié)議，該“以物抵債”意思表示也并不適用買受人物權(quán)期待權(quán)保護(hù)的情形，不應(yīng)優(yōu)先于另一個(gè)金錢債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即并不適用于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條關(guān)于無過錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，其權(quán)利并不能排除執(zhí)行。案涉房屋系不動(dòng)產(chǎn)，關(guān)于權(quán)利的取得與排他應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十四條的規(guī)定，而非該法第十五條的規(guī)定，偉豐公司并不因?qū)嶋H占有該房屋而享有債權(quán)優(yōu)先權(quán)，不能排除本院對(duì)曹曉龍案涉房屋作出的查封。3、朱國(guó)柱訴曹曉龍民間借貸糾紛一案中，本院作出（2017）鄂0505民初389號(hào)民事裁定，并依據(jù)該裁定查封曹曉龍案涉房屋，程序合法，作出的查封行為符合法律規(guī)定。偉豐公司的訴訟請(qǐng)求既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，不能支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌偉豐商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告宜昌偉豐商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。