上訴人（原審原告）：宜昌云某商品砼有限公司。住所地：宜昌市點軍區(qū)江南路。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：向星民，男，該公司總經理。
委托訴訟代理人：許小剛，湖北竟成律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：付某，男，1977年12月2日，漢族，汽車駕駛員，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：邢誠，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人宜昌云某商品砼有限公司（以下簡稱云某商品砼公司）因與被上訴人付某勞動爭議一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2016）鄂0504民初第380號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
云某商品砼公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判云某商品砼公司不支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資26500元，并由付某賠償經濟損失9580元。事實和理由：1、一審法院未查明雙方為何沒有簽訂書面勞動合同，以致形成錯誤判決。付某進入云某商品砼公司工作后，公司要求簽訂書面勞動合同，付某惡意拖延拒絕，最終導致未簽訂書面合同，該后果應由付某自行承擔；2、云某商品砼公司要求付某賠償因罷工造成的損失的訴請與本案具有關聯(lián)性、不可分性，應一并處理。
付某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
云某商品砼公司向一審法院起訴請求：1.付某賠償因罷工給云某商品砼公司造成的經濟損失9580元；2.云某商品砼公司不支付付某因未簽訂書面勞動合同的二倍工資。
一審法院認定事實：付某自2015年10月1日至2016年4月30日在云某商品砼公司從事汽車駕駛工作。雙方口頭約定，2015年10月、11月，付某月工資為4000元。2015年12月開始，付某為月工資4500元。工作期間，雙方沒有簽訂書面勞動合同。2016年5月30日，付某向宜昌市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁。云某商品砼公司對仲裁裁決結果不服，向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者支付兩倍的工資?，F(xiàn)云某商品砼公司無證據(jù)證實未簽訂勞動合同系付某造成，故云某商品砼公司應當向付某支付兩倍的工資（含云某商品砼公司已經向付某支付的月工資）。云某商品砼公司要求付某賠償因罷工給其造成的經濟損失，因云某商品砼公司該項請求沒有經過仲裁的前置程序，同時該請求與本案勞動爭議并非具有不可分性，故一審法院對此不予處理。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、云某商品砼公司于本判決生效后十日內向付某支付未簽訂書面勞動合同的工資26500元。二、駁回云某商品砼公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，由云某商品砼公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認，二審同時認定：付某向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其仲裁請求為：1、解除付某與云某商品砼公司之間的勞動合同，云某商品砼公司支付經濟補償金4500元；2、云某商品砼公司支付付某未簽訂勞動合同的雙倍工資賠償27070元。宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月23日作出[2016]宜勞仲決字第052號裁決書，裁決云某商品砼公司一次性支付付某未簽訂書面勞動合同二倍工資26500元，并駁回付某的其他仲裁請求。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、云某商品砼公司是否應該支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；2、云某商品砼公司要求付某賠償其經濟損失的請求能否在本案中一并審理。
1、云某商品砼公司與付某沒有簽訂書面勞動合同屬雙方均認可的客觀事實，但云某商品砼公司認為沒有簽訂書面勞動合同是因為付某惡意拖延拒絕，故應由付某自行承擔相應后果。經查一審庭審中云某商品砼公司申請的證人陳某的當庭陳述：“他們（指付某等司機）來時公司是要求和他們簽訂合同的，后來因為買車和股份的事情沒有簽下來；12個人當中有一部分有買車的意向”，即使陳某陳述屬實，部分司機有買車參股的意向，該意向屬正常合理考慮，并非基于惡意，且云某商品砼公司在僅有部分人有此意向的情況下，對包括付某在內的全部駕駛員均不簽訂書面勞動合同，明顯不具有合理性，同時，云某商品砼公司未提交付某拒絕簽訂勞動合同的證據(jù)，故對云某商品砼公司稱未簽訂書面勞動合同的責任應歸于付某，其不應支付雙倍工資的上訴請求，本院不予支持。
2、云某商品砼公司在一審訴訟過程中提出要求付某賠償其因為罷工給公司造成的損失，經查，雙方爭議發(fā)生后，付某向勞動人事爭議仲裁部門申請仲裁，云某商品砼公司并未提出賠償?shù)恼埱?，即使在仲裁階段提出，亦屬于對抗付某主張的獨立的仲裁請求，后云某商品砼公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，其增加的該項訴請具有獨立性，并非與付某的仲裁請求具有不可分性，一審法院對云某商品砼公司的賠償請求未經仲裁不予受理并無不當。
綜上所述，云某商品砼公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由宜昌云某商品砼有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王春暉 審判員　　張曉燕 審判員　　沈　辰

書記員：張鵬煒