上訴人（原審被告）：宜昌中沛貿(mào)易有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路18-5-302號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500343453562W。法定代表人：曹銳，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉海東，男，該公司職工。被上訴人（原審原告）：枝江市福某木業(yè)經(jīng)營部，住所地枝江市顧家店鎮(zhèn)青龍山村一組。經(jīng)營者：卞召華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。委托訴訟代理人：賀慶鳴，湖北林華安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。

中沛公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、福某經(jīng)營部在簽訂租賃合同時具有隱瞞事實和欺騙性質(zhì)。1.中沛公司在租賃合同簽訂之前的現(xiàn)場考察及條款商談、合同簽訂時，一直由枝江市林業(yè)局干部姚啟華一個人參與,福某經(jīng)營部的法定經(jīng)營者卞召華并沒有出面,姚啟華隱瞞了他本人不是經(jīng)營者的事實,也沒有出具營業(yè)執(zhí)照、集體資產(chǎn)租賃合同等證明文件。中沛公司同意簽訂合同并支付五萬元現(xiàn)金給姚啟華的原因是因為姚啟華的身份是國家干部,出于對這個身份的信任。2.福某經(jīng)營部或姚啟華本人都沒有和租賃財產(chǎn)的所有人顧家店鎮(zhèn)青龍山村委會簽訂租貨合同,福某經(jīng)營部、卞召華個人或姚啟華本人都無權(quán)處置集體財產(chǎn)。二、一審對中沛公司提出正當(dāng)請求未予理睬和支持。1.姚啟華在中沛公司進(jìn)行建設(shè)和生產(chǎn)期間多次設(shè)置障礙,對中沛公司在進(jìn)行電力升級和開具電費發(fā)票時設(shè)置障礙，導(dǎo)致兩個月未能開具增值稅發(fā)票,造成中沛公司損失,已經(jīng)首先違反租貨合間相關(guān)條款；先后10人次以上以催交租金、破壞設(shè)施為由，多次干擾中沛公司正常生產(chǎn),但卞召華并沒有出面,中沛公司多次提出由卞召華出面溝通解決爭議,但姚啟華以各種理由推脫,直至今年5月份才見到卞召華本人。中沛公司要求理清相關(guān)關(guān)系,并簽訂補充協(xié)議,形成完善法律關(guān)系,福某經(jīng)營部和姚啟華置若罔聞。2.福某經(jīng)營部在場地內(nèi)長期存放大量?；?中沛公司多次打電話并請人轉(zhuǎn)告姚啟華、卞召華處理,但直至今日仍未處理。今年5月大雨后發(fā)生泄漏,造成旁邊魚溏里的魚死亡,周邊村民到中沛公司干擾生產(chǎn)并索要賠償,福某經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并賠償中沛公司損失。3.福某經(jīng)營部在場地內(nèi)的鍋爐等特種設(shè)施未能及時檢驗或拆除,其經(jīng)營已名存實亡,但在相關(guān)部門檢查時,誤以為是中沛公司財產(chǎn)并要中沛公司停產(chǎn)，福某經(jīng)營部需承擔(dān)全部責(zé)任并賠償。4.中沛公司一直承諾繳納租金,但中沛公司不知到底交給何人,中沛公司出于自我保護(hù),不致再次受騙,所以謹(jǐn)小慎微。福某經(jīng)營部以此作為違約并解除合同的理由是強詞奪理。5.中沛公司在進(jìn)入場地后,先后投入資金五十多萬元進(jìn)行改造和新建,根據(jù)誰投資誰受益的原則,其地面建筑物由中沛公司所有。福某經(jīng)營部企圖霸占中沛公司投資建設(shè)的場地和車間的行為不應(yīng)得到支持。三、本案所涉的租賃房屋不是福某經(jīng)營部的財產(chǎn)，福某經(jīng)營部無權(quán)出租，所以雙方簽訂的租賃合同無效。福某經(jīng)營部在一審時出具的與青龍山村委會簽訂的租賃合同，并不是福某經(jīng)營部與青龍山村委會所簽。一審法院應(yīng)對此租賃合同書不予認(rèn)可。四、福某經(jīng)營部不具備處置集體資產(chǎn)的權(quán)利，其和中沛公司簽訂的合同應(yīng)定性為無效合同，中沛公司應(yīng)按照湖北省集體資產(chǎn)處置相關(guān)規(guī)定與青龍山村委會直接簽訂租賃合同。一審法院按照無效合同的條款進(jìn)行判決是錯誤的。五、福某經(jīng)營部在一審時出具的廠房租賃合同明顯與中沛公司持有的合同不一致，中沛公司持有的合同上沒有加蓋青龍山村委會的公章，福某經(jīng)營部持有的合同上加蓋了青龍山村委會的公章，福某經(jīng)營部當(dāng)庭以此證明青龍山村委會同意轉(zhuǎn)租，這是公然作假的行為。福某經(jīng)營部辯稱，一、中沛公司對案件之外的第三人姚啟華進(jìn)行了大篇幅的評論，福某經(jīng)營部持保留意見，因為中沛公司租賃的是福某經(jīng)營部有權(quán)出租的場地，不是租的姚啟華的場地。二、中沛公司稱一審對其賠償請求沒有支持，但中沛公司沒有提起反訴，也沒有提供任何依據(jù)，如何支持？三、福某經(jīng)營部是在征得資產(chǎn)的管理人或者所有權(quán)人青龍山村村委會的同意后與中沛公司簽訂的，是三方簽訂的，只在福某經(jīng)營部租賃期限內(nèi)轉(zhuǎn)租了五年。劉建國述稱同意中沛公司的上訴意見。福某經(jīng)營部向一審法院起訴請求：1.判令解除福某經(jīng)營部與中沛公司于2016年6月18日簽訂的廠房租賃合同，責(zé)令中沛公司、劉建國將承租的房屋及場地交還福某經(jīng)營部。2.判令中沛公司、劉建國按合同約定向福某經(jīng)營部支付拖欠的首期租金5萬元及2017年6月18日至搬出此租賃屋期間租金（合同約定2017年6月18日至2018年6月18日租金7萬元）。3.判令中沛公司、劉建國依合同約定將資產(chǎn)和保證金收作違約金支付給福某經(jīng)營部。4.判令中沛公司、劉建國支付該承租期間的水電等費用，并將租賃屋的損毀部分恢復(fù)原狀。5.判令中沛公司、劉建國歸還擅自使用福某經(jīng)營部的庫存物品。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月18日福某經(jīng)營部與中沛公司簽訂《廠房租賃合同》，福某經(jīng)營部將位于枝江市顧家店鎮(zhèn)青龍山村一組99號，原青龍山小學(xué)教學(xué)樓靠北的廠房、場地（含大車間一棟，類型為混凝土鋼架結(jié)構(gòu)；教學(xué)樓二樓和三樓；教學(xué)樓靠東邊一樓教室一間，門房二棟）出租給中沛公司使用，租賃期限五年，自2016年6月18日起至2021年6月17日止。第一年租金為五萬元，保證金五萬元，合計十萬元，簽訂合同時一次性交清。第二年至第五年每年租金為七萬元。租金分年繳納，當(dāng)年租期滿前10日內(nèi)交清下一年租金七萬元。若逾期不交，福某經(jīng)營部有權(quán)終止租賃協(xié)議，并將資產(chǎn)和保證金收作違約金。合同簽訂后，福某經(jīng)營部交付了廠房和場地，中沛公司交付保證金五萬元，未按約定交付租金五萬元。10月30日福某經(jīng)營部通知中沛公司在2016年11月8日前交清租金，中沛公司未交付租金。2017年7月10日福某經(jīng)營部通知中沛公司解除租賃合同，中沛公司未與福某經(jīng)營部解除合同。一審法院認(rèn)為，福某經(jīng)營部與中沛公司簽訂的《廠房租賃合同》意思表示真實，內(nèi)容合法，是有效合同，對雙方具有合同的約束力，應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。中沛公司租賃廠房及場地后，未按約定支付租金，福某經(jīng)營部要求與中沛公司解除廠房租賃合同、以及要求中沛公司交還房屋和場地、支付租金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審予以支持。關(guān)于福某經(jīng)營部要求中沛公司依合同約定將資產(chǎn)和保證金收作違約金支付的訴訟請求，因中沛公司支付第二年租金70000元的期限未到，一審不予支持。中沛公司交付的保證金50000元，可抵付租金。關(guān)于福某經(jīng)營部要求中沛公司支付承租期間的水電等費用，并將租賃屋的損毀部分恢復(fù)原狀的訴訟請求，因未提供充分的證據(jù)證實，一審不予支持。關(guān)于福某經(jīng)營部要求中沛公司歸還擅自使用庫存物品的訴訟請求，屬另一法律關(guān)系，本案不予審理。劉建國在本案中不是適格的主體，不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，一審依照《中華人民共和國合同法》第二百二十七條規(guī)定，判決：一、解除福某經(jīng)營部與中沛公司2016年6月18日簽訂的《廠房租賃合同》；中沛公司于判決生效后30日內(nèi)將租賃的廠房、場地交付給福某經(jīng)營部；二、中沛公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付福某經(jīng)營部2016年6月18日至2017年6月17日租金50000元（用保證金50000元抵付），2016年6月17日以后至搬出之日止的租金按年租金70000元標(biāo)準(zhǔn)計算；三、駁回福某經(jīng)營部的其他訴訟請求。一審案件受理費525元，由中沛公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌中沛貿(mào)易有限公司（以下簡稱中沛公司）因與被上訴人枝江市福某木業(yè)經(jīng)營部（以下簡稱福某經(jīng)營部）、劉建國房屋租賃合同糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1251號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、中沛公司稱其在承租案涉場地期間，福某經(jīng)營部對其生產(chǎn)和建設(shè)設(shè)置障礙、及破壞設(shè)施、存放?；返?，給其造成損失，但中沛公司未通過提起反訴主張權(quán)利，人民法院按照不告不理的原則，當(dāng)然不應(yīng)主動審理。故本院對中沛公司關(guān)于一審未處理其要求賠償?shù)恼?dāng)請求的上訴理由不予采納。二、案涉廠房租賃合同的出租方為福某經(jīng)營部而非姚啟華，承租方為中沛公司，合同內(nèi)容為對福某經(jīng)營部與中沛公司權(quán)利義務(wù)的約定，故本院對中沛公司稱福某經(jīng)營部簽訂合同時隱瞞真實情況，其出于對姚啟華國家干部身份的信任簽訂合同之說不予采信。根據(jù)合同的相對性，中沛公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)向合同的相對人，即福某經(jīng)營部履行義務(wù)。如果福某經(jīng)營部在履行合同的過程中有違約行為，中沛公司亦可向福某經(jīng)營部主張違約責(zé)任。中沛公司關(guān)于因為擔(dān)心受騙，不知將租金交與何人，所以未交租金的理由明顯不能成立，本院不予支持。三、福某經(jīng)營部出租的場地系從原承租人處承繼而來，在福某經(jīng)營部提交的廠房租賃合同中，該場地的權(quán)利人青龍山村委會在該合同上蓋章，村委會負(fù)責(zé)人在合同上簽字，上述行為應(yīng)當(dāng)視為對福某經(jīng)營部轉(zhuǎn)租行為的認(rèn)可，故本院對中沛公司關(guān)于福某經(jīng)營部擅自出資集體資產(chǎn)，合同無效的主張不予采納。雖然中沛公司提交的合同上沒有青龍村委會的蓋章，但并不能據(jù)此就認(rèn)為福某經(jīng)營部提交的合同虛假。村委會負(fù)責(zé)人在合同上簽字的行為系職務(wù)行為，即使沒有村委會的蓋章，對其行為的效力認(rèn)定亦不產(chǎn)生影響。綜上所述，中沛公司的上訴請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由宜昌中沛貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹