宜昌東盛紡織有限公司
楊曉國(guó)（湖北西陵律師事務(wù)所）
宜昌陽(yáng)某汽車銷售有限責(zé)任公司
王福雨（湖北新世界律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宜昌東盛紡織有限公司。住所地:當(dāng)陽(yáng)市玉陽(yáng)友誼路20號(hào)。
法定代表人趙萬(wàn)才，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊曉國(guó)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宜昌陽(yáng)某汽車銷售有限責(zé)任公司。住所地:宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道4號(hào)。
法定代表人夏紅艷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王福雨，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
宜昌東盛紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱東盛公司）與宜昌陽(yáng)某汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某公司）票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00174號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年8月7日，出票人荊州市紅葉針織服飾有限公司開出一張票號(hào)為31000051／21333161、付款行為上海浦東發(fā)展銀行荊州分行營(yíng)業(yè)部、收款人為宜昌東盛紡織有限公司、出票金額為伍拾萬(wàn)元、匯票到期日為2014年2月7日的銀行承兌匯票，并交付給東盛公司。東盛公司第一手對(duì)該承兌匯票實(shí)施了空白背書行為，即背書但未記載被背書人后，致使該承兌匯票于2013年8月8日先后轉(zhuǎn)手張華橋、馮莉麗等人，同日陽(yáng)某公司向馮莉麗支付48.4萬(wàn)元后取得了該銀行承兌匯票。陽(yáng)某公司取得該承兌匯票后在被背書人欄記載“宜昌陽(yáng)某汽車銷售有限責(zé)任公司”，隨之將此匯票背書轉(zhuǎn)讓給“北汽福田汽車股份有限公司長(zhǎng)沙汽車廠”，北汽福田汽車股份有限公司長(zhǎng)沙汽車廠再背書轉(zhuǎn)讓給“浙江萬(wàn)里揚(yáng)變速器股份有限公司”。
2013年8月26日，東盛公司以該銀行承兌匯票遺失為由向荊州市沙市區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，荊州市沙市區(qū)人民法院受理后于2013年8月28日發(fā)出公告，2013年8月29日陽(yáng)某公司申報(bào)權(quán)利，2013年9月3日荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)公示催告程序。東盛公司遂以不慎遺失該銀行承兌匯票，陽(yáng)某公司無(wú)權(quán)占有為由，于2013年9月17日向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令陽(yáng)某公司返還該銀行承兌匯票。2013年11月5日，宜昌市猇亭區(qū)人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504號(hào)民事裁定書，認(rèn)為明顯存在非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)犯罪，故應(yīng)認(rèn)定為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，遂裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。2014年1月20日，宜昌市公安局猇亭公安分局經(jīng)審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，決定不予立案。東盛公司遂再訴至法院，請(qǐng)求判令陽(yáng)某公司賠償50萬(wàn)元，并從2014年2月7日起到實(shí)際支付之日止按同期銀行貸款利率支付利息。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:1、東盛公司提交的于2013年8月26日向荊州市沙市區(qū)人民法院提交的公示催告申請(qǐng)書1份；2、東盛公司提交的陽(yáng)某公司票據(jù)權(quán)利申報(bào)書及承兌退回書、銀行承兌匯票復(fù)印件；3、荊州市沙市區(qū)人民法院作出（2013）鄂沙市民催字第00008號(hào)民事裁定書；4、宜昌市猇亭區(qū)人民法院作出（2013）鄂猇亭民初字第00504號(hào)民事裁定書；5、2013年8月8日楊德軍備注的銀行承兌匯票復(fù)印件、民生銀行電子銀行付款業(yè)務(wù)回單、2013年9月20日楊德軍書寫的1份事實(shí)經(jīng)過(guò)，證實(shí)楊建軍將該銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給張華僑；6、2013年8月8日張華龍（張華僑之弟）備注的銀行承兌匯票復(fù)印件、農(nóng)行網(wǎng)上銀行電子回單，證實(shí)張華龍代張華僑將該銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給馮莉麗，東盛公司當(dāng)庭認(rèn)可馮莉麗取得票據(jù)后轉(zhuǎn)給陽(yáng)某公司；6、雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂觥?br/>本院認(rèn)為:1、東盛公司作為系爭(zhēng)票據(jù)的收款人，在還沒有交易對(duì)象的情況下在背書人欄簽章并作空白背書（空缺被背書人名稱），這是本案匯票在此后能夠進(jìn)行流通的關(guān)鍵所在。東盛公司辯稱，其擔(dān)心票據(jù)遺失才在背書人欄簽章。本院認(rèn)為，東盛公司是第一背書人，若其不簽章，即使票據(jù)遺失，該票據(jù)的背書將不連續(xù)。換言之，東盛公司對(duì)于自身的損失負(fù)有責(zé)任。東盛公司自稱票據(jù)遺失，但由于其已作背書，無(wú)法防止他人以票據(jù)權(quán)利人身份轉(zhuǎn)讓票據(jù)。2、即使東盛公司與陽(yáng)某公司之間沒有真實(shí)交易關(guān)系，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無(wú)效。根據(jù)票據(jù)無(wú)因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，票據(jù)行為應(yīng)有真實(shí)的票據(jù)原因關(guān)系，即真實(shí)的交易關(guān)系，但該條規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無(wú)效。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條 ?:“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條 ?的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。退一步講，即使陽(yáng)某公司沒有票據(jù)權(quán)利，也不意味著東盛公司就是票據(jù)權(quán)利人，因?yàn)樵陉?yáng)某公司取得票據(jù)時(shí)東盛公司已在票據(jù)上背書，為票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人向后手請(qǐng)求賠償在票據(jù)法上沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。3、從票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)講，東盛公司的損失與陽(yáng)某公司之間沒有因果關(guān)系。一審已查明，陽(yáng)某公司向馮莉麗支付48.4萬(wàn)元后才取得了該銀行承兌匯票。即使東盛公司遺失票據(jù)是真實(shí)的，從非票據(jù)權(quán)利的角度，其也只能向拾得其票據(jù)者主張民事賠償。換言之，東盛公司的損失不是陽(yáng)某公司造成的。
綜上，無(wú)論是票據(jù)關(guān)系還是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，東盛公司均無(wú)權(quán)向陽(yáng)某公司主張權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元（宜昌東盛紡織有限公司已預(yù)交），由宜昌東盛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、東盛公司作為系爭(zhēng)票據(jù)的收款人，在還沒有交易對(duì)象的情況下在背書人欄簽章并作空白背書（空缺被背書人名稱），這是本案匯票在此后能夠進(jìn)行流通的關(guān)鍵所在。東盛公司辯稱，其擔(dān)心票據(jù)遺失才在背書人欄簽章。本院認(rèn)為，東盛公司是第一背書人，若其不簽章，即使票據(jù)遺失，該票據(jù)的背書將不連續(xù)。換言之，東盛公司對(duì)于自身的損失負(fù)有責(zé)任。東盛公司自稱票據(jù)遺失，但由于其已作背書，無(wú)法防止他人以票據(jù)權(quán)利人身份轉(zhuǎn)讓票據(jù)。2、即使東盛公司與陽(yáng)某公司之間沒有真實(shí)交易關(guān)系，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無(wú)效。根據(jù)票據(jù)無(wú)因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨(dú)立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力。根據(jù)《票據(jù)法》第十條“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”之規(guī)定，票據(jù)行為應(yīng)有真實(shí)的票據(jù)原因關(guān)系，即真實(shí)的交易關(guān)系，但該條規(guī)定應(yīng)屬管理性規(guī)范，基礎(chǔ)關(guān)系欠缺并不當(dāng)然導(dǎo)致票據(jù)行為無(wú)效。票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條 ?:“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條 ?的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。退一步講，即使陽(yáng)某公司沒有票據(jù)權(quán)利，也不意味著東盛公司就是票據(jù)權(quán)利人，因?yàn)樵陉?yáng)某公司取得票據(jù)時(shí)東盛公司已在票據(jù)上背書，為票據(jù)債務(wù)人。票據(jù)債務(wù)人向后手請(qǐng)求賠償在票據(jù)法上沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。3、從票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)講，東盛公司的損失與陽(yáng)某公司之間沒有因果關(guān)系。一審已查明，陽(yáng)某公司向馮莉麗支付48.4萬(wàn)元后才取得了該銀行承兌匯票。即使東盛公司遺失票據(jù)是真實(shí)的，從非票據(jù)權(quán)利的角度，其也只能向拾得其票據(jù)者主張民事賠償。換言之，東盛公司的損失不是陽(yáng)某公司造成的。
綜上，無(wú)論是票據(jù)關(guān)系還是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，東盛公司均無(wú)權(quán)向陽(yáng)某公司主張權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元（宜昌東盛紡織有限公司已預(yù)交），由宜昌東盛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳