上訴人（原審被告）：宜昌三峽礦業(yè)有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村4組。
法定代表人：趙南陽，該公司董事長。
委托代理人：聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某。
委托代理人：柳維麗，湖北元申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董偉，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌三峽礦業(yè)有限公司（以下簡稱三峽礦業(yè)公司）因與徐某某請求公司收購股份糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00015號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員孫剛擔任審判長，代理審判員董俊武、張云燕參加評議的合議庭，于2014年5月14日公開開庭進行了審理。上訴人三峽礦業(yè)公司的委托代理人聶邦鴻、宋志武，被上訴人徐某某及其委托代理人柳維麗、董偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某一審時訴稱：三峽礦業(yè)公司于2005年10月8日成立時，徐某某出資85.7萬元而持有該公司8%股份。2007年底，三峽礦業(yè)公司與宜昌太陽山礦業(yè)有限公司合并，徐某某持股比例變?yōu)?.44%（但工商登記未作變更）。徐某某一直擔任三峽礦業(yè)公司的總經(jīng)理。2012年初，三峽礦業(yè)公司解除了徐某某總經(jīng)理職務(wù)，將其排擠出公司管理層。2012年11月30日，三峽礦業(yè)公司召開2012年第二次股東會，就“湖北恒達石墨集團（系三峽礦業(yè)公司子公司，以下簡稱石墨集團）有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦（系三峽礦業(yè)公司子公司）50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”等形成決議，涉及轉(zhuǎn)讓、處置三峽礦業(yè)公司的要資產(chǎn)。徐某某在該次股東會上投了反對票，并于2012年12月12日發(fā)函請求三峽礦業(yè)公司收購其所持有的股份。三峽礦業(yè)公司于2012年12月24日回函同意收購，但雙方對收購價格不能達成一致，遂起紛爭?，F(xiàn)依《中華人民共和國公司法》第七十四條之規(guī)定，向人民法院提起訴訟，請求判令：一、三峽礦業(yè)公司按1761萬元的價格收購徐某某所持有的6.44%的股權(quán)；二、由三峽礦業(yè)公司承擔本案的訴訟費用及鑒定費用。
三峽礦業(yè)公司一審時辯稱：三峽礦業(yè)公司雖對收購徐某某所持6.44%公司股權(quán)不持異議，但由于湖北東方會計師事務(wù)所有限責任公司（以下簡稱東方公司）就三峽礦業(yè)公司凈資產(chǎn)所作審計報告顯失公允，故請求人民法院在剔除審計報告結(jié)論中高估的資產(chǎn)價值（其中資產(chǎn)價值5744.503724萬元、虛高的礦產(chǎn)儲量數(shù)額195.86萬噸）后依法裁判。
一審法院查明：三峽礦業(yè)公司原系宜昌縣殷家坪鄉(xiāng)集體企業(yè)，2005年經(jīng)主管機關(guān)批準，予以公司制改造，其中宜昌昌磷資產(chǎn)經(jīng)營公司持股51%，徐某某等自然人持股49%，注冊資本為1072萬元。2007年底，三峽礦業(yè)公司與宜昌太陽山礦業(yè)有限公司合并，徐某某持股比例變?yōu)?.44%，但工商登記機關(guān)對前述股權(quán)變動情況未作變更登記。
2012年11月30日，三峽礦業(yè)公司召開2012年第二次股東會，就“石墨集團有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”等形成決議，徐某某就前述方案投了反對票。2012年12月12日，徐某某向三峽礦業(yè)公司發(fā)出律師函，請求三峽礦業(yè)公司收購其所持6.44%股份，三峽礦業(yè)公司復(fù)函表示同意收購。由于雙方對收購價格不能達成一致，徐某某、三峽礦業(yè)公司遂于2012年12月30日共同與東方公司簽訂《審計業(yè)務(wù)約定書》及補充協(xié)議，約定由東方公司對三峽礦業(yè)公司的凈資產(chǎn)進行審計。
東方公司接受雙方委托后，在委托湖北瀚海資產(chǎn)評估有限公司、湖北永業(yè)地礦評估咨詢有限公司就三峽礦業(yè)公司固定資產(chǎn)、大皮山銅礦普查探礦權(quán)、后灣磷礦采礦權(quán)等資產(chǎn)價值進行鑒定后，結(jié)合三峽礦業(yè)公司財務(wù)帳簿等相關(guān)憑證，出具了381號審計報告，結(jié)論為三峽礦業(yè)公司于評估基準日的凈資產(chǎn)為22699.58萬元。其后，東方公司根據(jù)雙方對該審計報告的異議情況，出具了411號（復(fù)核）審計報告，調(diào)增了審計結(jié)論2241.29萬元。結(jié)合兩審計報告（前述兩審計報告以下均統(tǒng)稱審計報告），審計結(jié)論為：三峽礦業(yè)公司于審計基準日（即2011年12月31日）的凈資產(chǎn)為24940.87萬元。一審法院根據(jù)審計報告，并結(jié)合雙方當事人質(zhì)證情況，調(diào)增了凈資產(chǎn)1900.55萬元，并最終確認三峽礦業(yè)公司在評估基準日的凈資產(chǎn)價值為26841.42萬元。
徐某某對東方公司審計報告持有異議，認為由于三峽礦業(yè)公司未按人民法院規(guī)定的期限提交財務(wù)帳簿而致鑒定資料缺乏，使東方公司未將運行費收入、店子河磁鐵礦在出讓前庫存鐵精粉價值、大皮山銅礦項目價值、三峽礦業(yè)公司購置夷陵區(qū)總商會大廈24及25層增值收益、云南鑫精礦業(yè)的賬外收益、因投資七里沖礦區(qū)的探礦權(quán)、因入股宜昌平湖投資擔保有限公司等而應(yīng)取得的收益等均納入審計報告的凈資產(chǎn)結(jié)論中，該報告低估了三峽礦業(yè)公司的凈資產(chǎn)價值。
三峽礦業(yè)公司對審計報告亦持有異議，認為：審計報告未將中科恒達公司及科略公司的經(jīng)營虧損2234.15萬元納入凈資產(chǎn)減少范圍，同時將部分資產(chǎn)于基準日后的轉(zhuǎn)讓價值作為基準日的評估價值，部分采礦權(quán)項下的礦產(chǎn)儲量也與實際不符，致審計報告虛高（其中，礦產(chǎn)儲量虛高195.86萬噸，其他資產(chǎn)價值虛高5744.50萬元），具體為：馬家灣磷礦段后灣磷礦多計算了無開發(fā)利用價值的磷礦33.9萬噸；將灰石埡礦區(qū)后灣磷礦段內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量可信度系數(shù)取值由0.6改為0.8而多計算了磷礦儲量128.86萬噸，將處于壓覆層而不能開采的磷礦計算入礦石儲量而多計算了磷礦21.1萬噸；審計機構(gòu)未在已開采的礦產(chǎn)量中加上正常損耗量（從而多計算了剩余礦產(chǎn)儲量）；資源稅計算過低（從而多計算了利潤等）；對店子河礦、廟河礦等部分資產(chǎn)的審計價值系依發(fā)生于基準日后的轉(zhuǎn)讓（或補償價）而確定，規(guī)避了市場風險。
針對徐某某對審計結(jié)論所持異議情況，一審法院認為：由于徐某某為證明三峽礦業(yè)公司存在運行費收入、店子河磁鐵礦在出讓前庫存有鐵精粉、投資大皮山銅礦項目、購置夷陵區(qū)總商會大廈24及25層房屋、云南鑫精礦業(yè)賬外收入、投資七里沖礦區(qū)的探礦權(quán)等影響凈資產(chǎn)評估結(jié)論的事實，提交了三峽礦業(yè)公司2009年度工作計劃及實施方案、《關(guān)于店子河磁鐵礦整體轉(zhuǎn)讓的請示》、《大皮山銅礦項目投資明細》及其咨詢報告、七里沖磷礦《合作探（采）礦協(xié)議》、《合作建設(shè)夷陵區(qū)總商會大廈協(xié)議》及其付款憑證、云南鑫精礦業(yè)賬外收入及支出對賬情況等證據(jù)，三峽礦業(yè)公司對前述證據(jù)的真實性也不持異議，對前述事實予以采信。同時，由于徐某某就前述事實對凈資產(chǎn)數(shù)額的影響提供了具體數(shù)額（或計算方法），而三峽礦業(yè)公司未在人民法院規(guī)定的期限內(nèi)提交相關(guān)財務(wù)帳簿以證明實際發(fā)生數(shù)額，故對徐某某請求在審計報告基礎(chǔ)上增加凈資產(chǎn)數(shù)額的請求予以支持，并確認：三峽礦業(yè)公司未列入的運行費收入（或應(yīng)款）829萬元、店子河磁鐵礦在出讓前庫存鐵精粉（價值445萬元）、投資大皮山銅礦項目（價值1000萬元）、購置夷陵區(qū)總商會大廈24及25層房屋（增值300萬元）、云南鑫精礦業(yè)賬外收入（1068.40萬元）、投資七里沖礦區(qū)的探礦權(quán)（增值492.30萬元），合計4134.70萬元。至于徐某某主張“審計報告未將三峽礦業(yè)公司入股宜昌平湖投資擔保有限公司1000萬元納入三峽礦業(yè)公司凈資產(chǎn)審計結(jié)論中”問題，由于381號審計報告在“其他應(yīng)收款期末余額欄”的“宜昌平湖投資擔保有限公司”項下已載明“投資款及保證金1325萬元”，因此，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認定“三峽礦業(yè)公司入股宜昌平湖投資擔保有限公司1000萬元”已納入審計報告的凈資產(chǎn)審計范圍，故對徐某某的該主張不予支持。
針對三峽礦業(yè)公司對審計結(jié)論所持異議情況，一審法院認為：審計報告載明的馬家灣磷礦段后灣磷礦儲量已將《開發(fā)利用方案》載明的邊際經(jīng)濟資源量按規(guī)則套改成（有開采價值的）控制的內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量（控制的次邊際經(jīng)濟資源量亦然），故不存在多計算了無開發(fā)利用價值的磷礦33.9萬噸的情形。灰石埡礦區(qū)后灣磷礦段內(nèi)蘊經(jīng)濟資源量《開發(fā)利用方案》系2006年3月編制，但按現(xiàn)行規(guī)定及該礦屬沉積型礦床屬性，可信性系數(shù)不能低于0.8，故不存在擅自改變可信性系數(shù)并多計算礦產(chǎn)儲量128.86萬噸情形。由于三峽礦業(yè)公司并未按規(guī)定編制《礦產(chǎn)資源壓覆報告》并報主管機關(guān)備案，故無法核定因壓覆層而應(yīng)扣減的礦產(chǎn)儲量。三峽礦業(yè)公司主張應(yīng)扣減的礦產(chǎn)損耗量并未提交依據(jù)；主張礦資源稅應(yīng)按銷售收入的10%征收，并無事實及法律規(guī)定。由于店子河礦、廟河礦等資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓（補償）行為發(fā)生時間均與雙方確定的基準日相鄰近（因而價值差異不可能懸殊），雙方此時仍然處在股權(quán)收購協(xié)商過程中，同時考慮到徐某某并未主張自基準日起的收購款利息（即放棄了收購本金的孳息）等因素，因此，基于實體處理公正，一審法院確認上述資產(chǎn)發(fā)生于基準日后的轉(zhuǎn)讓（補償）價格可以作為前述資產(chǎn)于基準日的價值。
一審法院還認為：由于三峽礦業(yè)公司提交了2010年10月27日及2011年12月7日《董事會決議》，能夠證明中科恒達公司、科略公司系三峽礦業(yè)公司投資設(shè)立（或收購重組的公司）。雖然徐某某以其提交的2011年12月7日《董事會決議》載明“先停產(chǎn)整頓，拿出方案，下次董事會再行研究處理”等內(nèi)容為由，辯稱董事會并未就科略公司與三峽礦業(yè)公司間關(guān)系作出決議，但該證據(jù)系董事會就科略公司的經(jīng)營方向所作出的決議，不僅不能否認三峽礦業(yè)公司投資設(shè)立科略公司的事實，相反，該證據(jù)進一步佐證科略公司系三峽礦業(yè)公司投資設(shè)立的事實，故對徐某某的該抗辯不予支持。雖然徐某某還以中科恒達公司的工商登記資料中載明的股東并非三峽礦業(yè)公司為由，辯稱中科恒達公司與三峽礦業(yè)公司并無聯(lián)性，但根據(jù)三峽礦業(yè)公司的《委托持股協(xié)議書》及董事會決議，足以認定三峽礦業(yè)公司系中科恒達公司的隱名股東。根據(jù)華審公司提交的審計報告，截止2011年12月31日，中科恒達公司的經(jīng)營虧損為1650.36萬元，科略公司的虧損為583.79萬元，以上合計2234.15萬元，應(yīng)在三峽礦業(yè)公司凈資產(chǎn)評估報告中予以扣減。
綜上，由于審計報告未將三峽礦業(yè)公司應(yīng)收的運行費等合計4134.70萬元納入三峽礦業(yè)公司凈資產(chǎn)審計范圍，也未將中科恒達、科略公司的經(jīng)營虧損2234.15萬元從三峽礦業(yè)公司凈資產(chǎn)審計結(jié)論中予以扣減，故一審法院據(jù)此對審計報告予以調(diào)整，并確認三峽礦業(yè)公司的凈資產(chǎn)價值為26841.42萬元。
一審法院還查明：雙方在與東方公司簽訂的《審計業(yè)務(wù)約定書》補充協(xié)議中約定“本次評估、審計的費用由三峽礦業(yè)公司承擔”。東方公司在制作381號審計報告過程中，與徐某某及三峽礦業(yè)公司簽訂了審計費為30萬元的書面協(xié)議，前述費用已由三峽礦業(yè)公司支付。東方公司在出具411號審計報告時，主張應(yīng)另行增加審計費，三方進行了協(xié)商，但未形成書面協(xié)議。
一審法院認為：徐某某作為三峽礦業(yè)公司股東，在三峽礦業(yè)公司于2012年11月30日召開的“2012年第二次股東會決議”上，就該次股東會通過的“湖北恒達石墨集團有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”等涉及轉(zhuǎn)讓、處置三峽礦業(yè)公司主要資產(chǎn)的決議投了反對票，并于2012年12月12日發(fā)函請求三峽礦業(yè)公司收購徐某某所持有的股權(quán)。由于徐某某的該請求符合《中華人民共和國公司法》第七十四條“對股東會通過的公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的決議投反對票的股東，可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)”的規(guī)定，且三峽礦業(yè)公司亦同意收購徐某某所持有的股權(quán)，故對徐某某要求三峽礦業(yè)公司收購其持有的6.44%股權(quán)之訴訟請求予以支持。根據(jù)雙方共同委托的東方公司所出具的審計報告，三峽礦業(yè)公司于評估基準日的凈資產(chǎn)價值為26841.42萬元，按徐某某所持6.44%的股權(quán)計算，確認合理的收購價格為1728.59萬元（含稅，下同）。同時，因雙方在《審計業(yè)務(wù)約定書補充協(xié)議》中約定“審計的費用由三峽礦業(yè)公司承擔”，故已發(fā)生（或尚在協(xié)商中的審計費用）均應(yīng)由三峽礦業(yè)公司負擔。但對徐某某主張“其因東方公司審計行為而墊付的2萬元審計費，應(yīng)由三峽礦業(yè)公司返還”問題，由于徐某某的該單方給付行為并無合同依據(jù)，故對該主張不予支持。至于三峽礦業(yè)公司辯稱“徐某某工商登記的股權(quán)為8%，而實際為6.44%，現(xiàn)其退出股東地位，可能對三峽礦業(yè)公司產(chǎn)生不利影響”問題，由于雙方均認可徐某某所持三峽礦業(yè)公司的股權(quán)為6.44%，徐某某也僅要求三峽礦業(yè)公司收購其所持有的6.44%股權(quán)，故徐某某的該請求并不影響三峽礦業(yè)公司的利益，故對該抗辯不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國公司法》第七十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宜昌三峽礦業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)以1728.59萬元價格收購徐某某所持有的6.44%的股權(quán)；二、駁回徐某某的其他訴訟請求。案件受理費122550元，由宜昌三峽礦業(yè)有限公司負擔120000元，徐某某負擔2550元。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
另查明：徐某某起訴時提出的訴訟請求為：三峽礦業(yè)公司按稅后不低于1409.1782萬元的價格收購所持的6.44%的股權(quán)。一審法院經(jīng)審查認為徐某某要求扣稅的請求無法律依據(jù)，從而對徐某某進行了釋明。徐某某根據(jù)一審法院的釋明變更訴訟請求為三峽礦業(yè)公司按稅前1761萬元的價格收購其所持有的6.44%的股權(quán)，并根據(jù)該訴訟請求補交了訴訟費用。一審法院于2013年12月19日向三峽礦業(yè)公司告知了該情況。三峽礦業(yè)公司當時對此未提出異議，并向一審法院提出不申請延長舉證期限。
三峽礦業(yè)公司與徐某某于2013年4月18日向一審法院陳述，雙方對三峽礦業(yè)公司收購徐某某股權(quán)一事不持異議，無論評估價格高低均不反悔。

本院認為：（一）關(guān)于收購股權(quán)問題。公司法第七十四條規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓主要資產(chǎn)，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。本案中，徐某某投出反對票的決議為三峽礦業(yè)公司作出的“湖北恒達石墨集團（系三峽礦業(yè)公司子公司，以下簡稱石墨集團）有關(guān)資產(chǎn)處置方案”、“石墨集團慈溪分公司整體轉(zhuǎn)讓方案”、“金昌石墨礦（系三峽礦業(yè)公司子公司）50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”。上述決議涉及多處石墨礦及子公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，從三峽礦業(yè)公司的經(jīng)營范圍包含石墨礦銷售的內(nèi)容看，該部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)涉及到三峽礦業(yè)公司的重要資產(chǎn)。徐某某投出反對票后，向三峽礦業(yè)公司提出公司收購其股權(quán)的請求。之后，雙方就股權(quán)回購一事進行了協(xié)商，并在就收購價格未達成一致意見的情況下，共同委托東方公司對三峽礦業(yè)公司資產(chǎn)進行審計，從而確定收購價格。因此從雙方的訴前行為看，雙方對于三峽礦業(yè)公司收購徐某某的股權(quán)一事已達成共識。在一審訴訟期間，三峽礦業(yè)公司亦作出無論評估價格高低均愿意收購徐某某的股權(quán)的陳述。故徐某某提出的三峽礦業(yè)公司收購股權(quán)的訴訟請求既符合法律規(guī)定，又符合雙方的約定，一審法院根據(jù)評估的價格認定三峽礦業(yè)公司以合理收購徐某某所持有的股權(quán)并無不當，三峽礦業(yè)公司提出一審法院強行判令其收購股權(quán)違反法律規(guī)定及公司意思自冶的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）原審判決程序問題。第一，關(guān)于一審法院是否超出徐某某訴訟請求作出判決問題。本案中，徐某某起訴時提出的訴訟請求中的1409.1782萬元系指三峽礦業(yè)公司代其繳納了個人所得稅后的凈得款項。經(jīng)一審法院釋明，徐某某不再主張三峽礦業(yè)公司代其繳納個人所得稅并變更訴訟請求為1761萬元，且根據(jù)該訴訟請求補交了訴訟費用。一審法院已將該情況告知了三峽礦業(yè)公司，三峽礦業(yè)公司當時對此并無異議。故原審判決判令三峽礦業(yè)公司以1728.59萬元價格收購徐某某所持有的股權(quán)并未超出徐某某的訴訟請求。三峽礦業(yè)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。第二，關(guān)于鑒定問題。雙方當事人在訴前委托東方公司對三峽礦業(yè)公司的資產(chǎn)進行審計，該所根據(jù)審計需要，委托有鑒定資質(zhì)的湖北永業(yè)地礦評估咨詢有限責任公司、湖北瀚海資產(chǎn)評估有限責任公司出具礦業(yè)權(quán)報告、資產(chǎn)及股權(quán)評估報告，并根據(jù)相關(guān)評估報告的內(nèi)容作出審計報告，三峽礦業(yè)公司對東方公司另行委托評估機構(gòu)進行專業(yè)評估是明知的，其還分別向湖北永業(yè)地礦評估咨詢有限責任公司、湖北瀚海資產(chǎn)評估有限責任公司出具了委托函及承諾函進行了確認。另外，東方公司、湖北永業(yè)地礦評估咨詢有限責任公司、湖北瀚海資產(chǎn)評估有限責任公司均具有相應(yīng)的審計、評估資質(zhì)，三家單位作出的審計、評估報告均系當事人委托，并由具有資質(zhì)的單位作出，鑒定程序并無不當。第三，關(guān)于舉證問題。雙方當事人在一審時針對審計結(jié)論已進行了質(zhì)證，針對三峽礦業(yè)公司關(guān)于審計結(jié)論的異議，相關(guān)鑒定單位也已作出專門答復(fù)。三峽礦業(yè)公司根據(jù)審計及評估單位的要求提供相關(guān)的鑒定材料是其配合鑒定程序的需要，三峽礦業(yè)公司如對鑒定結(jié)論有異議，亦應(yīng)向法院提供相關(guān)證據(jù)予以證實。一審法院在三峽礦業(yè)公司對其提出的異議未提供證據(jù)證實的情況下，對異議不予采信并無不當。第四，關(guān)于筆誤的訂正。對民事判決書中的筆誤，人民法院可以補正裁定的形式進行訂正。原審判決書中的“增調(diào)凈資產(chǎn)26481.42元”及“確定合理收購價格1728.59萬元（不含稅，下同）”為筆誤，一審法院已作出（2013）鄂宜昌中民二初字第00015-1號民事裁定書對該兩處筆誤進行了訂正，一審法院以裁定的方式對民事判決書中的筆誤予以訂正符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上，三峽礦業(yè)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48000元，由三峽礦業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫　剛 代理審判員　　董俊武 代理審判員　　張云燕

書記員：李婷