宜昌三峽礦業(yè)有限公司
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務(wù)所）
嚴(yán)楚平
駱念國（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:18261019-1），住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)殷家坪村4組。
法定代表人趙南陽，系該公司董事長。
委托代理人聶邦鴻，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
被告嚴(yán)楚平，漢族，無業(yè)。
委托代理人駱念國，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司與被告嚴(yán)楚平民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序與2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司的委托代理人聶邦鴻，被告嚴(yán)楚平的委托代理人駱念國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。2012年12月20日，被告嚴(yán)楚平出具《借支單》，領(lǐng)取原告二張總計(jì)金額為800000元的銀行承兌匯票，雙方未書面約定還款期限，原告訴稱雙方口頭協(xié)商約定借款期限為半個(gè)月，到期為2013年1月5日，原告應(yīng)當(dāng)在預(yù)2015年1月5日前起訴，直至2015年1月22日，原告方才委托律師出具《律師函》催還該借款，且原告方未提供證據(jù)證明此期間索要過該欠款，故原告方的請求超過了法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。故被告嚴(yán)楚平的這一辯解理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方難以達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司要求被告嚴(yán)楚平立即償還借款800000元并按銀行同期貸款利率賠償損失的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5900元（已減半收?。?，由原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。2012年12月20日，被告嚴(yán)楚平出具《借支單》，領(lǐng)取原告二張總計(jì)金額為800000元的銀行承兌匯票，雙方未書面約定還款期限，原告訴稱雙方口頭協(xié)商約定借款期限為半個(gè)月，到期為2013年1月5日，原告應(yīng)當(dāng)在預(yù)2015年1月5日前起訴，直至2015年1月22日，原告方才委托律師出具《律師函》催還該借款，且原告方未提供證據(jù)證明此期間索要過該欠款，故原告方的請求超過了法律規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。故被告嚴(yán)楚平的這一辯解理由成立，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方難以達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司要求被告嚴(yán)楚平立即償還借款800000元并按銀行同期貸款利率賠償損失的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5900元（已減半收?。?，由原告宜昌三峽礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：洪輝云

書記員：鄒磊