上訴人（原審被告）高方平。
被上訴人（原審原告）宜昌三峽舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)東山大道318號(hào)。
法定代表人鄧樂(lè)之，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉純超，宜昌物資集團(tuán)有限公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人張道忠，湖北惠臨律師事務(wù)所。特別授權(quán)代理。

上訴人高方平因與被上訴人宜昌三峽舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三峽舊車市場(chǎng)）租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2011）伍民初字第507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛(ài)民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2008年6月18日，三峽舊車市場(chǎng)（甲方）與高方平（乙方）簽訂《攤位租賃合同》，合同約定，甲方將位于東山大道318號(hào)（三峽舊車市場(chǎng)大廳內(nèi)）2平方米出租給乙方用于二手車經(jīng)紀(jì)（以下簡(jiǎn)稱廳內(nèi)攤位），租賃期限為1年，自2008年6月1日起至2009年6月17日止，每月租金500元，由乙方在每月的后五日內(nèi)交納給甲方；乙方逾期未交付租金和應(yīng)交費(fèi)的，除仍應(yīng)及時(shí)如數(shù)交清外，按延遲付款天數(shù)每日加收5元的滯納金。超過(guò)一個(gè)月，甲方可終止本合同，無(wú)條件收回?cái)偽唬⒂梢曳匠袚?dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，雙方按約定予以履行。合同約定的期限屆滿后，雙方雖未續(xù)簽租賃合同，但仍按原合同繼續(xù)履行，高方平繳費(fèi)至2010年5月后未再交付租金。2009年10月16日，三峽舊車市場(chǎng)出臺(tái)了《宜昌三峽舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司收取交易市場(chǎng)場(chǎng)地占用費(fèi)規(guī)定》，載明：對(duì)使用公司院內(nèi)售車場(chǎng)地出售二手車的公司業(yè)務(wù)員及簽約經(jīng)紀(jì)人自2009年10月1日起辦理場(chǎng)地占用手續(xù)并收費(fèi)（以下簡(jiǎn)稱場(chǎng)內(nèi)車位）；1號(hào)至7號(hào)售車位為850元／月，等。規(guī)定出臺(tái)后，雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定高方平可使用三峽舊車市場(chǎng)指定場(chǎng)地車位從事二手車交易，并按每月850元標(biāo)準(zhǔn)向原告交納場(chǎng)地占用費(fèi)。但高方平自2010年6月起未再交納場(chǎng)內(nèi)車位費(fèi)。由于雙方交涉未果，三峽舊車市場(chǎng)遂訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令：1、終止雙方于2008年6月18日簽訂的《攤位租賃合同》，2、高方平立即騰退廳內(nèi)攤位及場(chǎng)內(nèi)車位；3、高方平立即支付欠付的廳內(nèi)攤位租金5500元及違約金1500、場(chǎng)內(nèi)車位費(fèi)7650元（共計(jì)14650元）；3、訴訟費(fèi)用由高方平負(fù)擔(dān)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，原審審理過(guò)程中，高方平以“宜昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2011年5月18日受理了其與三峽舊車市場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，且該勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁結(jié)果直接影響本案審理”為由，請(qǐng)求中止審理，原審法院予以準(zhǔn)許。2012年3月20日，三峽舊車市場(chǎng)以“發(fā)生法律效力的湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂宜中民三終字第6號(hào)民事判決書（以下簡(jiǎn)稱6號(hào)判決）已確認(rèn)雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”為由，請(qǐng)求恢復(fù)審理。原審法院予以準(zhǔn)許并于2012年5月恢復(fù)本案審理。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的廳內(nèi)攤位租賃合同及事實(shí)上形成的場(chǎng)內(nèi)車位租賃合同合法有效。雖然高方平抗辯廳內(nèi)攤位租賃合同上簽名不是其本人所為，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明；高方平雖辯稱“雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，攤位費(fèi)實(shí)系內(nèi)部職工承包費(fèi)而非租賃，此與三峽舊車市場(chǎng)出具收據(jù)上載明費(fèi)用性質(zhì)為‘任務(wù)’相印證”，但該抗辯與宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂中民三終字第00006號(hào)生效判決認(rèn)定“雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系”之事實(shí)不相符合；人民法院對(duì)前述抗辯均不予支持。高方平在履行合同過(guò)程中，自2010年6月起即停止支付廳內(nèi)攤位租金及場(chǎng)內(nèi)車位占用費(fèi)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故三峽舊車市場(chǎng)請(qǐng)求解除合同，高方平騰退場(chǎng)地、清償欠付租金并承擔(dān)違約責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、終止三峽舊車市場(chǎng)與高方平于2008年6月18日簽訂的《攤位租賃合同》；二、高方平于判決生效之日起五日內(nèi)騰退廳內(nèi)攤位及場(chǎng)內(nèi)車位；三、高方平于判決生效之日起五日內(nèi)支付三峽舊車市場(chǎng)欠付的廳內(nèi)攤位租金5500元及攤位租賃違約金1500元、場(chǎng)內(nèi)車位占用費(fèi)7650元，以上合計(jì)14650元。原審并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)167元（減半收取83.5元），由高方平負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審另查明，湖北省高級(jí)人民法院于2012年7月20日制作了（2012）鄂民申字第00678號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)確認(rèn)高方平與三峽舊車市場(chǎng)間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系之宜昌市中級(jí)人民法院（2012）鄂中民三終字第00006號(hào)判決予以再審。涉案的三峽舊車市場(chǎng)廳內(nèi)攤位及場(chǎng)內(nèi)車位已于2011年4月停止經(jīng)營(yíng)，三峽舊車市場(chǎng)在本案中主張的“欠付攤位租金5500元及攤位租賃違約金1500元、場(chǎng)內(nèi)車位占用費(fèi)7650元（以上合計(jì)14650元）”均計(jì)算至該月止（其中，攤位租金違約金按逾期每日5元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
前述事實(shí)，有高方平提交的湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民申字第00678號(hào)民事裁定書、各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
除前述事實(shí)外，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
高方平雖上訴稱《攤位租賃合同》上“高方平”簽名虛假，但其并未在一審期間申請(qǐng)對(duì)該簽字的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，也未能提交作為其交付涉案費(fèi)用依據(jù)的其他合同憑證，故本院對(duì)該抗辯不予采信。
高方平雖上訴稱“雙方并未形成場(chǎng)內(nèi)車位租賃合同關(guān)系，其繳納的費(fèi)用均系內(nèi)部承包費(fèi)”，但由于高方平并未提交其每月交納的500元及850元系基于承包關(guān)系約定的依據(jù)（如內(nèi)部承包合同），而前述數(shù)額分別與三峽舊車市場(chǎng)提交的《攤位租賃合同》、《宜昌三峽舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)有限公司收取交易市場(chǎng)場(chǎng)地占用費(fèi)規(guī)定》載明的租金（或占用費(fèi)）數(shù)額一致，故原審認(rèn)定前述費(fèi)用即實(shí)為租金（或占用費(fèi)），符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定；同時(shí)，高方平交付前述費(fèi)用的行為，足于證明雙方履行了廳內(nèi)攤位租賃合同、實(shí)際形成并履行了場(chǎng)內(nèi)車位租賃合同。因此，本院對(duì)高方平就原審認(rèn)定的該事實(shí)所提異議不予采信。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的攤位租賃合同有效，各方均應(yīng)按合同約定履行。現(xiàn)三峽舊車市場(chǎng)基于高方平長(zhǎng)期逾期交納租賃費(fèi)之違約行為而主張解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。至于高方平辯稱“其與三峽舊車市場(chǎng)具有勞動(dòng)關(guān)系，本案屬公司內(nèi)部承包關(guān)系，故本案不屬人民法院民事訴訟管轄范圍，或應(yīng)中止審理”等主張，本院認(rèn)為，不管高方平與三峽舊車市場(chǎng)雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系，由于最高人民法院2013年1月14日發(fā)布的《關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》已廢止了“（職工）內(nèi)部承包關(guān)系不屬人民法院民事訴訟受理范圍”之規(guī)定，而現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明高方平在履行本案租賃合同中與三峽舊車市場(chǎng)還存在管理與被管理的關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定前述合同實(shí)系平等主體間簽訂的合同，其權(quán)利與義務(wù)關(guān)系受合同法調(diào)整并應(yīng)屬人民法院民事訴訟受案范圍；即便高方平與三峽舊車市場(chǎng)具有勞動(dòng)合同關(guān)系并因此而產(chǎn)生了其他權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，雙方可依法另行解決而不影響本合同的履行與處理。因此，高方平的前述抗辯也不能成立。由于高方平對(duì)因前述合同而欠三峽舊車市場(chǎng)費(fèi)用14650元不持異議，故其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行之義務(wù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)167元（高方平已預(yù)交），由高方平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛(ài)民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒