上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌三大校園車服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)大學(xué)路8號,統(tǒng)一社會信用代碼91420500670374984M。法定代表人：匡偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許俊，男，該公司員工。委托訴訟代理人：楊霽，湖北西陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：三峽大學(xué)，住所地湖北省宜昌市，統(tǒng)一社會信用代碼12420000422217912k。法定代表人：何偉軍，該校校長。委托訴訟代理人：朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張林林，湖北前鋒律師事務(wù)所實習(xí)律師。

三大校園車公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持三大校園車公司的全部反訴請求，駁回三峽大學(xué)的訴訟請求或依法發(fā)回重審。2.本案涉及一審、二審全部費用由三峽大學(xué)承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院依據(jù)三峽大學(xué)提供的《關(guān)于三大校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》認為“因校園道路被開放為公共交通道路，致使三大校園車公司運營的校園電瓶車存在安全運行技術(shù)、注冊登記、車輛保險及上路行駛、載客運營等方面不再符合確保交通安全的要求屬不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬不可抗力。”系事實認定錯誤。在2016年10月24日宜昌市交通警察支隊就認為“校園車不屬于公告目錄，不屬于上牌范圍內(nèi)，不需上牌就能運營?！辈⑶摇蛾P(guān)于三大校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》為宜昌市公安局交警支隊西陵大隊作出，該單位系宜昌市公安局交警大隊的下級單位，所印發(fā)的整改報告中禁止校園車營運與宜昌市公安局交警支隊許可校園車運營的備案不符。且三峽大學(xué)不是宜昌市公安局交警支隊西陵大隊的上級機關(guān)，不能以報告形式作為兩單位來往的行政文書。該整改報告中有建議內(nèi)容，形式違反了國務(wù)院《國家機關(guān)公文處理辦法》規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。2.三大校園車公司的損失確實存在，且有證據(jù)證明，一審法院對因解除合同而給三大校園車公司造成的損失部分事實認定錯誤。三峽大學(xué)與開元公司簽訂了書面委托評估合同，并支付了評估費，校園車公司按照三峽大學(xué)及開元資產(chǎn)評估有限公司湖北分公司（以下簡稱開元湖北分公司）要求提供了評估資料。開元湖北分公司于2017年10月16日作出評估，評估解約損失為168.82萬元。三大校園車公司的損失事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。3.本案三峽大學(xué)違約在先。根據(jù)三大校園車公司與三峽大學(xué)之間的合同約定，合同到期后，三大校園車公司有優(yōu)先續(xù)簽權(quán)，在三大校園車公司不繼續(xù)經(jīng)營后，其裝修改造的設(shè)施設(shè)備才無償歸三峽大學(xué)所有。而在本案中，三峽大學(xué)在合同未到期的情況下先違約，強行單方解除合同，根據(jù)雙方之間的約定，三峽大學(xué)應(yīng)當(dāng)向三大校園車公司承擔(dān)與投資損失相同額度的違約賠償。三峽大學(xué)辯稱：1.2016年10月24日，宜昌市交通警察支隊從未認定過三大校園車公司所經(jīng)營的校園車不需要上牌，本案交警部門向三大校園車公司和三峽大學(xué)雙方送達相關(guān)報告、召開工作會議，并且明確要求三峽大學(xué)取締校園車的運營，目的是維護公共安全。三峽大學(xué)所經(jīng)營的校園車系違法經(jīng)營，且存在嚴重的交通安全隱患，受到交警部門的取締屬于合同法所規(guī)定的不可抗力解除合同的情形。三峽大學(xué)解除上述合同合法有據(jù)，不屬于違約行為。2.三大校園車公司就其經(jīng)濟損失部分所舉開元湖北分公司的評估報告形式要件不合法。該報告沒有原件，且據(jù)三峽大學(xué)所知，開元湖北分公司在出具上述報告過程中因工作疏忽將三大校園車公司原始的財務(wù)憑證遺失，三大校園車公司以該報告作為本案經(jīng)濟損失的唯一事實依據(jù)存在明顯不當(dāng)。一審法院沒有對上述經(jīng)濟損失的數(shù)額進行采信處理正確。3.縱觀全部合同履行過程，三峽大學(xué)在近10年的時間里收到管理費50余萬元，雙方合同尚未履行完畢的期限不足5個月，依照三大校園車公司的邏輯，該合同到期之后，三峽大學(xué)應(yīng)當(dāng)與其續(xù)簽，否則即是違約，如果該合同履行中斷，三峽大學(xué)應(yīng)該支付超出收益3倍的經(jīng)濟賠償，如果三大校園車公司所稱5個月的經(jīng)濟損失高達30余萬元屬實，在10余年的時間里，三大校園車公司獲益近千萬元，顯然不合理、不公平，不符合生活常識和交易習(xí)慣。請求依法駁回上訴，維持原判。三峽大學(xué)向一審法院提起訴訟請求：1.依法判令三大校園車公司立即將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)停車場、停車場內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)；2.依法判令三大校園車公司立即將三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)停車場內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)；3.依法判令三大校園車公司向三峽大學(xué)支付資源占用費109649元（暫計算至起訴之日，最終數(shù)額計算至三大校園車公司實際向三峽大學(xué)返還場地、房屋及其他設(shè)備、設(shè)施之日止，占用時間自2017年1月15日計算至2018年3月28日共437天，資源占用費為91584元/年÷365天×437天=109649元）；4.判令三大校園車公司承擔(dān)本案訴訟費用。三大校園車公司向一審法院提起反訴請求：1.判令三峽大學(xué)賠償因解除與三大校園車公司簽訂的《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同》的各項經(jīng)濟損失1688200元；2.判令三峽大學(xué)承擔(dān)本案本訴和反訴的全部訴訟費用。一審法院認定事實：三峽大學(xué)后勤集團綜合服務(wù)中心與三大校園車公司就校園電動觀光車經(jīng)營事宜分別于2007年4月16日、2010年5月14日、2012年5月31日、2016年5月31日，簽訂了《三峽大學(xué)校園電動觀光車經(jīng)營合同書》、《三峽大學(xué)校園觀光車營運合同書》、《校園車運行管理補充協(xié)議》、《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，自2007年5月1日至2016年5月15日，三峽大學(xué)校園內(nèi)的觀光車均由三大校園車公司經(jīng)營管理，《三峽大學(xué)校園電動觀光車經(jīng)營合同書》、《三峽大學(xué)校園觀光車營運合同書》、《校園車運行管理補充協(xié)議》均已履行完畢，現(xiàn)雙方因《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》的履行發(fā)生爭議?！度龒{大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》約定，自2016年5月16日起至2017年5月15日止，由三大校園車公司在三峽大學(xué)主校區(qū)的主要道路上，服從三峽大學(xué)的整體管理，自行投資、自主經(jīng)營和管理校園觀光車，并自負盈虧。管理費用為每年91584元，簽訂合同時一次性交清，履約保證金30000元及安全管理保證金50000元于合同簽訂當(dāng)日繳納，履約保證金30000元于合同期滿后在三大校園車公司無違反合同約定內(nèi)容的基礎(chǔ)上10日內(nèi)無息退還，安全管理保證金50000元于合同期滿后在三峽大學(xué)認可無安全事故、無糾紛退場后10個工作日內(nèi)全額無息退還。合同第四條第7項約定“乙方（三大校園車公司）在合同期內(nèi)的一切經(jīng)營活動必須遵守國家和地方有關(guān)法律法規(guī)，并自行依法辦理相關(guān)經(jīng)營手續(xù)，自覺繳納各項稅費。……”，第五條第1項約定“乙方因違反本合同第四條第7項和其他相關(guān)約定，而被甲方（三峽大學(xué)）提前解除合同，必須在期限內(nèi)（15天）處理完相關(guān)事宜并退場。甲方不退還履約保證金及已交的管理費，乙方裝修改造后的資產(chǎn)歸甲方所有。”，第2項約定“乙方因違反國家法規(guī)而無法經(jīng)營，甲方有權(quán)立即單方解除本合同并不再退還乙方履約保證金，乙方負責(zé)在期限內(nèi)（15天）自行處理相關(guān)設(shè)備設(shè)施及相關(guān)事宜。”2016年12月13日，宜昌市公安局交警支隊西陵大隊向三峽大學(xué)下達《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》，因校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患，建議三峽大學(xué)“督促現(xiàn)有校園車公司對公司進行改造，取得道路運輸資格、建立健全安全管理機制，達到相關(guān)要求和標(biāo)準后，方可有條件的繼續(xù)參加與經(jīng)營……”；“現(xiàn)有校園電瓶車均為非法車輛，應(yīng)當(dāng)立即禁止上路行駛、禁止從事道路運輸。三峽大學(xué)應(yīng)立即撤銷現(xiàn)有的承包合同，堅決取締非法營運單位和車輛，徹底消除安全隱患……”。2016年12月28日，三峽大學(xué)后勤集團綜合服務(wù)中心向三大校園車公司下達《終止合同的通知》，通知三大校園車公司終止《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，并將所有車輛停放到沁苑停車場，并于2016年12月30日17：00時對所有停放在沁苑的車輛進行查封，并按合同約定的時間據(jù)實決算管理費，并無息退還履約保證金和安全保證金。三大校園車公司于當(dāng)日簽收通知并注明“不屬于不可抗力，應(yīng)依法賠償”。之后，三峽大學(xué)后勤集團及保衛(wèi)處依通知約定時間對涉案校園車進行了封存。車輛封存后，雙方就終止合同后相關(guān)賠償事宜進行二十多次協(xié)商未果，三峽大學(xué)后勤集團委托開元湖北分公司對三峽大學(xué)校園車解約損失估算，估價結(jié)論為：三大校園車公司在營業(yè)利潤、公司現(xiàn)有財產(chǎn)估價、基建費用范圍內(nèi)的損失為1688200元，三大校園車公司據(jù)此向法院提起反訴要求三峽大學(xué)對其損失1688200元予以賠償。一審法院另認定，三峽大學(xué)內(nèi)部分道路自2012年開始對外開放，允許社會車輛自由進出。三大校園車公司經(jīng)營管理的電瓶車因無公告目錄，無法辦理注冊登記及購置車輛保險?，F(xiàn)三峽大學(xué)校園車已由宜昌夷和新能源科技有限公司管理經(jīng)營，三大校園車公司的電瓶車及公司辦公設(shè)備停放在三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)的停車場、兩間辦公用房及三大校園車公司自行搭建的臨時用房內(nèi)。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第一項規(guī)定，因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。三大校園車公司經(jīng)營管理的電瓶動力車，因其無法登記上牌和購置車輛保險，在其營運的校園道路對外開放為社會車輛通行的交通道路后，成為校園交通安全的重大隱患，宜昌市公安局交警支隊西陵大隊以《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》建議并督促三峽大學(xué)立即整改，對現(xiàn)有承包合同立即撤銷，對非法營運車輛及非法營運單位堅決取締。因校園道路被開放為公共交通道路，致使三大校園車公司運營的校園電瓶車在安全運行技術(shù)、注冊登記、車輛保險及上路行駛、載客營運等方面不再符合確保交通安全的要求屬不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力。三峽大學(xué)據(jù)《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》向三大校園車公司下達《終止合同的通知》終止《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，系因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的而解除合同，合法有據(jù)。依《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》第五條第1項對違約責(zé)任的約定，三大校園車公司裝修改造后的資產(chǎn)應(yīng)歸三峽大學(xué)所有，三大校園車公司應(yīng)在15天內(nèi)處理完相關(guān)事宜并退場。故三峽大學(xué)要求三大校園車公司立即將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)停車場、停車場內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)，同時將三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)停車場內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)，于法有據(jù)且與合同約定一致，予以支持。三峽大學(xué)要求三大校園車公司支付資源占用費109649元的訴訟請求，因無合同約定且證據(jù)不足，不予支持。因三大校園車公司的營運已被宜昌市公安局交警支隊西陵大隊認定屬非法營運，故不存在期待的營業(yè)利潤，基建費用屬《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》第五條第1項中的裝修改造后的資產(chǎn)，約定終止合同后由三峽大學(xué)所有。故三大校園車公司要求三峽大學(xué)賠償1688200元損失的反訴請求，與合同約定不符，且無法律依據(jù)，不予支持。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零七條、第一百五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、三大校園車公司將占有的位于三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)停車場、停車場內(nèi)三大校園車公司自行搭建的臨時用房及三峽大學(xué)沁苑學(xué)生公寓1號樓西側(cè)兩間辦公用房全部騰空并返還給三峽大學(xué)；并將停車場內(nèi)的其他一切設(shè)備、設(shè)施（三大校園車服務(wù)有限公司購置的電瓶車除外）返還給三峽大學(xué)；該判項限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；二、駁回三峽大學(xué)其他訴訟請求；三、駁回三大校園車公司的反訴請求。一審判決同時決定，一審案件本訴案件受理費1247元，由三峽大學(xué)負擔(dān)；反訴案件受理費9997元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人宜昌三大校園車服務(wù)有限公司（以下簡稱三大校園車公司）因與被上訴人三峽大學(xué)服務(wù)合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初588號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：從三峽大學(xué)終止其與三大校園車公司簽訂《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》的原因來看，系因宜昌市公安局交警支隊西陵大隊于2016年12月13日以《關(guān)于三峽大學(xué)校園電瓶車存在嚴重交通安全隱患的報告》建議并督促三峽大學(xué)對現(xiàn)行校園電瓶車存在的嚴重交通安全隱患立即進行整改。該報告中明確要求“現(xiàn)有校園電瓶車均為非法車輛，應(yīng)當(dāng)立即禁止上路行駛、禁止從事道路運輸。三峽大學(xué)應(yīng)立即撤銷現(xiàn)有的承包合同，堅決取締非法營運單位和車輛，徹底消除安全隱患?！睘榇_保校園交通安全，三峽大學(xué)遵從相關(guān)行政執(zhí)法部門的意見，終止與三大校園車公司簽訂的《三峽大學(xué)校園觀光車服務(wù)合同書》，并無可歸責(zé)于三峽大學(xué)之處。且按照雙方合同約定，三大校園車公司負有在合同期內(nèi)的一切營運活動必須遵守國家和地方有關(guān)法律法規(guī)的義務(wù)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，三大校園車公司未按照合同約定遵守相關(guān)法律政策要求，其自身運營使用的電瓶車和駕駛員不符合道路運營交通安全要求導(dǎo)致被相關(guān)行政執(zhí)法部門認定存在嚴重交通安全隱患并被責(zé)令整改。三大校園車公司存在違約且致使合同根本目的不能實現(xiàn)，且涉及公共交通安全的維護，三峽大學(xué)有權(quán)依法解除涉案服務(wù)合同。三大校園車公司雖抗辯認為使用的電瓶車和駕駛員資質(zhì)均符合要求，但未經(jīng)相關(guān)行政執(zhí)法部門認定，且系另一法律關(guān)系，本案無法作進一步審查，其前述抗辯不予采信。因此，對于因合同終止，合同履行期內(nèi)不能繼續(xù)履行的運營損失依法應(yīng)當(dāng)由三大校園車公司自行承擔(dān)。此外，三大校園車公司依據(jù)雙方合同約定享有的僅僅是同等條件下的優(yōu)先續(xù)約權(quán)，并非當(dāng)然續(xù)約權(quán)，鑒于三大校園車公司并未提供有效證據(jù)證實三峽大學(xué)存在在同等條件下與其他公司簽訂合同從而侵犯三大校園車公司優(yōu)先簽約權(quán)的情形，因此，三峽大學(xué)有權(quán)選擇合同期滿后不再與三大校園車公司續(xù)約。且按照雙方合同約定，合同期滿后，三大校園車公司改造后的資產(chǎn)無償歸三峽大學(xué)所有。故三大校園車公司以三峽大學(xué)未與其續(xù)簽涉案服務(wù)合同而要求三峽大學(xué)賠償其未續(xù)簽涉案服務(wù)合同而產(chǎn)生的損失的請求，本院亦不支持。綜上所述，三大校園車公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19994元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書記員：張娟