上訴人（原審被告）：宜昌三信建筑安裝有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52-1號(hào)。法定代表人：邱偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳繼清，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：向某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：宋玉相，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：張正祚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省恩施市。系死者張國(guó)強(qiáng)之子。被上訴人（原審原告）：張丹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系張國(guó)強(qiáng)之女。被上訴人（原審原告）：牟啟香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系張國(guó)強(qiáng)之妻。被上訴人（原審原告）：張文和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系張國(guó)強(qiáng)之父。以上四被上訴人共同委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：張朝術(shù)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市云陽(yáng)縣。

上訴人宜昌三信建筑安裝有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香的訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審程序違法。1、用作司法鑒定的材料大部分未經(jīng)法庭出示質(zhì)證，全部鑒定材料是在一審法院委托鑒定后，被上訴人自行提交鑒定機(jī)構(gòu)的，原一審案卷中沒(méi)有法院移送鑒定材料的函件及收據(jù)，鑒定的程序是不合法的。鑒定程序不合法，其鑒定結(jié)論當(dāng)然不合法，不能作為定案的依據(jù)。2、摔傷事故發(fā)生、救治56天后，受傷人因疾病死亡，外傷與疾病對(duì)死亡的影響和作用，應(yīng)當(dāng)作科學(xué)的分析并作出結(jié)論，這也是本案應(yīng)該查明的主要事實(shí)，一審法院自己不作判斷又不采納上訴人的鑒定申請(qǐng)，是剝奪了上訴人的有權(quán)申請(qǐng)鑒定的訴訟權(quán)利。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、張國(guó)強(qiáng)在高處作業(yè)沒(méi)有佩戴發(fā)放的安全繩和安全帽是客觀的事實(shí)，一審作相反的認(rèn)定是錯(cuò)誤的；2、張國(guó)強(qiáng)膽總管結(jié)石、膽管堵塞致膽汁淤積并感染是導(dǎo)致其肝功能衰竭的直接原因，一審對(duì)此視而不見(jiàn)是錯(cuò)誤的；3、張國(guó)強(qiáng)膽總管結(jié)石、膽管堵塞致膽汁淤積并感染是能夠?qū)е滤劳龅闹卮蠹膊?，一市將其稱(chēng)為“體質(zhì)狀況”是不懂醫(yī)學(xué)常識(shí)的膚淺認(rèn)識(shí)。三、一審劃分責(zé)任不當(dāng)。1、張國(guó)強(qiáng)的死亡原因主要是因自身疾病所致，對(duì)其死亡的后果應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任；雇傭人可以對(duì)受害人的摔傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，但對(duì)受傷人住院56天后的因病死亡，只能承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；2、用于膽總管結(jié)石的治療、手術(shù)、護(hù)理、誤工等費(fèi)用應(yīng)由被上訴人等負(fù)擔(dān)；3、張國(guó)強(qiáng)從高處跌落，其自身有重大安全疏忽的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。針對(duì)宜昌三信建筑安裝有限公司的上訴，被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、使用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人宜昌三信建筑安裝有限公司的全部上訴請(qǐng)求，維持原判。一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。1、原審法院認(rèn)定，雇傭者的安全防護(hù)措施不到位，認(rèn)定事實(shí)清楚；2、張國(guó)強(qiáng)的自身疾病不是導(dǎo)致本案事故及死亡結(jié)果的原因，沒(méi)有必然及法律上的因果關(guān)系。二、原審法院程序合法。宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（宜仁和司法鑒定所[2016]臨鑒字第695號(hào)）的鑒定結(jié)論合法有效，應(yīng)該作為定案的依據(jù)。三、原審法院適用法律正確。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求人民法院駁回二上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，維持原判。向某某二審?fù)彵硎就庖瞬沤ㄖ惭b有限公司的上訴觀點(diǎn)。張朝術(shù)二審?fù)彵硎就庖瞬沤ㄖ惭b有限公司的上訴觀點(diǎn)。上訴人向某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判上訴人向某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，或者撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回重審；2、由被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院程序違法。1、向某某在本案發(fā)還一審中申請(qǐng)追加魏子彬作為本案的被告，2017年9月21日一審法院作出（2017）鄂0502民初1581號(hào)之二《民事裁定書(shū)》駁回了向某某申請(qǐng)追加魏子彬?yàn)楸景腹餐桓娴纳暾?qǐng)。在本案中魏子彬并不是三信公司的職工，事實(shí)上是魏子彬以掛靠或者借用了三信公司的資質(zhì)承攬了涉案工程。因此應(yīng)當(dāng)連帶賠償原審原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，訴訟過(guò)程中向某某向法庭提交了相關(guān)證據(jù)，庭審中也有證人證實(shí)魏子彬是借用資質(zhì)的方式承擔(dān)了涉案工程，然而一審法院作出裁定予以駁回了向某某的申請(qǐng)。上訴人向某某認(rèn)為本案中，一審法院既然判令向某某承擔(dān)賠償責(zé)任，那么向某某與三信公司、魏子彬之間的關(guān)系沒(méi)有查清，也只有魏子彬到庭后才能查清三者之間的關(guān)系。同時(shí)三信公司與魏子彬存在違法掛靠、借用資質(zhì)等行為，當(dāng)然應(yīng)該連帶賠償；2、關(guān)于本案的鑒定問(wèn)題。一是上訴人堅(jiān)持認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有出具是否有因果關(guān)系鑒定的資質(zhì)，二是該鑒定確實(shí)有缺陷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)補(bǔ)充鑒定等方式進(jìn)一步完善，三是上訴人提出了進(jìn)行治療方案、用藥合理性鑒定，以剔除非因摔傷導(dǎo)致的治療、用藥費(fèi)用未獲法院回應(yīng)。二、一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)不清。1、死者張國(guó)強(qiáng)在高處作業(yè)過(guò)程中沒(méi)有佩戴安全繩是客觀事實(shí)，一審法院作出了相反的認(rèn)定；2、張國(guó)強(qiáng)膽總管結(jié)石、膽管堵塞致膽汁淤積并感染進(jìn)而引發(fā)急肝功能衰竭是死亡的直接原因，外傷只是次要原因。然而一審用次因讓上訴人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。三、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。本案的案由是提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛，是侵權(quán)之訴，并不是工傷待遇糾紛。因此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中張國(guó)強(qiáng)既沒(méi)有佩戴公司提供的安全措施，又有自身基礎(chǔ)疾病且死因是自身疾病引起的，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對(duì)向某某的上訴，被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香辯稱(chēng)：兩個(gè)上訴意見(jiàn)相同部分與對(duì)宜昌三信建筑安裝有限公司的答辯意見(jiàn)一致，針對(duì)向某某單獨(dú)提出的事實(shí)及理由答辯如下：一、我們認(rèn)為原審法院對(duì)追加被告的訴請(qǐng)予以駁回的程序是正確的，根據(jù)被上訴人在原審中提交的證據(jù)來(lái)看，一是工程承包勞務(wù)協(xié)作合同，雙方簽訂的主體是宜昌三信建筑安裝有限公司，合同第十條約定宜昌三信建筑安裝有限公司全面負(fù)責(zé)本合同履行，本項(xiàng)目經(jīng)理為魏子彬，二是在西陵區(qū)人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的開(kāi)庭筆錄里，宜昌三信建筑安裝有限公司提交了證據(jù)（領(lǐng)條兩張、借條與收據(jù)一張）證實(shí)向某某與宜昌三信建筑安裝有限公司是分包關(guān)系，工程款是由向某某結(jié)算的。宜昌三信建筑安裝有限公司在答辯時(shí)表述，三信公司只是分包給了向某某，再由其分包給張朝術(shù)，因此，上訴人向某某提出的魏子彬作為本案被告的理由是無(wú)法成立的，上訴人向某某未提供證據(jù)證明魏子彬的身份。二、上訴人向某某表示在現(xiàn)場(chǎng)有防護(hù)措施，但就庭審筆錄來(lái)看，都未提到地面上有任何防護(hù)措施，也未提出是否有吊籃，如果上訴人向某某認(rèn)為進(jìn)行了防護(hù)措施，應(yīng)舉證證明，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、發(fā)生事故現(xiàn)場(chǎng)客觀事實(shí)是張國(guó)強(qiáng)在事發(fā)時(shí)佩戴了安全繩、安全帽，張朝術(shù)在2016年1月13日的原一審?fù)徆P錄中明確的回答“現(xiàn)場(chǎng)工人都戴了安全帽、安全繩”，在第二次2016年3月25日庭審中，被上訴人申請(qǐng)證人羅遠(yuǎn)府作證“張國(guó)強(qiáng)佩戴了安全帽、安全繩，地面沒(méi)有防護(hù)措施”，張朝術(shù)與羅遠(yuǎn)府陳述，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有四人在場(chǎng)，事發(fā)時(shí)李金剛不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法達(dá)到其證明目的，李金剛涉嫌虛假作證。綜上，應(yīng)駁回向某某的上訴，維持原判。宜昌三信建筑安裝有限公司二審?fù)彵硎緦?duì)于向某某的其他意見(jiàn)贊同，但對(duì)宜昌三信建筑安裝有限公司于向某某的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題，一審法院已查明，我們認(rèn)可。張朝術(shù)二審?fù)彵硎就庀蚰衬车纳显V意見(jiàn)。張文和、張正祚、張丹、牟啟香向一審法院起訴請(qǐng)求：一、三被告宜昌三信建筑安裝有限公司、向某某、張朝術(shù)連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)56000元、誤工費(fèi)6611.05元（14754元/年÷360天×57天）、護(hù)理費(fèi)4548.76元（28729元/年÷360天×57天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（100元/天×57天）、死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元/年×6個(gè)月）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8681元（8681元/年×5年÷5人）、住院及辦理喪葬期間的交通費(fèi)4000元、住宿費(fèi)3000元、餐飲費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元，合計(jì)662189.31元；2、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜張高速公路第二標(biāo)段中交二公局項(xiàng)目經(jīng)理部（甲方）與宜昌三信建筑安裝有限公司（乙方）簽訂《路基、涵洞、通道、擋墻工程勞務(wù)協(xié)作合同》，由乙方承包丁家坪隧道出口－老屋棚大橋0#臺(tái)路基土石方、涵洞、通道、擋墻工程。為便于管理，宜張高速公路第二標(biāo)段中交二公局項(xiàng)目經(jīng)理部為宜昌三信建筑安裝有限公司編隊(duì)為宜張高速二標(biāo)路基三隊(duì)。宜昌三信建筑安裝有限公司承包后，又將部分勞務(wù)工程分包給了向某某，向某某雇傭張朝術(shù)任小組長(zhǎng)，張朝術(shù)同其他工人一起做工，平均分配工資。張國(guó)強(qiáng)由張朝術(shù)介紹至向某某處務(wù)工，2014年12月9日，張國(guó)強(qiáng)在該路段施工過(guò)程中，從高處墜落受傷，后被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療13天，轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院治療43天，于2015年2月3日因肝功能衰竭死亡。張國(guó)強(qiáng)的父親張文和生于1933年5月5日，屬農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)，其有五個(gè)子女。張國(guó)強(qiáng)住院期間，向某某共向張國(guó)強(qiáng)支付醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)18萬(wàn)元。張國(guó)強(qiáng)死亡后，宜昌三信建筑安裝有限公司向張正祚支付了15萬(wàn)元。張國(guó)強(qiáng)住院期間，共支付醫(yī)療費(fèi)197378.7元、買(mǎi)藥4536元、門(mén)診1433.67元，共計(jì)203348.37元。被告向某某所稱(chēng)張國(guó)強(qiáng)沒(méi)有佩戴安全繩、安全帽、存在重大過(guò)錯(cuò)，但是在原審法院原一審?fù)徲涗浿校蚰衬吵姓J(rèn)沒(méi)有安全防護(hù)網(wǎng)的事實(shí)，該事實(shí)證明雇傭者的安全防護(hù)措施不到位。一審?fù)徶?，一、原告張文和、張正祚、張丹、牟啟香提交餐飲票?jù)54張金額4511.7元、住宿票據(jù)16張金額2884元、交通費(fèi)票據(jù)67張金額3400.5元，證明張國(guó)強(qiáng)住院期間及死亡后辦理安葬事宜期間所支出的餐飲、住宿、交通費(fèi)用。被告向某某和宜昌三信建筑安裝有限公司對(duì)門(mén)診費(fèi)予以認(rèn)可，其他醫(yī)療、藥品費(fèi)用不認(rèn)可，飲食和探視應(yīng)由病人自行承擔(dān)，交通費(fèi)應(yīng)僅限于轉(zhuǎn)院期間所支出的，其他的不認(rèn)可。二、原告張文和、張正祚、張丹、牟啟香提交收據(jù)6張、借支單與收條7張，收款人為向某某，收取的是路基三隊(duì)工程款；提交《路基、涵洞、通道、擋墻工程勞務(wù)協(xié)作合同》，證明宜昌三信建筑安裝有限公司將部分工程承包給向某某，其雇傭張國(guó)強(qiáng)務(wù)工，應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任。向某某認(rèn)為收條和收據(jù)證明向某某向宜昌三信建筑安裝有限公司提供結(jié)算及協(xié)助、勞務(wù)協(xié)作合同證實(shí)了魏子彬是掛靠宜昌三信建筑安裝有限公司承包工程。因此其提交了兩份領(lǐng)條復(fù)印件，并申請(qǐng)證人蒲某出庭作證，擬證明其只是幫張朝術(shù)領(lǐng)取結(jié)算工資，與宜昌三信建筑安裝有限公司不是承包關(guān)系，故不是雇主、也不是勞務(wù)接收方。宜昌三信建筑安裝有限公司提供了領(lǐng)條、結(jié)算表，證明向某某與宜昌三信建筑安裝有限公司是承包關(guān)系。勞務(wù)協(xié)作合同載明魏子彬是宜昌三信建筑安裝有限公司該項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。綜合上述收據(jù)、借支單、領(lǐng)條、結(jié)算表及當(dāng)事人陳述，以及向某某在原一審的開(kāi)庭筆錄中陳述，向某某關(guān)于宜昌三信建筑安裝有限公司（魏子彬）讓其幫忙找工人、宜昌三信建筑安裝有限公司還欠其幾十萬(wàn)，又稱(chēng)工人不相信宜昌三信建筑安裝有限公司、其協(xié)助工人結(jié)算工資的抗辯意見(jiàn)，互相矛盾。因此向某某陳述其不是承包有悖常理。因此，雖然宜昌三信建筑安裝有限公司與向某某之間沒(méi)有訂立書(shū)面合同，但可以確認(rèn)，向某某事實(shí)上承包了宜昌三信建筑安裝有限公司的部分工程，張國(guó)強(qiáng)是其雇傭的工人。三、原告張文和、張正祚、張丹、牟啟香提交2013年至2014年期間張國(guó)強(qiáng)的銀行取款記錄、恩施市朝陽(yáng)坡村委會(huì)的證明，證明張國(guó)強(qiáng)一直以在外務(wù)工收入為生活來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張朝術(shù)在庭審中說(shuō)明，張國(guó)強(qiáng)跟著他打工了幾個(gè)月。向某某和宜昌三信建筑安裝有限公司認(rèn)為上述證據(jù)均不能證明應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、向某某稱(chēng)其墊付張國(guó)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)19.7萬(wàn)元，經(jīng)雙方當(dāng)庭核對(duì)確認(rèn)，向某某支付給原告醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)數(shù)額為18萬(wàn)元（其中部分費(fèi)用通過(guò)張朝術(shù)經(jīng)手支付）；宜昌三信建筑安裝有限公司之后又支付給原告賠償款15萬(wàn)元。原告對(duì)此予以確認(rèn)。結(jié)合原告提交的“1209”事故善后調(diào)解協(xié)議與聯(lián)合接訪記錄內(nèi)容來(lái)看，雙方并無(wú)支付15萬(wàn)元后一次性終結(jié)程序的意思表示，而是對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡原因存在爭(zhēng)議。且工傷認(rèn)定程序與提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛為不同的案由，放棄認(rèn)定工傷，原告依然有權(quán)通過(guò)提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛訴訟，主張權(quán)利。因此，向某某提出的原告不應(yīng)再通過(guò)訴訟主張權(quán)利的主張理由不成立。五、向某某提供的李金剛的證明，證人未出庭作證，證據(jù)形式不符合規(guī)定，且其事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其證言不予采信。一審法院認(rèn)為：張國(guó)強(qiáng)在宜張高速施工過(guò)程中摔傷，醫(yī)院治療過(guò)程中因肝功能衰竭死亡，經(jīng)鑒定，張國(guó)強(qiáng)的死亡與摔傷之間存在因果關(guān)系。由于原一審過(guò)程中，被告宜昌三信建筑安裝有限公司申請(qǐng)對(duì)張國(guó)強(qiáng)死亡與摔傷之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，經(jīng)原一審法院委托，宜昌仁和司法鑒定所2016年6月30日出具（2016）臨鑒字第695號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定張國(guó)強(qiáng)因肝功能衰竭死亡與2014年12月9日的外傷存在因果關(guān)系。訴訟中，宜昌三信建筑安裝有限公司認(rèn)為原告提交鑒定的醫(yī)療證據(jù)材料有些未經(jīng)質(zhì)證，且鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定外傷與張國(guó)強(qiáng)死亡之間原因所占比例多大，因此，申請(qǐng)重新鑒定;向某某認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有病理學(xué)鑒定資質(zhì)以及沒(méi)有鑒定疾病和外傷兩個(gè)原因造成死亡各占多大比例、張國(guó)強(qiáng)疾病用藥情況，也申請(qǐng)重新鑒定。原告對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)稱(chēng)，鑒定材料由法院移交鑒定機(jī)構(gòu)，法院通知原、被告雙方選鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，被告均未提出異議;該鑒定并未涉及病理學(xué)，而該鑒定機(jī)構(gòu)具有法醫(yī)臨床因果關(guān)系鑒定的資質(zhì)。原告上述主張理由成立。張國(guó)強(qiáng)在勞動(dòng)過(guò)程中從高處墜落摔傷，即使其患有疾病，但其在工地摔傷之前其并非病發(fā)狀態(tài)，未影響其正常勞動(dòng)，雇傭者雇傭勞動(dòng)者為其提供勞務(wù)，即認(rèn)可勞動(dòng)者身體健康狀況，應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者受雇時(shí)身體現(xiàn)實(shí)的健康現(xiàn)狀提供安全保障和勞動(dòng)保護(hù)，直到雇傭結(jié)束。張國(guó)強(qiáng)在工地受傷后，被送到醫(yī)院治療，治療期間，除了治療外傷，還有其疾?。词故瞧浣邮芄蛡蚯熬突嫉牟。?，再?zèng)]有離開(kāi)醫(yī)院，經(jīng)過(guò)醫(yī)治沒(méi)有避免其死亡。既然雇傭者認(rèn)可張國(guó)強(qiáng)在接受雇傭時(shí)的身體健康狀態(tài)，且張國(guó)強(qiáng)因肝功能衰竭死亡與從高處墜落受傷之間存在因果關(guān)系，其雇傭者就應(yīng)當(dāng)對(duì)安全措施不到位造成的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。且被告宜昌三信建筑安裝有限公司申請(qǐng)重新鑒定也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條中關(guān)于重新鑒定的規(guī)定。因此，原審法院對(duì)三信公司及向某某申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許，對(duì)該鑒定結(jié)論認(rèn)定張國(guó)強(qiáng)死亡與2014年12月9日的外傷存在因果關(guān)系，予以采信。本案張國(guó)強(qiáng)的雇主向某某應(yīng)對(duì)張國(guó)強(qiáng)提供勞務(wù)受損害承擔(dān)賠償責(zé)任；宜昌三信建筑安裝有限公司將其承包工程分包給不具有建筑用工資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與雇主向某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；張朝術(shù)是向某某雇傭的管理人員，與張國(guó)強(qiáng)一樣在工地上做工，按照工人工資分配標(biāo)準(zhǔn)獲得報(bào)酬，并非雇主，原告對(duì)張朝術(shù)的工人性質(zhì)予以認(rèn)可，故張朝術(shù)對(duì)張國(guó)強(qiáng)的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；宜昌三信建筑安裝有限公司是具有建筑資質(zhì)的施工單位，其在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)追加宜張高速公路第二標(biāo)段中交二公局項(xiàng)目經(jīng)理部為本案被告理由不成立，本院不予準(zhǔn)許；由于魏子彬系被告宜昌三信建筑安裝有限公司的該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，被告向某某申請(qǐng)追加魏子彬?yàn)楸景副桓胬碛刹怀闪?，不予?zhǔn)許。張國(guó)強(qiáng)在施工過(guò)程中佩帶了安全繩、安全帽，雇主向某某及宜昌三信建筑安裝有限公司安全措施不到位，該二被告向某某、宜昌三信建筑安裝有限公司應(yīng)對(duì)張國(guó)強(qiáng)的事故承擔(dān)責(zé)任。張國(guó)強(qiáng)的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，且無(wú)法律上的因果關(guān)系，張國(guó)強(qiáng)不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)事故導(dǎo)致其死亡存在一定影響而負(fù)相應(yīng)責(zé)任。張國(guó)強(qiáng)在住院期間醫(yī)療費(fèi)203348.37元；住院期間的誤工費(fèi)6406元（41754元/年÷365天×56天）、護(hù)理費(fèi)4408元（28729元/年÷365天×56天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元（30元/天×56天）；張國(guó)強(qiáng)雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但長(zhǎng)期以建筑工地做工的收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金497040元（24852元/年×20年）、喪葬費(fèi)21608元（43217元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；被撫養(yǎng)人張文和是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元（8681元/年÷5人×5年）；張國(guó)強(qiáng)住院期間及辦理喪葬事宜期間支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和餐飲費(fèi)為合理必要支出，酌情支持交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)2884元、餐飲費(fèi)4000元；原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，酌情支持5000元。以上合計(jì)753647.37元，扣除向某某已經(jīng)支付的180000元醫(yī)療費(fèi)，宜昌三信建筑安裝有限公司已經(jīng)支付的賠償金150000元，還應(yīng)支付423647.37元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決：一、被告向某某、宜昌三信建筑安裝有限公司連帶賠償原告張正祚、張丹、牟啟香、張文和各項(xiàng)損失合計(jì)753647.37元，扣除已經(jīng)支付的330000元，還應(yīng)支付423647.37元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告張正祚、張丹、牟啟香、張文和其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4069元（原告已預(yù)交），由被告向某某、宜昌三信建筑有限公司負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時(shí)一并支付給原告張正祚、張丹、牟啟香、張文和。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有向法庭提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌三信建筑安裝有限公司、向某某因與被上訴人張文和、張正祚、張丹、牟啟香、原審被告張朝術(shù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、程序上的問(wèn)題，1.鑒定的程序是否合法；2.是否遺漏了當(dāng)事人魏子彬。二、事實(shí)上的問(wèn)題，1.張國(guó)強(qiáng)自己是否盡到了安全防護(hù)措施；2.施工現(xiàn)場(chǎng)的安全設(shè)施是否到位；3.張國(guó)強(qiáng)的死因是由其自身疾病導(dǎo)致還是從事雇傭活動(dòng)受傷導(dǎo)致。三、向某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。一、關(guān)于鑒定程序的問(wèn)題。鑒定報(bào)告認(rèn)定張國(guó)強(qiáng)因肝功能衰竭死亡與從高處墜落受傷之間存在因果關(guān)系，由于張國(guó)強(qiáng)在勞動(dòng)過(guò)程中從高處墜落摔傷，是在提供勞務(wù)時(shí)受傷，此時(shí)在沒(méi)有證據(jù)表明是其它原因造成的情況下應(yīng)推定雇傭者認(rèn)可勞動(dòng)者身體健康狀況，所以雇傭者應(yīng)當(dāng)就勞動(dòng)者受雇時(shí)身體現(xiàn)實(shí)的健康現(xiàn)狀提供安全保障和勞動(dòng)保護(hù)，直到雇傭結(jié)束，在本案中即雇傭者應(yīng)當(dāng)對(duì)安全措施不到位造成的死亡后果承擔(dān)責(zé)任，宜昌三信建筑安裝有限公司及向某某申請(qǐng)重新鑒定均未提交相應(yīng)證據(jù)和提出充分的理由，請(qǐng)求均不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條中關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，因此，原審法院對(duì)宜昌三信建筑安裝有限公司及向某某申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)追加魏子彬?yàn)楫?dāng)事人的問(wèn)題。由于魏子彬系宜昌三信建筑安裝有限公司的項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)由宜昌三信建筑安裝有限公司承擔(dān)，向某某申請(qǐng)追加魏子彬?yàn)楸景副桓胬碛刹荒艹闪?。二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)幾次審理的證據(jù)和證人證言均可以表明，張國(guó)強(qiáng)在施工過(guò)程中佩帶了安全繩、安全帽，雇主向某某及宜昌三信建筑安裝有限公司安全措施不到位，向某某、宜昌三信建筑安裝有限公司應(yīng)對(duì)張國(guó)強(qiáng)的事故承擔(dān)責(zé)任。即使張國(guó)強(qiáng)的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但并沒(méi)有證據(jù)表明與受傷有法律上的因果關(guān)系，所以張國(guó)強(qiáng)不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)事故導(dǎo)致其死亡存在一定影響而負(fù)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)，本案張國(guó)強(qiáng)的直接雇主為向某某，宜昌三信建筑安裝有限公司將其承包工程分包給不具有建筑用工資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與雇主向某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審關(guān)于責(zé)任的負(fù)擔(dān)的認(rèn)定符合法律規(guī)定。綜上，上訴人宜昌三信建筑安裝有限公司及向某某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8138元，由上訴人宜昌三信建筑安裝有限公司及向某某各負(fù)擔(dān)4069元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書(shū)記員：熊芳園