宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店
彭敏（湖北民基律師事務(wù)所）
蒲燕（湖北民基律師事務(wù)所）
宜昌聯(lián)邦電纜有限公司
聶浩特別授權(quán)代理

原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店。
法定代表人丁本錫，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人彭敏，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人蒲燕，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司。
法定代表人梁青松，該公司經(jīng)理。
委托代理人聶浩。特別授權(quán)代理。
原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店（以下簡稱“皇冠假日酒店”）與被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司（以下簡稱“聯(lián)邦電纜公司”）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理。依法適用簡易程序由審判員李莉獨任審判，于2014年9月10日公開開庭進行了審理。原告皇冠假日酒店的委任代理人彭敏、蒲燕，被告聯(lián)邦電纜公司的委托代理人聶浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、2012年6月29日，被告聯(lián)邦電纜公司經(jīng)原告皇冠假日酒店批準(zhǔn)同意可掛賬消費，但批準(zhǔn)條件為“所有帳戶必須在收到每月帳單后的30日之內(nèi)支付所有款項”。該行為系原、被告在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上基于酒店消費形成的合同關(guān)系，為雙方真實意思表示，且不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，被告聯(lián)邦電纜公司應(yīng)當(dāng)誠信全面地履行合同義務(wù)。而被告聯(lián)邦電纜公司卻未能在收到賬單后30日內(nèi)及時支付消費款項，屬違約。故原告皇冠假日酒店主張支付消費款68712.57元，本院予以支持。2、原告皇冠假日酒店請求判令被告聯(lián)邦電纜公司按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，因原告皇冠假日酒店與被告聯(lián)邦電纜公司對逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，依照最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定，并參照中國人民銀行（銀發(fā)（2003）251號）《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》關(guān)于罰息利率問題的規(guī)定（即目前中國人民銀行實施的1至3年的貸款基準(zhǔn)年利率為6.15%，在原利率上加收50%后，計算逾期付款利息的年利率為9.225%。），應(yīng)按年利率9.225%計算支付逾期付款利息，但原告皇冠假日酒店按中國人民銀行同期貸款利率4倍主張逾期付款利息，已高于上述規(guī)定，本院予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司于本判決生效之日后十日內(nèi)向原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店支付消費款68712.57元，并按年利率9.225%支付自2013年2月1日起至本判決確定的給付之日止的利息。
二、駁回原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店的其他訴訟請求。
如果被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2133元，減半收取1066.50元，由被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、2012年6月29日，被告聯(lián)邦電纜公司經(jīng)原告皇冠假日酒店批準(zhǔn)同意可掛賬消費，但批準(zhǔn)條件為“所有帳戶必須在收到每月帳單后的30日之內(nèi)支付所有款項”。該行為系原、被告在自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上基于酒店消費形成的合同關(guān)系，為雙方真實意思表示，且不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，被告聯(lián)邦電纜公司應(yīng)當(dāng)誠信全面地履行合同義務(wù)。而被告聯(lián)邦電纜公司卻未能在收到賬單后30日內(nèi)及時支付消費款項，屬違約。故原告皇冠假日酒店主張支付消費款68712.57元，本院予以支持。2、原告皇冠假日酒店請求判令被告聯(lián)邦電纜公司按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付逾期付款利息，因原告皇冠假日酒店與被告聯(lián)邦電纜公司對逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，依照最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定，并參照中國人民銀行（銀發(fā)（2003）251號）《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》關(guān)于罰息利率問題的規(guī)定（即目前中國人民銀行實施的1至3年的貸款基準(zhǔn)年利率為6.15%，在原利率上加收50%后，計算逾期付款利息的年利率為9.225%。），應(yīng)按年利率9.225%計算支付逾期付款利息，但原告皇冠假日酒店按中國人民銀行同期貸款利率4倍主張逾期付款利息，已高于上述規(guī)定，本院予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司于本判決生效之日后十日內(nèi)向原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店支付消費款68712.57元，并按年利率9.225%支付自2013年2月1日起至本判決確定的給付之日止的利息。
二、駁回原告宜昌萬達廣場投資有限公司萬達皇冠假日酒店的其他訴訟請求。
如果被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2133元，減半收取1066.50元，由被告宜昌聯(lián)邦電纜有限公司負擔(dān)。

審判長：李莉

書記員：楊德蓉