原告：宜昌萬紅塑料改性科技有限公司，住所地湖北省宜昌市點軍區(qū)紫陽路。法定代表人：羅萬紅，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被告：湖北健頤衛(wèi)生用品股份有限公司，住所地湖北省天門工業(yè)園。法定代表人：馮建華，該公司總經(jīng)理。被告：馮建華，男，1963年11月12日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

萬紅公司訴稱，2017年4月1日至2017年5月3日，萬紅公司共與健頤公司簽訂了四份產(chǎn)品買賣合同，明確約定了數(shù)量、單價、總金額，萬紅公司據(jù)實履行了合同約定的供貨義務(wù)。2018年1月15日，雙方經(jīng)對賬確認健頤公司尚欠329360元貨款未支付。當日，健頤公司出具承諾書，明確約定了還款時間、逾期利息、馮建華的擔保責任及受訴法院的選擇方式等。但健頤公司并未履行承諾書中的任何義務(wù)，馮建華也未履行相應(yīng)的擔保義務(wù)。故萬紅公司訴至法院，要求健頤公司和馮建華連帶償還萬紅公司貨款329360元、逾期利息18276.20元（暫計算至2018年4月30日），共計347636.20元；并按月息2%支付從2018年5月1日起至實際還清之日止的利息。健頤公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案為買賣合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。而健頤公司的住所地位于湖北省天門市，故本案應(yīng)移送至湖北省天門市人民法院審理。
原告宜昌萬紅塑料改性科技有限公司（以下簡稱萬紅公司）與被告湖北健頤衛(wèi)生用品股份有限公司（以下簡稱健頤公司）、馮建華買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月16日立案。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?018年1月15健頤公司與萬紅公司的對賬單，及健頤公司向萬紅公司出具的《承諾書》均載明“若發(fā)生爭議，可向雙方各自所在地人民法院起訴”，應(yīng)視為雙方對管轄問題所作的書面約定，該案系買賣合同糾紛，不屬專屬管轄，該約定也未違反級別管轄的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方均具有約束力?，F(xiàn)因健頤公司未按照承諾書的約定履行付款義務(wù)，萬紅公司向其住所地法院即本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，本院依法具有管轄權(quán)。綜上，當事人在本案買賣合同中約定了管轄法院，應(yīng)以此作為案件管轄的依據(jù)。根據(jù)約定大于法定的原則，本案不適用“原告就被告”原則來確定管轄，健頤公司提出管轄權(quán)異議申請的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告湖北健頤衛(wèi)生用品股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費100元，由被告湖北健頤衛(wèi)生用品股份有限公司負擔。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　殷紅霞

書記員：周詩韻