原告：宜昌一勤管家安裝工程有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道68-6，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500770785238R。法定代表人：李鈴甫，該公司總經(jīng)理。被告：張某會(huì)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市秀山縣。委托訴訟代理人：陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告一勤公司訴稱(chēng)，我公司將宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部的8臺(tái)電梯安裝工程發(fā)包給被告張某會(huì)施工，張某會(huì)在施工過(guò)程中擅自退場(chǎng)沒(méi)有如約保值、保量完成8臺(tái)電梯的安裝工程，其施工的8臺(tái)電梯存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致一勤公司對(duì)8臺(tái)電梯多次進(jìn)行整改，張某會(huì)的上述行為給一勤公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告張某會(huì)支付原告一勤公司經(jīng)濟(jì)損失104587.5元（包含勞務(wù)費(fèi)用43140.5元、材料及零配件10699元、罰款9640元、人員工資38978元、交通費(fèi)及接待費(fèi)2130元）、罰金1.6萬(wàn)元及利息（以120587.5元為基數(shù)，從2014年4月30日起至實(shí)際付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）2、判令被告張某會(huì)將工程隨箱資料、施工日志、過(guò)程記錄、對(duì)施工節(jié)點(diǎn)的自檢報(bào)告、交叉驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等工程資料交予原告一勤公司。被告張某會(huì)辯稱(chēng)，原告一勤公司的訴稱(chēng)與事實(shí)不符。張某會(huì)承接的是東都國(guó)際項(xiàng)目部12臺(tái)電梯中的8臺(tái)，現(xiàn)不能證明所有的損失都是由張某會(huì)承接的8臺(tái)電梯造成的，也沒(méi)有證據(jù)證明張某會(huì)施工的8臺(tái)電梯給一勤公司造成了損失以及何種損失。張某會(huì)在電梯安裝完成后才退場(chǎng)，因此不存在電梯安裝的補(bǔ)件問(wèn)題，但是因該工程的地建部分一直沒(méi)有完成才導(dǎo)致電梯廠家一直沒(méi)有對(duì)電梯進(jìn)行調(diào)試。一勤公司請(qǐng)求的相關(guān)施工資料已經(jīng)交給了一勤公司的趙昌林，現(xiàn)已無(wú)法再向一勤公司交付相關(guān)資料。如果一勤公司沒(méi)有相關(guān)的施工資料，涉案電梯不可能通過(guò)驗(yàn)收、交付使用。經(jīng)審理查明，2012年7月4日，原告一勤公司與西訊迅達(dá)（許昌）電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西訊公司）簽訂委托安裝合同一份，約定西訊公司將宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司東都國(guó)際項(xiàng)目部的12臺(tái)電梯委托一勤公司安裝。2012年7月24日，一勤公司與被告張某會(huì)簽訂電梯安裝工程承包協(xié)議書(shū)一份，約定由張某會(huì)承包上述委托安裝合同中的8臺(tái)電梯的安裝工程。承包費(fèi)用為：每臺(tái)電梯的安裝費(fèi)用為15300元，輔助工程費(fèi)用2000元，8臺(tái)電梯的總費(fèi)用為138400元。結(jié)算方式為：進(jìn)場(chǎng)預(yù)支總承包費(fèi)作為生活費(fèi)及輔助工程費(fèi)用。電梯主機(jī)、導(dǎo)軌及廳門(mén)安裝結(jié)束，經(jīng)公司和廠家（西訊公司）驗(yàn)收合格后付總承包費(fèi)的30%。廠家及質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗(yàn)收合格，取證后期滿(mǎn)兩個(gè)月付總承包費(fèi)的45%，留5%待四個(gè)月期滿(mǎn)后付清。廠家和特檢所驗(yàn)收評(píng)定為一次性不合格的電梯，處2000元/臺(tái)的罰款，并承擔(dān)二次檢驗(yàn)所需的費(fèi)用。2013年4月至7月、9月至11月期間，宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所、西訊公司分別對(duì)安裝的12臺(tái)電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，包含涉案8臺(tái)電梯在內(nèi)的12臺(tái)電梯均存在問(wèn)題，檢測(cè)結(jié)果均為不合格。經(jīng)一勤公司另行整改后，一勤公司于2014年4月30日前將整改合格的電梯交付西訊公司。上述事實(shí)，有一勤公司電梯安裝工程承包協(xié)議書(shū)、宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所出具的特種設(shè)備檢驗(yàn)工作意見(jiàn)通知書(shū)、西訊公司出具的電梯整改通知書(shū)、（2015）鄂猇亭民初字第00319號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄、（2016）鄂05民終1762號(hào)民事判決書(shū)以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一勤公司）與被告張某會(huì)承攬合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法由審判員陳斌適用簡(jiǎn)易程序，于2017年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告一勤公司的法定代表人李鈴甫，被告張某會(huì)的委托訴訟代理人陳宏賢到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某會(huì)在承攬?jiān)嬉磺诠?臺(tái)電梯的安裝工程中，經(jīng)宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所及西訊公司檢測(cè)，其安裝的電梯均檢測(cè)為不合格，后經(jīng)一勤公司自行整改合格，因此，張某會(huì)應(yīng)當(dāng)向一勤公司承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。關(guān)于一勤公司在本案中主張的損失104587.5元，包含勞務(wù)費(fèi)用43140.5元、材料及零配件10699元、罰款9640元、人員工資38978元、交通費(fèi)及接待費(fèi)2130元是否予以支持的問(wèn)題。第一、一勤公司所主張的損失在庭審過(guò)程中表述為按照所有支出費(fèi)用的8/12計(jì)算，但是根據(jù)一勤公司提交的宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所及西訊公司的檢測(cè)報(bào)告來(lái)看，每臺(tái)電梯需要整改的內(nèi)容不盡相同，因此，一勤公司要求按照總費(fèi)用的8/12計(jì)算損失的方法，并不能客觀反映涉案8臺(tái)電梯所造成損失的情況，因此，本院不予采納。第二、根據(jù)一勤公司提交的證據(jù)來(lái)看，其主張的12臺(tái)電梯的整改費(fèi)用共有3筆，具體為：西訊公司扣款58863.2元中有25574.2元（11293.7元+14280.5元）為整改費(fèi)用、2012年11月至2014年4月期間馮朝建的工資及2013年5月至2013年8月期間李磊的工資共計(jì)70468.12元、馮朝建外聘他人的整改費(fèi)用12860元（5000元+7860元）。但是根據(jù)一勤公司提供的宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所出具的檢測(cè)報(bào)告及西訊公司出具的電梯整改通知書(shū)來(lái)看，一勤公司主張的上述整改費(fèi)用不能與整改的情況相互印證，其提交的證據(jù)也不足以證明其費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性。特別是一勤公司主張的馮朝建、李磊分別長(zhǎng)達(dá)500余天、100余天的工資，明顯超出了整改的必要限度。第三、一勤公司請(qǐng)求的材料及零配件費(fèi)用10699元是否與本案的損失相關(guān)，一勤公司并沒(méi)有提交相關(guān)的證據(jù)予以印證。第四、一勤公司主張的交通費(fèi)及接待費(fèi)2130元中包含的餐飲費(fèi)、油費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)等費(fèi)用以及西訊公司對(duì)一勤公司的罰款9640元，不屬于本案損失的范圍。綜上所述，一勤公司提交的證據(jù)不足以證明其損失的具體金額，本院在庭審中已向一勤公司釋明是否對(duì)損失金額進(jìn)行司法鑒定，一勤公司明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。因此，一勤公司雖然存在損失，但是怠于證明其損失的具體金額，一勤公司在不能證明其損失金額的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。關(guān)于一勤公司請(qǐng)求的罰金1.6萬(wàn)元的性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題，一勤公司與張某會(huì)簽訂的電梯安裝工程承包協(xié)議書(shū)中約定，廠家和特檢所驗(yàn)收評(píng)定為一次性不合格的電梯，處2000元/臺(tái)的罰款。該合同中約定的“罰款”雖然具有行政強(qiáng)制性字眼，但在平等主體之間的民商事合同中，“罰款”應(yīng)當(dāng)是違約方向守約方支付違約金的意思，這即符合當(dāng)事人雙方訂立合同的本意，也符合合同法規(guī)定違約金的立法原則。雖然本案當(dāng)事人雙方對(duì)違約責(zé)任的表述不夠規(guī)范，但系雙方當(dāng)事人在建立合同關(guān)系時(shí)的承諾，應(yīng)視為違約金條款。在本案中，一勤公司既要求賠償損失又要求支付違約金，但賠償損失與違約金不能一并適用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币蛞磺诠驹诒景钢形茨芘e證其損失金額的情況下，張某會(huì)應(yīng)按照合同中違約金條款的約定，賠償一勤公司違約金1.6萬(wàn)元。關(guān)于一勤公司請(qǐng)求的利息損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一勤公司請(qǐng)求張某會(huì)將工程隨箱資料、施工日志、過(guò)程記錄、對(duì)施工節(jié)點(diǎn)的自檢報(bào)告、交叉驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等工程資料交予一勤公司的問(wèn)題。首先，張某會(huì)辯稱(chēng)其在退場(chǎng)時(shí)已將相關(guān)資料交付給一勤公司的趙昌林，現(xiàn)無(wú)法再交付相關(guān)資料給一勤公司。一勤公司雖對(duì)資料的交付情況不予認(rèn)可，但因張某會(huì)現(xiàn)實(shí)際無(wú)法向一勤公司交付相關(guān)施工資料，故一勤公司該項(xiàng)訴請(qǐng)已實(shí)際不能履行，該項(xiàng)請(qǐng)求本院無(wú)法支持。因此，張某會(huì)應(yīng)履行不能交付的相關(guān)問(wèn)題，雙方可另行予以處理。其次，根據(jù)一勤公司在庭審中的表述，一勤公司將涉案電梯交宜昌市特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所檢驗(yàn)時(shí)，需提交相關(guān)的施工資料，現(xiàn)涉案電梯已檢測(cè)合格，說(shuō)明一勤公司掌握有所需的施工資料，一勤公司再要求張某會(huì)提供相關(guān)的施工資料，已無(wú)必要。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十一條、二百六十二條，判決如下：

一、被告張某會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司違約金1.6萬(wàn)元。二、駁回原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3130元，減半收取1565元，由原告宜昌一勤管家安裝工程有限公司承擔(dān)1100元，被告張某會(huì)承擔(dān)465元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　斌

書(shū)記員：孫紅艷