宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司
魏世軍
舒宇虹（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
張某
董某某

上訴人（原審被告）宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜城楚都投資公司）。住所地:宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，宜城楚都投資公司經(jīng)理。
委托代理人魏世軍，宜城楚都投資公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限:參加訴訟，代為上訴、申訴，代收法律文書等法律事務(wù)。
委托代理人舒宇虹，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某，女
被上訴人（原審被告）董某某，男
原審被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)征路22號(hào)。
法定代表人董某某，襄陽(yáng)匯東科技有限公司經(jīng)理。
原審被告谷城匯東汽車零部件有限公司。住所地:谷城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)三岔路工業(yè)園區(qū)。
法定代表人董某某，谷城匯東汽車零部件有限公司經(jīng)理。
上訴人宜城楚都投資公司因與被上訴人張某、被上訴人董某某、原審被告襄陽(yáng)匯東科技有限公司、原審被告谷城匯東汽車零部件有限公司民間借貸、保證合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年1月26日作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月8日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某在一審中請(qǐng)求依法判令四被告連帶償還原告人民幣200000元，并自2012年10月15日起按月息3%計(jì)算利息至履行完畢時(shí)止。
本院認(rèn)為:張某與董某某之間形成民間借貸關(guān)系，董某某對(duì)張某負(fù)有償還200000元本息的義務(wù)。該主債務(wù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》對(duì)當(dāng)事人超出舉證期限提供證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證作出了相應(yīng)的規(guī)定。原審法院依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，?014年1月23日開(kāi)庭。一審?fù)徍髲埬逞a(bǔ)充證據(jù)，提交《還款協(xié)議書》。原審法院于2015年2月3日組織當(dāng)事人對(duì)該《還款協(xié)議書》進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司、董某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，宜城楚都投資公司對(duì)該證據(jù)提出了異議；張某說(shuō)明一審?fù)徍蟛耪业皆撟C據(jù)；該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，原審法院采納該證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》的相關(guān)規(guī)定，未違反法定程序影響本案的公正審理。故對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于原審判決程序違法的上訴主張，本院不予支持。除宜城楚都投資公司外，其他當(dāng)事人均認(rèn)可《還款協(xié)議書》的真實(shí)性，也無(wú)證據(jù)證明其他當(dāng)事人間惡意串通，故對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于《還款協(xié)議書》系偽造的上訴主張，本院不予采信。宜城楚都投資公司上訴稱借據(jù)載明借款人是董某某，借據(jù)上載明擔(dān)保單位是襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，無(wú)上訴人，張某稱在該借據(jù)上加蓋宜城楚都投資公司印章，但是這枚印章不完整，看不清，不能認(rèn)定上訴人是保證人。經(jīng)查，借據(jù)上雖未注明宜城楚都投資公司是保證人，但是，借據(jù)上加蓋有宜城楚都投資公司的印章，并有時(shí)任宜城楚都投資公司法定代表人董某某的簽名，董某某認(rèn)可借據(jù)上兩枚不清晰的印章是谷城匯東汽車零部件有限公司及宜城楚都投資公司的印章，并解釋因油墨不濃致加蓋的印章不清晰；且《還款協(xié)議書》上載明宜城楚都投資公司是保證人，董某某亦作為宜城楚都投資公司的時(shí)任法定代表人在《還款協(xié)議書》簽字。故宜城楚都投資公司是訴爭(zhēng)主債務(wù)的保證人，對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其為保證人證據(jù)不足的上訴主張，本院不予支持?！哆€款協(xié)議書》約定保證人與借款人共同償還本息及違約金，具有保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！哆€款協(xié)議書》約定分批償還借款，最后還款時(shí)間是2014年9月，從最后還款時(shí)間屆滿之日起算兩年的保證期間，張某于2014年12月22日提起本案訴訟，未超過(guò)保證期間，故宜城楚都投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。宜城楚都投資公司上訴主張連帶保證責(zé)任保證期間于2013年10月15日屆滿，在保證期間內(nèi)，張某未要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任免除。該上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5750元，由上訴人宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某與董某某之間形成民間借貸關(guān)系，董某某對(duì)張某負(fù)有償還200000元本息的義務(wù)。該主債務(wù)的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》對(duì)當(dāng)事人超出舉證期限提供證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證作出了相應(yīng)的規(guī)定。原審法院依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福?014年1月23日開(kāi)庭。一審?fù)徍髲埬逞a(bǔ)充證據(jù)，提交《還款協(xié)議書》。原審法院于2015年2月3日組織當(dāng)事人對(duì)該《還款協(xié)議書》進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，襄陽(yáng)匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司、董某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，宜城楚都投資公司對(duì)該證據(jù)提出了異議；張某說(shuō)明一審?fù)徍蟛耪业皆撟C據(jù)；該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，原審法院采納該證據(jù)符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》的相關(guān)規(guī)定，未違反法定程序影響本案的公正審理。故對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于原審判決程序違法的上訴主張，本院不予支持。除宜城楚都投資公司外，其他當(dāng)事人均認(rèn)可《還款協(xié)議書》的真實(shí)性，也無(wú)證據(jù)證明其他當(dāng)事人間惡意串通，故對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于《還款協(xié)議書》系偽造的上訴主張，本院不予采信。宜城楚都投資公司上訴稱借據(jù)載明借款人是董某某，借據(jù)上載明擔(dān)保單位是襄陽(yáng)匯東房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，無(wú)上訴人，張某稱在該借據(jù)上加蓋宜城楚都投資公司印章，但是這枚印章不完整，看不清，不能認(rèn)定上訴人是保證人。經(jīng)查，借據(jù)上雖未注明宜城楚都投資公司是保證人，但是，借據(jù)上加蓋有宜城楚都投資公司的印章，并有時(shí)任宜城楚都投資公司法定代表人董某某的簽名，董某某認(rèn)可借據(jù)上兩枚不清晰的印章是谷城匯東汽車零部件有限公司及宜城楚都投資公司的印章，并解釋因油墨不濃致加蓋的印章不清晰；且《還款協(xié)議書》上載明宜城楚都投資公司是保證人，董某某亦作為宜城楚都投資公司的時(shí)任法定代表人在《還款協(xié)議書》簽字。故宜城楚都投資公司是訴爭(zhēng)主債務(wù)的保證人，對(duì)宜城楚都投資公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其為保證人證據(jù)不足的上訴主張，本院不予支持。《還款協(xié)議書》約定保證人與借款人共同償還本息及違約金，具有保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，應(yīng)視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！哆€款協(xié)議書》約定分批償還借款，最后還款時(shí)間是2014年9月，從最后還款時(shí)間屆滿之日起算兩年的保證期間，張某于2014年12月22日提起本案訴訟，未超過(guò)保證期間，故宜城楚都投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。宜城楚都投資公司上訴主張連帶保證責(zé)任保證期間于2013年10月15日屆滿，在保證期間內(nèi)，張某未要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任免除。該上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5750元，由上訴人宜城市楚都投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：蘇紹蘭
審判員：劉燕

書記員：張悅