宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司
劉成（湖北崇法律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司

原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（下稱(chēng)弘某公司），住所地湖北省襄陽(yáng)市宜城襄沙大道50號(hào)。
法定代表人劉瑞芳，弘某公司總經(jīng)理。
委托代理人劉成，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司（下稱(chēng)滿(mǎn)富公司），住所地襄陽(yáng)市高新區(qū)長(zhǎng)虹北路46號(hào)暉月小區(qū)4幢1層112號(hào)。
法定代表人阮付華，滿(mǎn)富公司總經(jīng)理。
原告弘某公司訴被告滿(mǎn)富公司委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，原告弘某公司于2016年3月30日向本院起訴。
本院受理后，2016年4月19日，本院依據(jù)原告弘某公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)被告滿(mǎn)富公司開(kāi)發(fā)的楚都鑫城2號(hào)樓、3號(hào)樓的149-162、106、107、108共17個(gè)商鋪予以查封，同時(shí)對(duì)弘某公司提供擔(dān)保的洪衛(wèi)所有的宜房權(quán)證鄢城字第××號(hào)房產(chǎn)予以查封。
2016年7月19日，滿(mǎn)富公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全異議，本院于2016年7月27日駁回滿(mǎn)富公司的異議申請(qǐng)。
2016年5月25日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告弘某公司的委托代理人劉成到庭參加訴訟，被告滿(mǎn)富公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告弘某公司訴稱(chēng)，2012年7月10日，原告弘某公司與被告滿(mǎn)富公司簽訂了一份《“楚都·鑫城”項(xiàng)目策劃及銷(xiāo)售代理服務(wù)》合同。
合同約定，被告滿(mǎn)富公司將其開(kāi)發(fā)的位于宜城市襄沙大道63號(hào)楚都鑫城項(xiàng)目的房交由原告弘某公司策劃及代理銷(xiāo)售。
該項(xiàng)目可售建筑面積約10772㎡（含還建部分），住宅總建筑面積約57076㎡，總戶(hù)數(shù)為493戶(hù)。
商業(yè)部分總面積約為31719㎡。
其中不利于銷(xiāo)售的商業(yè)面積采取出租形式，出租銷(xiāo)售完成均屬于完成目標(biāo)。
合同約定，項(xiàng)目住宅還建部分不得超過(guò)200套，商業(yè)部分不得超過(guò)5%，超出部分按照市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格給原告正常結(jié)算方式結(jié)算傭金。
被告按照實(shí)際銷(xiāo)售金額的2.5%付原告代理費(fèi)，招租部分按照100元／㎡支付原告招商傭金。
合同還約定因被告及不可抗力因素致使原告策劃代理工作無(wú)法進(jìn)行或完成時(shí)，被告需向原告每月支付60000元作為原告公司日常財(cái)務(wù)開(kāi)支。
合同簽訂前，被告向原告預(yù)付了100000元代理費(fèi)。
合同簽訂后，原告依約為被告開(kāi)展了策劃及銷(xiāo)售工作，2013年底，經(jīng)原告催要，被告向原告支付了500000元代理費(fèi)。
2014年9月，被告因與施工單位發(fā)生糾紛導(dǎo)致整個(gè)工地陷入停工狀態(tài)一個(gè)月，影響了原告的銷(xiāo)售工作。
2014年10月，被告與施工單位協(xié)商后，工地現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)施工狀態(tài)，銷(xiāo)售工作好轉(zhuǎn)。
但是，從10月份以來(lái)，由于被告及當(dāng)時(shí)的法定代表人阮付華與他人的債權(quán)債務(wù)糾紛，導(dǎo)致本應(yīng)該由原告正常銷(xiāo)售、招商的房屋商鋪陸陸續(xù)續(xù)被相關(guān)法院查封，許多債權(quán)人及老百姓前往售樓部進(jìn)行詢(xún)問(wèn)等，嚴(yán)重影響了被告的招商及銷(xiāo)售工作。
2014年底，整個(gè)工地停工直到現(xiàn)在。
基于誠(chéng)信的原則，原告頂住壓力繼續(xù)在銷(xiāo)售及招商崗位上。
被告本應(yīng)按照合同約定，每月支付60000元日常財(cái)務(wù)開(kāi)支給原告，但是被告分文未付，僅在2014年底，支付了原告60000元的代理費(fèi)。
由于被告不支付原告?zhèn)蚪鸺懊吭氯粘ｉ_(kāi)支導(dǎo)致原告無(wú)法支付聘請(qǐng)的銷(xiāo)售及招商人員工資，同時(shí)經(jīng)常有百姓前來(lái)“鬧事”，加之房產(chǎn)大部分被法院查封，被告的信譽(yù)盡損，原告的銷(xiāo)售及招商工作無(wú)法進(jìn)行，并且被告實(shí)際僅僅提供了161套商品房（違反了合同中關(guān)于住宅還建房不得超過(guò)200套的約定）及部分商鋪給原告進(jìn)行銷(xiāo)售及招租，而用于招租的商鋪也全部被法院查封，原告工作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。
2015年9月，原告被迫撤出楚都鑫城項(xiàng)目部。
2015年5月，被告股東結(jié)構(gòu)及法定代表人發(fā)生了變更，股東由王憲章、阮付華變更為王憲章、阮付華、襄陽(yáng)長(zhǎng)虹食品城集團(tuán)投資有限公司，法定代表人由阮付華變更為趙萬(wàn)順。
2015年6月底，原告與被告對(duì)2012年11月至2015年6月楚都鑫城項(xiàng)目招商銷(xiāo)售情況進(jìn)行了對(duì)接，被告現(xiàn)任法定代表人趙萬(wàn)順在對(duì)接手續(xù)上簽字并加蓋了被告的公章。
原告撤出招商及銷(xiāo)售工作后，要求被告依照合同約定向原告支付剩余代理費(fèi)及傭金等費(fèi)用，但是被告拒不支付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》等相關(guān)法律法規(guī)，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院:1、依法判令被告支付原告房屋銷(xiāo)售代理費(fèi)、招商傭金人民幣3425475元；2、判令被告支付原告因其自身因素致使原告策劃代理工作無(wú)法進(jìn)行或完成期間的財(cái)務(wù)開(kāi)支共計(jì)人民幣600000元；3、依法判令被告從起訴之日起，以4025475元為基數(shù)按照月息六厘向原告支付資金占用利息直至清償完畢之日止；4、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滿(mǎn)富公司未進(jìn)行答辯。
本院認(rèn)為，原告弘某公司與被告滿(mǎn)富公司簽訂的“楚都·鑫城”項(xiàng)目策劃及銷(xiāo)售代理服務(wù)是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定享受權(quán)利和履行自己的義務(wù)。
原告弘某公司依照約定為被告滿(mǎn)富公司進(jìn)行招商和房屋銷(xiāo)售，事后雙方又對(duì)招商銷(xiāo)售的情況進(jìn)行了對(duì)賬，故被告滿(mǎn)富公司應(yīng)當(dāng)依照合同第六條的約定對(duì)傭金進(jìn)行結(jié)算:1、銷(xiāo)售傭金:（銷(xiāo)售商品房金額62032441＋銷(xiāo)售商鋪金額5521526）元×2.5%＝1688849元；2、招商傭金:招商面積11484.67㎡×100元／㎡＝1148467元，兩項(xiàng)總計(jì)2837316元，扣除被告已經(jīng)支付的660000元，被告滿(mǎn)富公司尚應(yīng)支付原告弘某公司傭金2177316元。
合同約定被告每月30日結(jié)算，并于次月15日向原告以人民幣形式支付全額代理費(fèi)，顯然被告沒(méi)有按照合同約定按時(shí)支付銷(xiāo)售代理費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張對(duì)該部分傭金在庭審中要求被告按照年利率6%符合法律規(guī)定，本院予以支持。
合同約定拆遷還建住宅房不得超過(guò)200套，超出部分按照市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格給原告正常結(jié)算方式結(jié)算傭金。
被告登記的住宅還建房為269套，對(duì)于超出的69套房屋，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定按照市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)向原告弘某公司支付銷(xiāo)售代理傭金，銷(xiāo)售的房屋每平方米單價(jià)超過(guò)3400元，庭審中，原告主張按照每平方米3400元來(lái)計(jì)算房屋的價(jià)值符合合同約定。
住宅還建房平均每套住房面積為117.41㎡，每平方米3400元，69套的房屋總價(jià)為27544386元，依照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)提取的傭金為27544386元×2.5%＝688609.65元。
按照合同約定，被告滿(mǎn)富公司應(yīng)當(dāng)將該傭金688609.65支付給原告弘某公司。
由于滿(mǎn)富公司向弘某公司支付該筆傭金本來(lái)就是承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，承擔(dān)該違約責(zé)任就是填補(bǔ)原告弘某公司受到的損失，原告弘某公司主張對(duì)該筆傭金要求被告支付利息沒(méi)有事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告主張的因被告自身因素致使原告策劃代理工作無(wú)法進(jìn)行或完成期間的財(cái)務(wù)開(kāi)支共計(jì)人民幣600000元，本院認(rèn)為，從2015年6月份的雙方對(duì)賬明細(xì)中可以看出，原告從2014年11月銷(xiāo)售完161套房屋后的確沒(méi)有再銷(xiāo)售房屋，但原告未能提供被告讓其銷(xiāo)售房屋明細(xì)，原告無(wú)法證實(shí)被告無(wú)房可銷(xiāo)售，因此原告要求被告支付2014年12月至2015年9月財(cái)務(wù)開(kāi)支600000元沒(méi)有依據(jù)。
但是被告所開(kāi)發(fā)的商鋪和住宅被法院查封達(dá)100多套，嚴(yán)重影響了原告的銷(xiāo)售行為，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)存在，本院酌情考慮被告支付原告三個(gè)月的財(cái)務(wù)開(kāi)支共計(jì)180000元。
由于被告支付180000元的財(cái)務(wù)開(kāi)支就是承擔(dān)的違約責(zé)任，原告要求對(duì)違約責(zé)任金額再支付利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司銷(xiāo)售及招租代理傭金2177316元及利息（從2016年3月30日起按照年利率6%計(jì)算至付清之日）；
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司住宅還建房的銷(xiāo)售傭金688609.65元。
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司財(cái)務(wù)開(kāi)支款180000元；
駁回原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)44000元，原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7833元，由被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)36167元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)市萬(wàn)山支行，戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告弘某公司與被告滿(mǎn)富公司簽訂的“楚都·鑫城”項(xiàng)目策劃及銷(xiāo)售代理服務(wù)是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)依照合同約定享受權(quán)利和履行自己的義務(wù)。
原告弘某公司依照約定為被告滿(mǎn)富公司進(jìn)行招商和房屋銷(xiāo)售，事后雙方又對(duì)招商銷(xiāo)售的情況進(jìn)行了對(duì)賬，故被告滿(mǎn)富公司應(yīng)當(dāng)依照合同第六條的約定對(duì)傭金進(jìn)行結(jié)算:1、銷(xiāo)售傭金:（銷(xiāo)售商品房金額62032441＋銷(xiāo)售商鋪金額5521526）元×2.5%＝1688849元；2、招商傭金:招商面積11484.67㎡×100元／㎡＝1148467元，兩項(xiàng)總計(jì)2837316元，扣除被告已經(jīng)支付的660000元，被告滿(mǎn)富公司尚應(yīng)支付原告弘某公司傭金2177316元。
合同約定被告每月30日結(jié)算，并于次月15日向原告以人民幣形式支付全額代理費(fèi)，顯然被告沒(méi)有按照合同約定按時(shí)支付銷(xiāo)售代理費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告主張對(duì)該部分傭金在庭審中要求被告按照年利率6%符合法律規(guī)定，本院予以支持。
合同約定拆遷還建住宅房不得超過(guò)200套，超出部分按照市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格給原告正常結(jié)算方式結(jié)算傭金。
被告登記的住宅還建房為269套，對(duì)于超出的69套房屋，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定按照市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)向原告弘某公司支付銷(xiāo)售代理傭金，銷(xiāo)售的房屋每平方米單價(jià)超過(guò)3400元，庭審中，原告主張按照每平方米3400元來(lái)計(jì)算房屋的價(jià)值符合合同約定。
住宅還建房平均每套住房面積為117.41㎡，每平方米3400元，69套的房屋總價(jià)為27544386元，依照合同約定，原告應(yīng)當(dāng)提取的傭金為27544386元×2.5%＝688609.65元。
按照合同約定，被告滿(mǎn)富公司應(yīng)當(dāng)將該傭金688609.65支付給原告弘某公司。
由于滿(mǎn)富公司向弘某公司支付該筆傭金本來(lái)就是承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，承擔(dān)該違約責(zé)任就是填補(bǔ)原告弘某公司受到的損失，原告弘某公司主張對(duì)該筆傭金要求被告支付利息沒(méi)有事實(shí)和法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告主張的因被告自身因素致使原告策劃代理工作無(wú)法進(jìn)行或完成期間的財(cái)務(wù)開(kāi)支共計(jì)人民幣600000元，本院認(rèn)為，從2015年6月份的雙方對(duì)賬明細(xì)中可以看出，原告從2014年11月銷(xiāo)售完161套房屋后的確沒(méi)有再銷(xiāo)售房屋，但原告未能提供被告讓其銷(xiāo)售房屋明細(xì)，原告無(wú)法證實(shí)被告無(wú)房可銷(xiāo)售，因此原告要求被告支付2014年12月至2015年9月財(cái)務(wù)開(kāi)支600000元沒(méi)有依據(jù)。
但是被告所開(kāi)發(fā)的商鋪和住宅被法院查封達(dá)100多套，嚴(yán)重影響了原告的銷(xiāo)售行為，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)存在，本院酌情考慮被告支付原告三個(gè)月的財(cái)務(wù)開(kāi)支共計(jì)180000元。
由于被告支付180000元的財(cái)務(wù)開(kāi)支就是承擔(dān)的違約責(zé)任，原告要求對(duì)違約責(zé)任金額再支付利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司銷(xiāo)售及招租代理傭金2177316元及利息（從2016年3月30日起按照年利率6%計(jì)算至付清之日）；
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司住宅還建房的銷(xiāo)售傭金688609.65元。
被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司在本判決生效之日后十日內(nèi)支付原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司財(cái)務(wù)開(kāi)支款180000元；
駁回原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)44000元，原告宜城弘某房地產(chǎn)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)7833元，由被告襄陽(yáng)滿(mǎn)富房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)36167元。

審判長(zhǎng)：羅學(xué)玲
審判員：王秀蓉
審判員：劉天平

書(shū)記員：羅瑞玲