宜城市聚鑫磷制品有限公司
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
楊某
魯興丹
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告宜城市聚鑫磷制品有限公司（下稱聚鑫磷制品公司），住所地宜城市小河鎮(zhèn)新華。
法定代表人劉子國，聚鑫磷制品公司董事長。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告楊某，司機。
委托代理人魯興丹，個體戶。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱永安財險襄陽公司），住所地襄陽市中原路39號。
負責(zé)人劉保華，永安財險襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財險襄陽公司員工。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告聚鑫磷制品公司訴被告楊某、永安財險襄陽公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理，后因被告永安財險襄陽公司的部分證據(jù)需要查證，本院依法組成合議庭公開開庭對案件進行了審理。原告聚鑫磷制品公司的委托代理人張金林，被告楊某的委托代理人魯興丹，被告永安財險襄陽公司的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財產(chǎn)造成損失的應(yīng)當返還財產(chǎn)、賠償損失。本案中，被告楊某駕駛鄂F××××ד東風(fēng)”牌重型普通貨車疏于觀察，將原告聚鑫磷制品公司所有的橋架、硫酸管路、清水管路和電纜線掛斷，造成原告財產(chǎn)損失，原、被告之間已構(gòu)成道路交通事故財產(chǎn)損失的民事法律關(guān)系，該事故經(jīng)宜城市公安局小河派出所認定被告楊某對交通事故的發(fā)生，有重大過失，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任。審理中，被告方均未對公安機關(guān)在事故證明中認定的事故事實和責(zé)任提出異議，被告永安財險襄陽公司亦未提出商業(yè)三者險免賠、拒賠抗辯意見。為此，本院認定鄂F××××ד東風(fēng)”牌重型普通貨車一方對本次交通事故損失承擔全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告聚鑫磷制品公司因本次交通事故所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告永安財險襄陽公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。不足部分，應(yīng)由被告永安財險襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告主張的財產(chǎn)損失數(shù)額，雖然被告方對原告的停營損失提出了異議，但被告永安財險襄陽公司在庭審中向法庭明確表示不申請重新鑒定，被告楊某在申請保留的重新鑒定期間內(nèi)未申請重新鑒定。依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，本院對物價鑒定機構(gòu)評定的停營損失35250元予以認定。對原告聚鑫磷制品公司依據(jù)宜價鑒字（2013）190號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》主張的車間設(shè)施損失28644.20元，被告楊某、永安財險襄陽公司在庭審中明確表示無異議，本院依法予以認定，對于被告永安財險襄陽公司主張其已經(jīng)向被告楊某履行保險賠付義務(wù)，原告應(yīng)向被告楊某主張權(quán)利的抗辯意見，本院認為，保險人向被保險人賠償保險金的前提是被保險人已經(jīng)向第三者履行賠償義務(wù)。本案中，被告楊某作為被保險人并未向原告聚鑫磷制品公司履行賠償義務(wù)，被告永安財險襄陽公司在被保險人沒有提供對第三者履行賠償義務(wù)的相關(guān)憑據(jù)的情況下，直接向被保險人賠償保險金，其行為存在重大過錯，且違反《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，本院對其抗辨意見不予采納，財產(chǎn)返還責(zé)任應(yīng)由其自己承擔。對于停營損失的賠償問題，被告永安財險襄陽公司辯稱原告的停營損失屬于間接損失，依照保險條款約定，保險人對保險事故發(fā)生的間接損失不承擔賠償責(zé)任。被告楊某主張簽訂保險合同時只收到了保單而沒有收到保險條款。本院認為，《》第十七條第二款規(guī)定對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，雖然被告永安財險襄陽公司在審理中提交了《永安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三責(zé)任保險條款》，并依據(jù)該條款第七條約定主張不負責(zé)賠償原告聚鑫磷制品公司的停營損失。但是，被告永安財險襄陽公司不能舉證證明自己已在保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，也不能舉證證明已對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。第一次庭審中，被告永安財險襄陽公司要求庭后查找，但在第二次庭審中仍然不能就自己已盡提示和說明義務(wù)提供證據(jù)。故依照上述法律規(guī)定，被告永安財險襄陽公司向法庭提交的免責(zé)條款不具有法律效力，本院對其抗辯意見不予采納，被告永安財險襄陽公司對原告主張的停營損失依法不能免除賠償義務(wù)。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《》第十七條第二款、第六十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告宜城市聚鑫磷制品有限公司因本次交通事故所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失共計63894.20元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
二、鑒定費200元，由被告楊某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。侵害他人財產(chǎn)造成損失的應(yīng)當返還財產(chǎn)、賠償損失。本案中，被告楊某駕駛鄂F××××ד東風(fēng)”牌重型普通貨車疏于觀察，將原告聚鑫磷制品公司所有的橋架、硫酸管路、清水管路和電纜線掛斷，造成原告財產(chǎn)損失，原、被告之間已構(gòu)成道路交通事故財產(chǎn)損失的民事法律關(guān)系，該事故經(jīng)宜城市公安局小河派出所認定被告楊某對交通事故的發(fā)生，有重大過失，應(yīng)承擔事故的全部責(zé)任。審理中，被告方均未對公安機關(guān)在事故證明中認定的事故事實和責(zé)任提出異議，被告永安財險襄陽公司亦未提出商業(yè)三者險免賠、拒賠抗辯意見。為此，本院認定鄂F××××ד東風(fēng)”牌重型普通貨車一方對本次交通事故損失承擔全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告聚鑫磷制品公司因本次交通事故所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告永安財險襄陽公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償2000元。不足部分，應(yīng)由被告永安財險襄陽公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。對原告主張的財產(chǎn)損失數(shù)額，雖然被告方對原告的停營損失提出了異議，但被告永安財險襄陽公司在庭審中向法庭明確表示不申請重新鑒定，被告楊某在申請保留的重新鑒定期間內(nèi)未申請重新鑒定。依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，本院對物價鑒定機構(gòu)評定的停營損失35250元予以認定。對原告聚鑫磷制品公司依據(jù)宜價鑒字（2013）190號《湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》主張的車間設(shè)施損失28644.20元，被告楊某、永安財險襄陽公司在庭審中明確表示無異議，本院依法予以認定，對于被告永安財險襄陽公司主張其已經(jīng)向被告楊某履行保險賠付義務(wù)，原告應(yīng)向被告楊某主張權(quán)利的抗辯意見，本院認為，保險人向被保險人賠償保險金的前提是被保險人已經(jīng)向第三者履行賠償義務(wù)。本案中，被告楊某作為被保險人并未向原告聚鑫磷制品公司履行賠償義務(wù)，被告永安財險襄陽公司在被保險人沒有提供對第三者履行賠償義務(wù)的相關(guān)憑據(jù)的情況下，直接向被保險人賠償保險金，其行為存在重大過錯，且違反《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?的規(guī)定，本院對其抗辨意見不予采納，財產(chǎn)返還責(zé)任應(yīng)由其自己承擔。對于停營損失的賠償問題，被告永安財險襄陽公司辯稱原告的停營損失屬于間接損失，依照保險條款約定，保險人對保險事故發(fā)生的間接損失不承擔賠償責(zé)任。被告楊某主張簽訂保險合同時只收到了保單而沒有收到保險條款。本院認為，《》第十七條第二款規(guī)定對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。第十三條規(guī)定保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。本案中，雖然被告永安財險襄陽公司在審理中提交了《永安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三責(zé)任保險條款》，并依據(jù)該條款第七條約定主張不負責(zé)賠償原告聚鑫磷制品公司的停營損失。但是，被告永安財險襄陽公司不能舉證證明自己已在保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，也不能舉證證明已對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。第一次庭審中，被告永安財險襄陽公司要求庭后查找，但在第二次庭審中仍然不能就自己已盡提示和說明義務(wù)提供證據(jù)。故依照上述法律規(guī)定，被告永安財險襄陽公司向法庭提交的免責(zé)條款不具有法律效力，本院對其抗辯意見不予采納，被告永安財險襄陽公司對原告主張的停營損失依法不能免除賠償義務(wù)。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《》第十七條第二款、第六十五條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告宜城市聚鑫磷制品有限公司因本次交通事故所產(chǎn)生的財產(chǎn)損失共計63894.20元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
二、鑒定費200元，由被告楊某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1400元，由被告楊某負擔。

審判長：張松郁
審判員：徐廣義
審判員：王雪竹

書記員：黃林紅