宜城市移源燃料購銷有限公司
肖彬（湖北崇法律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司
湖北忠三（襄陽）律師事務所（湖北忠三（襄陽）律師事務所）

原告宜城市移源燃料購銷有限公司。住所地:宜城振興大道。
法定代表人洪克東，該公司經理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務所律師（特別授權代理）。
被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司。住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
負責人明泉，該公司總經理。
委托代理人洪程龍，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師（特別授權代理）。
原告宜城市移源燃料購銷有限公司（以下簡稱宜城移源燃料公司）與被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司（人壽財險襄陽支公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由代理審判員王倩獨任審判，于2015年11月5日公開開庭進行了審理。原告宜城移源燃料公司的委托代理人肖彬、被告人壽財險襄陽支公司的委托代理人洪程龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:人壽財險襄陽支公司同意為被保險車輛鄂FXXXXX號貨車承保車損險，并出具保險單，雙方之間保險合同成立，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。因本次交通事故造成投保車輛受損，宜城移源燃料公司為此支出拖車費9500元、維修費196862元，上述費用有相應的發(fā)票、維修清單及車物損失價格鑒定結論書予以證明，共計206362元，因宜城移源燃料公司訴求中已按照主次責任扣除了應由對方車輛及其保險公司應承擔的部分63308.6元，其放棄全額主張車損而選擇按責主張系對自身權利的處分，本院予以確認，但依照其上述計算方法剩余款項應為143053.4元，其訴訟請求145053.4元有誤，本院確認為143053.4元，屬于車損險理賠范圍，且未超出保險金額，人壽財險襄陽支公司應當在車損險范圍內予以賠付。人壽財險襄陽支公司辯稱事故發(fā)生后，保險標的轉讓，保險利益也一并轉讓，原告主體不適格。本院認為，根據保險法的相關規(guī)定，財產保險要求被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。就本案而言，宜城移源燃料公司是在事故發(fā)生后將投保車輛出賣給第三人，在本案保險事故發(fā)生時其依然是車輛的所有權人，對投保車輛具有保險利益，且其提供的車輛維修費及拖車費發(fā)票等證據，證明其財產損失客觀存在，故依據保險法的相關規(guī)定及財產保險合同的補償性原則，宜城移源燃料公司是本案適格的原告，人壽財險襄陽支公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，對評估報告有異議，系虛假證據，請求法院不予認定，但其即未提供反駁證據，又未在本院指定的期限內申請重新鑒定，在事故發(fā)生后亦未對車輛進行定損，而宜城移源燃料公司提供的維修費發(fā)票及車損價格鑒定書能夠相互印證應予采信，故人壽財險襄陽支公司該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱車輛是否施救不清楚，且施救費過高，請法院予以核減，因宜城移源燃料公司已提供證據證明其支出拖車費9500元，而人壽財險襄陽支公司并無證據支撐其抗辯理由，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告宜城市移源燃料購銷有限公司保險金143053.4元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，按照不服一審判決部分請求的數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:人壽財險襄陽支公司同意為被保險車輛鄂FXXXXX號貨車承保車損險，并出具保險單，雙方之間保險合同成立，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對雙方當事人均具有法律約束力，雙方均應當按照合同約定及法律規(guī)定承擔義務、享有權利。因本次交通事故造成投保車輛受損，宜城移源燃料公司為此支出拖車費9500元、維修費196862元，上述費用有相應的發(fā)票、維修清單及車物損失價格鑒定結論書予以證明，共計206362元，因宜城移源燃料公司訴求中已按照主次責任扣除了應由對方車輛及其保險公司應承擔的部分63308.6元，其放棄全額主張車損而選擇按責主張系對自身權利的處分，本院予以確認，但依照其上述計算方法剩余款項應為143053.4元，其訴訟請求145053.4元有誤，本院確認為143053.4元，屬于車損險理賠范圍，且未超出保險金額，人壽財險襄陽支公司應當在車損險范圍內予以賠付。人壽財險襄陽支公司辯稱事故發(fā)生后，保險標的轉讓，保險利益也一并轉讓，原告主體不適格。本院認為，根據保險法的相關規(guī)定，財產保險要求被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。就本案而言，宜城移源燃料公司是在事故發(fā)生后將投保車輛出賣給第三人，在本案保險事故發(fā)生時其依然是車輛的所有權人，對投保車輛具有保險利益，且其提供的車輛維修費及拖車費發(fā)票等證據，證明其財產損失客觀存在，故依據保險法的相關規(guī)定及財產保險合同的補償性原則，宜城移源燃料公司是本案適格的原告，人壽財險襄陽支公司的該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱，對評估報告有異議，系虛假證據，請求法院不予認定，但其即未提供反駁證據，又未在本院指定的期限內申請重新鑒定，在事故發(fā)生后亦未對車輛進行定損，而宜城移源燃料公司提供的維修費發(fā)票及車損價格鑒定書能夠相互印證應予采信，故人壽財險襄陽支公司該辯稱理由不能成立，本院不予采納。人壽財險襄陽支公司辯稱車輛是否施救不清楚，且施救費過高，請法院予以核減，因宜城移源燃料公司已提供證據證明其支出拖車費9500元，而人壽財險襄陽支公司并無證據支撐其抗辯理由，故該辯稱理由不能成立，本院不予采納。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起十五日內支付原告宜城市移源燃料購銷有限公司保險金143053.4元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1600元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔。

審判長：王倩

書記員：李喜凱