宜城市永鴻基混凝土有限公司
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
天工偉業(yè)建筑工程有限公司
方曉東（湖北維思德律師事務(wù)所）
張松霞（湖北維思德律師事務(wù)所）

原告宜城市永鴻基混凝土有限公司（下稱永鴻基公司）。
住所地宜城市鄢城辦事處窯灣村。
組織機構(gòu)代碼:××。
法定代表人邱志勇，公司經(jīng)理。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司（下稱天工偉業(yè)公司）。
住所地武漢市珞獅南路高農(nóng)大廈1501號。
組織機構(gòu)代碼:××。
法定代表人賴敏，公司經(jīng)理。
委托代理人方曉東，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張松霞，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告宜城市永鴻基混凝土有限公司訴被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，于2015年11月16日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告永鴻基公司的委托代理人肖彬及被告天工偉業(yè)公司委托代理人張松霞到庭參加了訴訟。
審理中被告天工偉業(yè)公司提出鑒定申請，本案依法延長審理期限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告永鴻基公司訴稱，2014年被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司承接位于宜城市的湖北天盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的宜城燕莎國際工程項目。
2014年2月28日，被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司針對該工程使用的混凝土和原告簽訂了《商品混凝土委托加工供應(yīng)協(xié)議書》，合同中確定了混凝土規(guī)格、價格、付款方式和違約責任等，合同特別約定在2014年12月30日付清全部貨款。
合同簽訂后，原告按合同約定向被告進行供貨。
被告先后支付大部分貨款，到2015年8月31日尚欠貨款255753元。
由于被告未按期支付貨款，按合同約定應(yīng)當支付違約金50000元。
故訴至法院，請求人民法院依法判決被告天工偉業(yè)公司及時償還拖欠貨款255753元及利息（自2014年12月30日起按年息24%計算至全部付清為止），依法判決被告支付超期付款違約金及賠償損失50000元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告天工偉業(yè)公司辯稱，1原、被告之間沒有進行結(jié)算，無法確認付款數(shù)額；2、原告主張2015年3月仍在供貨，簽訂的合同中第九條第一款無法適用；3、合同中約定的違約金過高，不符合法律規(guī)定；4、原告訴訟請求要求支付拖欠期間的利息，又要求支付違約金，該請求超出請求范圍。
本院認為，原、被告于2014年2月28日簽訂商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書，系雙方真實意思表示，合法有效。
原告按合同要求履行了供貨義務(wù)，被告未按照合同約定履行給付貨款義務(wù)，屬于違約行為。
原告永鴻基公司提交的11張對賬單中有被告天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部代表人李元祥的簽名。
被告雖申請對李元祥簽名筆跡進行鑒定，但因鑒定樣本不完整、不充分，鑒定中心不予受理。
因被告無相反證據(jù)反駁原告主張，故對11張對賬單中確認的數(shù)量，本院予以確認。
原、被告均提交合同文本原件，價格計算僅一處存在爭議，原告提交合同中地泵15元／m3手寫更改為17元／m3，被告提交合同為15元／m3。
因無雙方簽字確認，應(yīng)以被告提交未更改的合同文本為準，按15元／m3計算。
原告提交11張對賬單中存在地泵費，按17元／m3計算為107287元，按15元／m3計算為94665元，多計算12622元，應(yīng)從原告主張的總金額中扣減。
對2015年2月25日至2015年3月25日對賬單、2015年7月26日至2015年8月25日對賬單，雙方雖沒有對賬，但通過原告舉證的商品混凝土送貨單原件中顯示用戶簽收人及司機簽名，與前期送貨單相一致，前后證據(jù)相印證，且均按合同約定計算，沒有多計算費用，故對原告舉證的送貨單中金額15120元，本院予以確認。
原告主張已給付4600000元，下欠貨款255753元未付，扣減12622元，為243131元本院予以確認，被告應(yīng)當給付。
原告主張要求被告支付超期付款違約金及賠償損失50000元的訴訟請求，因雙方在實際履行過程中并沒完全按合同的約定履行，故對原告的該部分訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
但結(jié)合案情，被告逾期支付貨款給原告會造成一定的經(jīng)濟損失，其損失賠償，應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息30%利率標準計算，從原告主張權(quán)利之日（即起訴日2015年11月16日）起至付清貨款之日止，由被告承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告宜城市永鴻基混凝土有限公司貨款243131元及利息（利息自2015年11月16日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的本數(shù)為基礎(chǔ)加上罰息30%的利率標準計算至欠款付清之日止）
二、駁回原告宜城市永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5890元，保全費2000元，共計7890元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄樊市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄樊市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告于2014年2月28日簽訂商品混凝土委托加工供應(yīng)合同書，系雙方真實意思表示，合法有效。
原告按合同要求履行了供貨義務(wù)，被告未按照合同約定履行給付貨款義務(wù)，屬于違約行為。
原告永鴻基公司提交的11張對賬單中有被告天工偉業(yè)公司燕莎國際項目部代表人李元祥的簽名。
被告雖申請對李元祥簽名筆跡進行鑒定，但因鑒定樣本不完整、不充分，鑒定中心不予受理。
因被告無相反證據(jù)反駁原告主張，故對11張對賬單中確認的數(shù)量，本院予以確認。
原、被告均提交合同文本原件，價格計算僅一處存在爭議，原告提交合同中地泵15元／m3手寫更改為17元／m3，被告提交合同為15元／m3。
因無雙方簽字確認，應(yīng)以被告提交未更改的合同文本為準，按15元／m3計算。
原告提交11張對賬單中存在地泵費，按17元／m3計算為107287元，按15元／m3計算為94665元，多計算12622元，應(yīng)從原告主張的總金額中扣減。
對2015年2月25日至2015年3月25日對賬單、2015年7月26日至2015年8月25日對賬單，雙方雖沒有對賬，但通過原告舉證的商品混凝土送貨單原件中顯示用戶簽收人及司機簽名，與前期送貨單相一致，前后證據(jù)相印證，且均按合同約定計算，沒有多計算費用，故對原告舉證的送貨單中金額15120元，本院予以確認。
原告主張已給付4600000元，下欠貨款255753元未付，扣減12622元，為243131元本院予以確認，被告應(yīng)當給付。
原告主張要求被告支付超期付款違約金及賠償損失50000元的訴訟請求，因雙方在實際履行過程中并沒完全按合同的約定履行，故對原告的該部分訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
但結(jié)合案情，被告逾期支付貨款給原告會造成一定的經(jīng)濟損失，其損失賠償，應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息30%利率標準計算，從原告主張權(quán)利之日（即起訴日2015年11月16日）起至付清貨款之日止，由被告承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告宜城市永鴻基混凝土有限公司貨款243131元及利息（利息自2015年11月16日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的本數(shù)為基礎(chǔ)加上罰息30%的利率標準計算至欠款付清之日止）
二、駁回原告宜城市永鴻基混凝土有限公司的其他訴訟請求。
如果被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5890元，保全費2000元，共計7890元，由被告天工偉業(yè)建筑工程有限公司負擔。

審判長：高襄元
審判員：鄭彩霞
審判員：張浩

書記員：毛慧