復(fù)議申請(qǐng)人：宜城市永鴻基混凝土有限公司，住所湖北省宜城市鄢城辦事處窯灣村。
法定代表人:邱志勇，該公司總經(jīng)理。
復(fù)議申請(qǐng)人：鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司，住所湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)橋垱村。
法定代表人:邱志勇，該公司總經(jīng)理。
復(fù)議申請(qǐng)人：梁春紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
復(fù)議申請(qǐng)人：邱志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
上列四復(fù)議申請(qǐng)人的委托訴訟代理人:方晟楠，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：天工偉業(yè)建筑工程有限公司，住所湖北省武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱北路。
法定代表人:賴敏，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:周敏，女，系該公司員工。

原告（反訴被告）天工偉業(yè)建筑工程有限公司與被告（反訴原告）鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司、被告宜城市永鴻基混凝土有限公司、被告鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司、被告梁春紅、被告邱志勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2015）鄂荊門(mén)中民三初字第00022-12號(hào)財(cái)產(chǎn)保全裁定。宜城市永鴻基混凝土有限公司、鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司、梁春紅和邱志勇不服，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)。本院于2016年11月24日對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行了聽(tīng)證。
上述四位復(fù)議申請(qǐng)人稱(chēng)，一、本案的四位復(fù)議申請(qǐng)人不是天工偉業(yè)建筑工程有限公司與鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，不是本案適格的訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，天工偉業(yè)建筑工程有限公司針對(duì)四復(fù)議申請(qǐng)人所申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全系濫用訴權(quán)惡意訴訟，不應(yīng)得到支持。二、天工偉業(yè)建筑工程有限公司未提交任何有效證據(jù)證明四位復(fù)議申請(qǐng)人存在濫用股東權(quán)利或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，原查封已經(jīng)給四位復(fù)議申請(qǐng)人造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，繼續(xù)查封無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2015）鄂荊門(mén)中民三初字第00022-12號(hào)民事裁定，并將申請(qǐng)人被凍結(jié)的銀行存款予以解封。2、依法責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（2015）鄂荊門(mén)中民三初字第00022-12號(hào)民事裁定系對(duì)凍結(jié)到期的銀行存款依法繼續(xù)凍結(jié)。至于四位復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由，本院評(píng)判如下：1、天工偉業(yè)建筑工程有限公司認(rèn)為有證據(jù)證明鐘某某永鴻基實(shí)業(yè)有限公司、宜城市永鴻基混凝土有限公司、鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司存在公司法人人格混同的情形，且梁春紅、邱志勇系上述公司法定代表人和股東，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)本案的訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，天工偉業(yè)建筑工程有限公司的起訴符合法定條件，四位復(fù)議申請(qǐng)人系本案適格的當(dāng)事人。2、四位復(fù)議申請(qǐng)人是否有濫用股東或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為，并因此導(dǎo)致天工偉業(yè)建筑工程有限公司的債權(quán)明顯受到損失，屬于本案實(shí)體判斷部分，并不能在訴訟保全程序中當(dāng)然的判斷四位復(fù)議申請(qǐng)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)四位復(fù)議申請(qǐng)人的該項(xiàng)復(fù)議理由不予采納。另外，四位復(fù)議申請(qǐng)人請(qǐng)求，依法責(zé)令被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。該請(qǐng)求并非本案的審理范圍，故該項(xiàng)請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回宜城市永鴻基混凝土有限公司、鐘某某胡集鎮(zhèn)永鴻基混凝土有限公司、梁春紅和邱志勇的復(fù)議請(qǐng)求。

審判長(zhǎng) 楊紅艷
審判員 董菁菁
代理審判員 王冉

書(shū)記員： 吳文倩