原告：宜城市廣通物流有限公司。住所地：宜城市望江路西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420684573707759J。法定代表人：金光鋒，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐方周，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420684179663735T。負(fù)責(zé)人：陳煥運(yùn)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告宜城市廣通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣通物流公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣通物流公司委托訴訟代理人徐方周、被告人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司委托訴訟代理人杜鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。廣通物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金68219元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年10月7日13時(shí)30分許，王成駕駛原鄂Ｆ×××××1033重型半掛牽鄂Ｆ×××××298掛號(hào)掛車行駛至滬蓉高速1953公里路段時(shí)，與高速公路中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，后又與趙曉川Ａ×××××0V19小型客車發(fā)生碰撞，造成兩車及路產(chǎn)受損的交通事故。交警部門認(rèn)定王成負(fù)此事故的全部責(zé)任。事后，原告向四川成南高速公路有限責(zé)任公司賠償路產(chǎn)損失20720元，向三者趙曉東賠償車輛維修費(fèi)46849川Ａ×××××0V19小型客車的施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)150元。原鄂Ｆ×××××1033半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告向三者履行賠償義務(wù)后，被告拒絕賠償，故訴至人民法院維權(quán)。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司認(rèn)可公安交通管理部門認(rèn)定的交通事故事實(shí)和事故責(zé)任，但認(rèn)為，1.事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)送醭伤諥2型機(jī)動(dòng)車駕駛證處于實(shí)習(xí)期，根據(jù)我公司的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第24條第2項(xiàng)第5目，以及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第8條第2項(xiàng)第5目的規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，因此，我公司對(duì)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.我公司對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失進(jìn)行了定損，路產(chǎn)定損的金額為16576元、車輛維修費(fèi)定損金額是46249.8元、施救費(fèi)500元。超出定損金額部分，我公司不予認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛鄂Ｆ×××××298掛“江淮揚(yáng)天”牌重型低平板半掛車的機(jī)動(dòng)車行駛證、道路運(yùn)輸證及其機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，案外人王成的道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，道路交通事故認(rèn)定書，案外人趙曉東的機(jī)動(dòng)車駕駛證，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：1.案外人王成的機(jī)動(dòng)車駕駛證（副頁記錄“自2016年1月28日至有效起始日期有效，增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年12月14日”）。廣通物流公司舉證證明鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)送醭删哂邢鄳?yīng)機(jī)動(dòng)車駕駛資格。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為王成在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的強(qiáng)制性規(guī)定，以及保險(xiǎn)合同的約定，主張主張保險(xiǎn)拒賠。2.王成與案外人四川成都高速公路有限責(zé)任公司路產(chǎn)管護(hù)一大隊(duì)簽訂的路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書，以及四川成都高速公路有限責(zé)任公司路產(chǎn)管護(hù)一大隊(duì)出具的賠償明細(xì)表川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車的機(jī)動(dòng)車行駛證及其車輛維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單、施救費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票。廣通物流公司舉證證明鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽引鄂Ｆ×××××298掛“江淮揚(yáng)天”牌重型低平板半掛車發(fā)生交通事故后，向事故相對(duì)方趙川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車的車輛維修費(fèi)46849川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車的施救費(fèi)500元、拖車費(fèi)150元，并與四川成都高速公路有限責(zé)任公司路產(chǎn)管護(hù)一大隊(duì)達(dá)成路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書，向該大隊(duì)賠償路產(chǎn)損失20720元。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為廣通物流公司沒有提交評(píng)估報(bào)告，三者車輛維修費(fèi)、路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照該公司的定損金額確定，且不認(rèn)可三者車輛的施救費(fèi)和拖車費(fèi)。3.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司舉證證明被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)送醭稍趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，該公司不負(fù)責(zé)賠償。廣通物流公司對(duì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款無異議，但認(rèn)為投保單只有廣通物流公司的蓋章，沒有該公司法定代表人和經(jīng)辦人簽名，不足以證明人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司已就本案爭(zhēng)議條款履行了明確說明義務(wù)，并主張?jiān)摴緵]有收到該保險(xiǎn)條款。4.機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司舉證證明川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車的車輛損失定損為46249.8元，對(duì)路產(chǎn)損失定損為16579元。廣通物流公司認(rèn)為該確認(rèn)書是人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司對(duì)事故損失的單方估算，不能證明事故的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，禁止實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定的禁止性行為，無論他人是否解釋說明，每個(gè)社會(huì)成員都有自覺遵照?qǐng)?zhí)行的義務(wù)。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司將該行政法規(guī)的禁止性規(guī)定列入商業(yè)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中，有利于強(qiáng)化投保人、被保險(xiǎn)人的社會(huì)規(guī)范意識(shí)，是保障道路交通安全的正當(dāng)行為，本院應(yīng)予肯定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！睋?jù)此可知，對(duì)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人將該規(guī)定列入保險(xiǎn)條款后向投保人履行的是提示義務(wù)，而非明確說明義務(wù)。本案中，廣通物流公司在投保單上加蓋了公司印章，足以推定人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司已盡提示義務(wù)，廣通物流公司主張未收到商業(yè)保險(xiǎn)條款的抗辯，沒有相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予采信，其以人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司對(duì)免責(zé)條款未盡明確說明義務(wù)，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訟爭(zhēng)意見，與司法解釋規(guī)定不符，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月7日中午，鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽鄂Ｆ×××××298掛“江淮揚(yáng)天”牌重型低平板半掛車沿G42滬蓉高速由南充向成都方向行駛。13時(shí)30分許，當(dāng)王成駕車行駛至G42滬蓉高速1935km路段時(shí)，與高速公路中央隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞。之后，又與案外人趙曉川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車左側(cè)相撞，造成兩車及路產(chǎn)設(shè)施不同程度受損的交通事故。2016年10月8日，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)作出第5180131201602226號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定王成承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。事故川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車開支拖車費(fèi)150元、施救費(fèi)500元。人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司接到報(bào)險(xiǎn)電話后，也對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，評(píng)定高速公路的路產(chǎn)損失為165川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車的車損為46249.8元。2016年10月8日，王成與四川成都高速公路有限責(zé)任公司路產(chǎn)管護(hù)一大隊(duì)簽訂《路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償協(xié)議書》，賠（補(bǔ)）償四川成都高速公路有限責(zé)任公司路產(chǎn)損失20720元。2016年10月川Ａ×××××0V19“大切諾基”牌小型越野客車在四川華星華馳汽車銷售服務(wù)有限公司修復(fù)，開支維修費(fèi)46849元。另認(rèn)定，王成持“A2”型機(jī)動(dòng)車駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證,駕駛證副頁記載了“自2016年1月28日至有效起始日期有效，增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年12月14日”等內(nèi)容。王鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽引車的登記所有權(quán)人為廣通物流公司。2016年8月1日，該機(jī)動(dòng)車以廣通物流公司為投保人，在人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)。簽約時(shí)，廣通物流公司在投保單“投保人聲明”欄的“投保人簽名/簽章”處加蓋了公司行政印章，認(rèn)可保險(xiǎn)人已詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等作出了明確說明。本院認(rèn)為，增強(qiáng)自然人、法人和其他組織的遵紀(jì)守法意識(shí)，引導(dǎo)和促進(jìn)全社會(huì)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是司法裁判的基本價(jià)值取向。本案中，廣通物鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，廣通物流公司與人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)，廣通物流公司投保的車輛發(fā)生了道路交通事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠付廣通物流公司已經(jīng)向?qū)Ψ劫r償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分，本應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠償，但是，原告廣通物流公司作為專營(yíng)物流運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，在投保單“投保人聲明”欄的“投保人簽名/簽章”處加蓋公司行政印章，認(rèn)可人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司已詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款等作出明確說明后，仍安排案外人王成在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)鄂Ｆ×××××298掛“江淮揚(yáng)天”牌重型低平板鄂Ｆ×××××1033“江淮揚(yáng)天”牌重型半掛牽引車，并導(dǎo)致該機(jī)動(dòng)車首先與高速公路中央隔離護(hù)欄這一靜態(tài)物相撞的交通事故，其行為是對(duì)社會(huì)責(zé)任的懈怠。若人民法院支持保險(xiǎn)公司對(duì)此類道路交通事故造成的損失給予賠償，即是對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)盡社會(huì)義務(wù)以及其違法成本的轉(zhuǎn)嫁，有違公平原則，也不利于社會(huì)正常秩序的維護(hù)。因此，人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司依據(jù)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定和商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定主張商業(yè)保險(xiǎn)拒賠的抗辯主張，于法無悖，本院應(yīng)予支持。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)宜城公司對(duì)實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車這一行政法規(guī)的禁止性規(guī)定已盡法定提示義務(wù)，廣通物流公司的部分訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院部分不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條規(guī)定，判決如下：

一、由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付宜城市廣通物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失2000元。二、駁回宜城市廣通物流有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)753元，由宜城市廣通物流有限公司負(fù)擔(dān)400元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜城公司負(fù)擔(dān)353元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。