上訴人（原審被告）：宜城市公路管理局，住所地宜城市襄沙大道169號。法定代表人：王維平，該局局長。委托訴訟代理人：魯小平，楚都法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：宜城市保烈汽車修理有限公司，住所地宜城市襄沙大道70號。法定代表人：肖春榮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志芹，女，該公司員工。委托訴訟代理人：黃學(xué)文，湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李金龍，男，1987年3月26日出生，漢族，宜城市公路局職工，住宜城市。原審被告：湖北經(jīng)天路橋有限公司，住所地宜城市襄沙大道169號。法定代表人：何國濤，該公司董事長。委托訴訟代理人：覃明政，楚都法律服務(wù)所法律工作者。

公路局上訴請求：1.請求撤銷湖北省宜城市人民法院(2017)鄂0684民初1265號民事判決。2.依法改判上訴人與被上訴人之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)支付任何費用，或發(fā)回原審法院重新審理。3.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.保烈公司沒有證據(jù)證明其對公路局鄂Ｆ×××××轎車進行了實質(zhì)性維修，并開支修理費用36710元的事實。2.原領(lǐng)導(dǎo)簽字的情況匯報材料是被上訴人李金龍本人所寫的事后匯報補充，且李金龍是本案的利害關(guān)系人。3.本案中車輛維修既無申請人書面申請，也無任何領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)，該行為應(yīng)屬被上訴人李金龍的個人行為。保烈公司、李金龍辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。經(jīng)天公司辯稱，涉案汽車是我單位的，但借給公路局使用，一審法院判決我單位不承擔(dān)責(zé)任是正確的。保烈公司向一審法院起訴請求：請求判令公路局、李金龍、經(jīng)天公司向保烈公司支付修車款36710元并相互承擔(dān)連帶付款責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2013年12月20日，李金龍到保烈公司稱其駕駛的公路局的鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車出現(xiàn)故障需要維修，保烈公司同意并對該車進行了維修，維修費用為36710元。轎車修好后李金龍未支付維修費將車開走。保烈公司找李金龍催要維修費，李金龍稱修車費用應(yīng)當(dāng)由公路局支付，待局領(lǐng)導(dǎo)簽字報銷后支付。后保烈公司多次向李金龍和公路局催收無果。另查明鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車登記的所有人是經(jīng)天公司，經(jīng)天公司將車輛交由公路局在使用。一審法院認(rèn)為，公路局在使用經(jīng)天公司邁騰轎車過程中，由其工作人員將車開到保烈公司要求對車輛進行維修，保烈公司同意，并對車輛進行了實際維修，因此公路局與保烈公司之間形成了服務(wù)合同關(guān)系。保烈公司履行了對車輛實際維修的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞務(wù)報酬，公路局在享受了車輛維修服務(wù)后就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的勞務(wù)報酬。公路局在獲得維修服務(wù)后，不履行支付報酬的義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故保烈公司要求公路局支付勞務(wù)報酬的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。保烈公司要求李金龍支付維修車輛報酬的訴訟請求，由于李金龍是公路局工作人員，其到保烈公司要求對鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車進行維修，是代表公路局，該行為屬代理行為，其代理行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由公路局承擔(dān)。故保烈公司的此項訴訟主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。保烈公司要求經(jīng)天公司支付維修車輛的報酬的訴訟請求，雖然經(jīng)天公司是維修車輛的實際所有人，但經(jīng)天公司已將車輛交給公路局使用，且經(jīng)天公司與保烈公司之間沒有形成車輛維修合同關(guān)系，同時車輛又是公路局在使用過程中造成的損壞，該轎車維修費用應(yīng)當(dāng)由公路局承擔(dān)，現(xiàn)經(jīng)天公司又不同意支付此項勞務(wù)報酬，故保烈公司的此項主張，無事實和法律依據(jù)，不予支持。公路局提出鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車沒有在保烈公司進行維修，保烈公司舉出了由公路局的工作人員李金龍簽字確認(rèn)的維修單和公路局原局領(lǐng)導(dǎo)簽字的情況匯報材料，均能證明鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車維修的事實存在，而且公路局也沒有舉出證據(jù)證明其主張的事實存在。故對公路局的此項主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決：1.宜城市公路局在判決生效之日后十日內(nèi)一次性支付宜城市保烈汽車修理有限公司車輛維修費36710元。2.駁回宜城市保烈汽車修理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費716元，減半收取358元，由宜城市公路局負(fù)擔(dān)。庭審后，根據(jù)案件審理的需要，本院于2018年3月19日再次組織當(dāng)事人進行質(zhì)證。保烈公司提供了鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車維修后換下的舊缸體，舊缸體上的發(fā)動機號和行車證上號碼一致。李金龍申請公路局原領(lǐng)導(dǎo)雷某出庭作證。雷某對李金龍一審期間提供的“關(guān)于維修鄂Ｆ×××××車輛情況匯報”上自己的簽字予以認(rèn)可，對情況匯報的內(nèi)容也無異議。同時陳述，車輛維修期間，自己是公路局的領(lǐng)導(dǎo)，李金龍是公路局的專職司機，主要為自己服務(wù)，駕駛車輛是鄂Ｆ×××××邁騰牌轎車，車輛維修期間，自己數(shù)次到保烈公司查看維修情況。公路局對雷某證言無異議。對一審判決認(rèn)定的其他事實，當(dāng)事人雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜城市公路管理局（以下簡稱公路局）因與被上訴人宜城市保烈汽車修理有限公司（以下簡稱保烈公司）、李金龍，原審被告湖北經(jīng)天路橋有限公司(以下簡稱經(jīng)天公司)合同糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院(2017)鄂0684民初1265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人公路局的委托訴訟代理人魯小平，被上訴人李金龍、被上訴人保烈公司的委托訴訟代理人黃學(xué)文，原審被告經(jīng)天公司的委托訴訟代理人覃明政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法有效的民事法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)予以保護。涉案車輛的所有權(quán)人是經(jīng)天公司，因工作需要借給公路局使用，公路局在使用的過程中，車輛出現(xiàn)故障在保烈公司維修，維修費用未及時清結(jié)，引起訴訟。公路局系涉案車輛的使用權(quán)人，李金龍是公路局的職工，專職司機，駕駛涉案車輛。保烈公司提供了李金龍簽字的維修單、拆換下來的舊缸體，李金龍申請證人雷某出庭作證的證言，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明涉案車輛在保烈公司維修的事實。李金龍的行為屬于職務(wù)行為，維修費用應(yīng)當(dāng)由涉案車輛的使用權(quán)人公路局承擔(dān)。公路局諸上訴理由，與客觀事實不符，本院均不予采信。綜上所述，公路局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費716元，由上訴人公路局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　胡　欣
審判員　靳謝兵
審判員　尹波濤

書記員：邱成蛟