原告：宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司，住所地：宜城市振興大道290號。
法定代表人李紅梅，兌斗公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人駱修鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被告薛某某。
被告宜城市零叁柒壹澳門豆撈酒店（系個體工商戶，注冊號：420684600113153。經(jīng)營者即上述被告薛某某），地址：宜城市自忠路西端。
被告謝堯全。

原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司薛某某、宜城市零叁柒壹澳門豆撈酒店（澳門豆撈酒店）、謝堯全借款合同糾紛一案，于2016年3月2日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年2月4日公開開庭進行了審理，原告兌斗公司法定代表人李紅梅及委托訴訟代理人李清兵到庭了參加訴訟，被告薛某某、澳門豆撈酒店、謝堯全經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告兌斗公司向本院提出訴訟請求如下：1、請求判令被告薛某某立即向原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金3.75萬元及利息（自2014年9月13日起按月利率2%計算至本息付清之日止），并承擔原告律師代理費1875元；2、請求判令被告宜城市零叁柒壹澳門豆撈酒店、謝堯全對被告薛某某的上述債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任；3、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年2月13日，被告薛某某因經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金需要，向原告兌斗公司借款。雙方簽訂的《借款及擔保合同》有如下約定：1、被告薛某某向原告兌斗公司借款30萬元，自2014年2月13起至2014年5月12日止；2、借款利率為月利率10‰；3、借款人未按合同按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同執(zhí)行利率水平上加收100%計收罰息，直至貸款本息清償完畢為止；4、對不能按時支付的利息，按罰息利率按日計收復(fù)息；5、借款人不能按時還款時，貸款人為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費、訴訟費等所有費用均由借款人全部負擔。律師費每一訴訟階段按借款人應(yīng)承擔責(zé)任的5%計算；6、被告宜城市零叁柒壹澳門豆撈酒店、謝堯全對被告薛某某上述借款向原告提供連帶責(zé)任保證擔保，保證范圍包括借款本息、罰息、復(fù)息以及律師費、訴訟費等所有費用，保證期間為合同簽訂之日起至合同履行期限屆滿后另加24個月。借款合同簽訂后，原告將30萬元借款轉(zhuǎn)入被告薛某某在中國農(nóng)業(yè)銀行尾數(shù)為0415的賬戶。借款期限屆滿，被告仍有3.75萬元本金未還，利息僅支付至2014年9月12日。經(jīng)原告多次催款，被告拒不償還。為維護自身合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至人民法院，請求人民法院依法公正判決。
原告針對其訴訟請求所依據(jù)的法律事實，向本院提交了下列證據(jù)：1、兌斗公司與薛某某、澳門豆撈酒店、謝堯全簽訂的借款及擔保合同一份。貸款人為兌斗公司、借款人為薛某某、抵押人為澳門豆撈酒店、保證人為謝堯全，合同中未載明抵押物；2、薛某某向兌斗公司出具的借款借據(jù)一份；3、中國銀行出具的國內(nèi)跨行大額匯款憑證一份。由于被告未到庭參加訴訟，視其放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對兌斗公司提交的證據(jù)予以采信。原告兌斗公司主張被告澳門豆撈酒店為債務(wù)連帶保證人未提供證據(jù)證實，本院對原告主張澳門豆撈酒店系債務(wù)連帶保證人這一事實不予確認，對原告兌斗公司主張的其他事實予以確認。

本院認為：原告兌斗公司與被告薛某某、澳門豆撈酒店、謝堯全簽訂的借款及擔保合同系有效合同，應(yīng)當受到法律保護。原告兌斗公司按照合同約定向被告薛某某提供了30萬元的借款，薛某某應(yīng)該按照合同約定按時償還借款，故對原告要求被告償還借款本金35000元的訴訟請求，本院予以支持。原告兌斗公司與薛某某約定月利率為1%，如薛某某未按時償還，兌斗公司有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同執(zhí)行利率水平上加收100%計收罰息，計算后貸款月利率為2%，雙方對利息和罰息的約定未超過法律規(guī)定，故對原告要求被告按照月利率2%計算利息的訴訟請求本院予以支持。本案在審理過程中，兌斗公司自愿放棄要求被告承擔律師代理費的訴訟請求是當事人對自己民事訴訟權(quán)利的自由處分，本院予以準許。被告謝堯全在借款合同中作為保證人，約定保證范圍包括借款本息、罰息、復(fù)息以及律師費、訴訟費等所有費用，故被告薛某某應(yīng)對薛某某承擔的對兌斗公司的給付責(zé)任承擔連帶清償責(zé)任。借款及擔保合同雖然約定澳門豆撈酒店為抵押人，但合同中未約定任何抵押財產(chǎn)，原告兌斗公司未能成為抵押權(quán)人，故其要求被告澳門豆撈公司承擔連帶清償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告薛某某在本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司償還借款本金35000元及利息（自2014年9月13日起按月利率2%計算至本息付清之日止），被告謝堯全承擔連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告宜城市兌斗小額貸款有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
案件受理費740元，由被告薛某某、謝堯全共同負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　羅學(xué)玲 人民陪審員　　王秀蓉 人民陪審員　　曾恒翔

書記員：王雪竹