宜城市兌斗小額貸款有限責任公司
駱修鋒（湖北長久律師事務(wù)所）
李清兵（湖北長久律師事務(wù)所）
劉某某
王青山
李方武（湖北宜城法律援助中心）

原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司（以下簡稱兌斗公司），住所地宜城市振興大道290號。
法定代表人李紅梅，兌斗公司總經(jīng)理。
委托代理人駱修鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告劉某某，經(jīng)商。
被告王青山，經(jīng)商。
二
被告
委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告兌斗公司訴被告劉某某、王青山小額借款合同糾紛一案，于2015年1月22日訴至本院。本院受理后依法組成合議庭，2015年8月10日在本院第六審判庭公開開庭對本案進行了審理。原告兌斗公司的委托代理人李清兵，被告劉某某及兩被告劉某某、王青山的委托代理人李方武到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告兌斗公司與被告劉某某、被告王青山簽訂的借款及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當合法有效。被告劉某某到期未償還借款及利息，保證人王青山的擔保責任隨即產(chǎn)生。原告兌斗公司在雙方約定還款期限逾期后主張被告劉某某償還借款500000元，按約定月利率10‰償還利息，逾期并按日萬之六加收罰息。經(jīng)審查，原告兌斗公司與被告劉某某約定的還款利息和罰息總和超過了中國人民銀行同期同類貸款利率標準的4倍，多出部分不符合法律規(guī)定，故本院對原告兌斗公司要求被告劉某某償還借款本金500000元，利息利率按中國人民銀行所公布的同期同類貸款利率標準的4倍予以償還，并由被告王青山對上述本息承擔連帶還款責任的訴訟請求予以支持，對原告兌斗公司的其他訴訟請求本院不予支持。原告兌斗公司主張的25000元律師代理費，系雙方當事人合同約定，數(shù)額不超規(guī)定，且原告兌斗公司提供了付代理費發(fā)票原件，已經(jīng)實際支付。故本院對原告兌斗公司要求兩被告連帶支付25000元代理費的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?；最高人民法院《關(guān)于人民法院是理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某欠原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司的借款本金500000元及從2013年10月18日起按中國人民銀行所公布的同期同類貸款利率標準的四倍（含利息本數(shù)）計算至付清為止的利息，并賠償原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司律師代理費25000元，由被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王青山對被告劉某某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10530元，由被告劉某某、被告王青山共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告兌斗公司與被告劉某某、被告王青山簽訂的借款及擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當合法有效。被告劉某某到期未償還借款及利息，保證人王青山的擔保責任隨即產(chǎn)生。原告兌斗公司在雙方約定還款期限逾期后主張被告劉某某償還借款500000元，按約定月利率10‰償還利息，逾期并按日萬之六加收罰息。經(jīng)審查，原告兌斗公司與被告劉某某約定的還款利息和罰息總和超過了中國人民銀行同期同類貸款利率標準的4倍，多出部分不符合法律規(guī)定，故本院對原告兌斗公司要求被告劉某某償還借款本金500000元，利息利率按中國人民銀行所公布的同期同類貸款利率標準的4倍予以償還，并由被告王青山對上述本息承擔連帶還款責任的訴訟請求予以支持，對原告兌斗公司的其他訴訟請求本院不予支持。原告兌斗公司主張的25000元律師代理費，系雙方當事人合同約定，數(shù)額不超規(guī)定，且原告兌斗公司提供了付代理費發(fā)票原件，已經(jīng)實際支付。故本院對原告兌斗公司要求兩被告連帶支付25000元代理費的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?；《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?；最高人民法院《關(guān)于人民法院是理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某欠原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司的借款本金500000元及從2013年10月18日起按中國人民銀行所公布的同期同類貸款利率標準的四倍（含利息本數(shù)）計算至付清為止的利息，并賠償原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司律師代理費25000元，由被告劉某某于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告王青山對被告劉某某的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜城市兌斗小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10530元，由被告劉某某、被告王青山共同負擔。

審判長：陳明軍
審判員：王秀蓉
審判員：劉天平

書記員：羅瑞玲