原告：宜城市億豐工貿(mào)有限公司（以下簡稱億豐公司），住所地：湖北省襄陽市宜城板橋店鎮(zhèn)上灣村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420684688463707D。
法定代表人：胡國萍。該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張光輝，湖北水鏡律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市。
被告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜城市，系被告陳某之父。
二被告委托訴訟代理人：曹德成，宜城市板橋法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告億豐公司與被告陳某、陳某物權(quán)保護糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，于2017年8月25日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告億豐公司法定代表人胡國萍及其委托訴訟代理人張光輝、被告陳某及陳某、陳某的委托訴訟代理人曹德成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億豐公司向本院提出訴訟請求：1、要求兩被告立即停止侵害、排除妨礙；2、要求被告賠償損失102028元；3、因本案引起的一切訴訟費用均由被告承擔。事實與理由：2003年，板橋村村民陳志軍與村委會簽訂《山場承包合同》，合同約定：發(fā)包時間至2053年，發(fā)包地點為喜山及木魚山（又名母雞山），發(fā)包方式為自主經(jīng)營，還約定了四至界限等相關內(nèi)容。原告于2012年依法在陳志軍承包的山場范圍內(nèi)辦理了采礦許可證，并分別在2009年、2012年與陳志軍簽訂了《黏土、頁巖開采承包合同》，合同履行至2016年陳志軍因病去世時止。2017年4月原告與陳志軍的繼承人王培華又續(xù)簽了新的《礦山開采協(xié)議書》，合同簽訂后，原告投入了大量的人力、物力、財力，可是就在原告出礦運輸過程中，被告突然以山場歸其所有為由攔截原告運礦車輛，并且經(jīng)原告及公安派出所多次勸導，被告仍然數(shù)次攔截，導致原告車輛不能正常行駛，嚴重影響了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序，給原告企業(yè)造成了重大經(jīng)濟損失。
被告陳某、陳某辯稱：1、億豐公司訴稱停止侵害、排除妨礙不屬實。答辯人是在保護自己合法權(quán)益不受侵害，是億豐公司侵占了被告的礦產(chǎn)，屬于侵占行為。2、億豐公司要求答辯人賠償損失102028元，無事實根據(jù)和法律依據(jù)。3、億豐公司侵占了答辯人的合法權(quán)益，導致糾紛的發(fā)生。因此產(chǎn)生的費用應該均由億豐公司承擔。故請求法院依法駁回原告訴請。
原告億豐公司為證明自己的觀點真實，支持自己的訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、2003年3月1日陳志軍與板橋村民委員會簽訂的《山場承包合同》，2009年《黏土、頁巖承包合同》、2012年《黏土、頁巖承包合同》，《礦山開采協(xié)議》各一份，證明原告與合法山場承包人陳志軍及其繼承人多年來一直成立合同關系，與被告從未發(fā)生任何法律關系。
證據(jù)2、《采礦許可證》復印件2份、原件1份、2009年《宜城市招商引資項目匯總表》一份，證明礦區(qū)范圍確定了四個拐點，確定范圍為木魚山。自2012年-2018年1月20日，原告在陳志軍承包的山場范圍內(nèi)的礦產(chǎn)享有合法的采礦權(quán)且此項目是宜城市政府招商引資項目。
證據(jù)3、被告阻礙車輛照片14張、黃中成書面證言1份，證明被告侵害、妨礙原告生產(chǎn)經(jīng)營的事實。
證據(jù)4、訴狀中要求被告賠償102028元計算明細表1份。
被告陳某、陳某為反駁原告的訴訟請求，證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)5、2007年3月被告陳某與板橋村民委員會簽訂的《承包合同》復印件1份，證明板橋村的母雞山的礦產(chǎn)經(jīng)營權(quán)從2007年1月起至2027年1月屬于被告陳某所有。
本院依職權(quán)調(diào)取了宜城市公安局板橋店鎮(zhèn)派出所的詢問筆錄：
證據(jù)6陳某的詢問筆錄，證明陳某用車堵億豐公司拉礦車的事實。陳志軍十幾年來在山上開礦的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告所提交的證據(jù)1、2、3、5、6的真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，可以認定以下事實：2003年，板橋村村民陳志軍與村委會簽訂《山場承包合同》，合同約定：板橋村委會將喜山及木魚山（又名母雞山）發(fā)包給板橋村村民陳志軍，發(fā)包方式為自主經(jīng)營，還約定了四至界限等相關內(nèi)容。原告億豐公司于2012年與陳志軍達成合作協(xié)議，億豐公司在陳志軍承包的喜山及木魚山（又名母雞山）山場范圍內(nèi)辦理了采礦許可證，并分別在2009年、2012年與陳簽訂了《黏土、頁巖開采承包合同》，合同履行至2016年陳志軍因病去世時止。2017年4月原告與陳志軍的繼承人王培華又續(xù)簽了新的《礦山開采協(xié)議書》，合同簽訂后，億豐公司新增了部分投入，2017年6月億豐公司在出礦運輸過程中，陳某、陳某以山場歸其所有為由用鄂Ｆ×××××面包車?？吭趦|豐公司運礦土路上，只阻攔億豐公司運礦重載車輛通行，導致糾紛發(fā)生。事后經(jīng)公安派出所、本院次勸導，陳某、陳某撤回攔截車輛。億豐公司每次開礦需運出礦區(qū)，陳某、陳某便派人攔截，導致億豐公司運礦車輛不能正常行駛。
另查明，2017年10月9日襄陽市行政審批局給億豐公司送達襄審批礦設審字（2017）17號億豐公司馬家咀礦區(qū)磚瓦用頁巖礦5萬噸年新建露天開采項目安全設施設計審查意見書,批準同意該建設項目安全設施設計專篇,建設工期自審查批準之日起,4個月內(nèi)完成基本建設工程項目,項目竣工驗收合格并取得安全生產(chǎn)許可證后方可正式投入生產(chǎn)。王培華、陳陽雙與宜城市板橋店鎮(zhèn)板橋店村村民居委會、陳某采礦權(quán)糾紛一案，經(jīng)司法鑒定，2003年，板橋村村民陳志軍與宜城市板橋店鎮(zhèn)板橋店村村民居委會簽訂《山場承包合同》有瑕疵。

本院認為：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利力可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。本案中億豐公司依法取得采礦許可證，并經(jīng)襄陽市行政審批局批準同意建設礦區(qū)的基本建設工程項目，明確指示項目竣工驗收合格并取得安全生產(chǎn)許可證后方可正式投入生產(chǎn)。億豐公司依法在礦區(qū)建設礦區(qū)的基本建設工程項目，是依法依規(guī)進行，應受到法律保護。但億豐公司沒有取得安全生產(chǎn)許可，不可正式投入生產(chǎn)，億豐公司開礦行為、運輸行為，均不受法律保護。被告陳某、陳某在沒有合法依據(jù)的情況下，強行阻礙億豐公司正常建設，違返了物權(quán)法相關規(guī)定，應立即停止侵害，排除妨礙。原告億豐公司要求兩被告立即停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。原告億豐公司要求被告陳某、陳某賠償損失102028元，沒有提供合法有效的證據(jù)證明。依據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，億豐公司將承擔舉證不能的法律后果。陳某、陳某僅攔截億豐公司開礦運輸車輛，沒有防礙非運礦車輛、行人正常通行，沒有給億豐公司造成合法的經(jīng)濟損失。億豐公司開礦、運輸行為，不受法律保護，億豐公司要求被告賠償損失102028元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某、陳某立即停止侵害、排除妨礙。
二、駁回宜城市億豐工貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費2340元，由被告陳某、陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 何云偉
人民陪審員 曾真
人民陪審員 熊元

書記員： 曾琛