宜城市交通運(yùn)輸局
駱玉鴻
都啟成
李文波（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
王某賢
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
宜城市鄭集鎮(zhèn)人民政府
李俊
程宇華（湖北宜城鄭集法律服務(wù)所）
魯小平（湖北宜城楚都法律服務(wù)所）
駱玉鴻（湖北宜城市市鄉(xiāng)公路管理所）

上訴人（原審被告）宜城市交通運(yùn)輸局（下稱宜城交通局）。
法定代表人尚顯合，宜城交通局局長。
委托代理人駱玉鴻，宜城交通局法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）都啟成，男。
委托代理人李文波，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）王某賢，男。
法定代理人孫冬梅，系王某賢之妻。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜城市鄭集鎮(zhèn)人民政府（下稱鄭集鎮(zhèn)政府）。
法定代表人彭曉晗，鄭集鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人李俊，鄭集鎮(zhèn)政府武裝部長，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人程宇華，宜城市鄭集法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告宜城市公路管理局（下稱宜城公路局）。
法定代表人王維平，宜城公路局局長。
委托代理人魯小平，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告宜城市市鄉(xiāng)公路管理所。
法定代表人何萬線，宜城市市鄉(xiāng)公路管理所所長。
委托代理人駱玉鴻，宜城市市鄉(xiāng)公路管理所法律顧問，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告宜城市鄭集鎮(zhèn)王洲村村民委員會（下稱王洲村）。
法定代表人王立章，王洲村主任。
上訴人宜城交通局、都啟成因與被上訴人王某賢、鄭集鎮(zhèn)政府，原審被告宜城公路局、宜城市市鄉(xiāng)公路管理所、王洲村公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服宜城市人民法院（2014）鄂宜城民三初字第00038號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年8月13日上午，都啟成駕駛其鄂F76814號“華川”牌農(nóng)用車到鄭集鎮(zhèn)郭安村河邊裝運(yùn)砂石料。在運(yùn)載砂石料返回途中，因車胎爆裂，都啟成請修理人員將輪胎修補(bǔ)后繼續(xù)行駛。當(dāng)行至“宜島路”王洲村5組和7組交界路段時(shí)，輪胎再次爆裂。為此，都啟成便將車輛載運(yùn)的沙石料直接卸在公路北側(cè)路面上，然后駕駛空車返回。之后，都啟成未轉(zhuǎn)運(yùn)沙堆，亦未在沙堆占道的來車方向設(shè)置警示標(biāo)志。同年8月21日晚20時(shí)許，王某賢駕駛其鄂FGG897號兩輪摩托車沿“宜島路”由東向西行經(jīng)該路段時(shí)，因未盡安全注意義務(wù)，撞上都啟成遺棄在該路段的沙堆后摔倒受傷、摩托車受損。事故發(fā)生后，王某賢被送往宜城市人民醫(yī)院住院治療38天，開支醫(yī)療費(fèi)55481.66元。出院診斷為:1、Ⅲ級腦外傷，雙顳葉腦挫傷出血，左顳骨骨折并硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦干腫脹，顱底骨折。2、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺。醫(yī)囑建議休息3個(gè)月，不適隨診。同年8月30日，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字2011第0821號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某賢駕駛摩托車未確保安全是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，都啟成在路面上隨意傾倒沙石料且未設(shè)立警示標(biāo)志是造成此事故的又一原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此后，王某賢以都啟成、宜城公路局、宜城市市鄉(xiāng)公路管理所、鄭集鎮(zhèn)政府為被告提起訴訟，同年12月13日，王某賢撤回起訴。2012年7月19日，王某賢又以都啟成、宜城公路局、宜城市市鄉(xiāng)公路管理所、鄭集鎮(zhèn)政府為被告提起訴訟，要求四被告承擔(dān)賠償責(zé)任。審理期間，受原審法院委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2012年10月22日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2012）醫(yī)鑒字第496號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評定王某賢因本案事故構(gòu)成五級傷殘，自受傷之日起護(hù)理時(shí)間為90日；后期顱骨修補(bǔ)術(shù)費(fèi)用約需45000元，王某賢為此開支鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，宜城市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后認(rèn)定，王某賢駕駛摩托車未確保安全是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，都啟成在路面上隨意傾倒沙石料且未設(shè)立警示標(biāo)志是造成此事故的又一原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。故上訴人都啟成及宜城交通局上訴人認(rèn)為王某賢受傷與堆放在事發(fā)路段的沙石無關(guān)的上訴主張不能成立，本院不予支持。王某賢出院時(shí)醫(yī)囑:半年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)。故王某賢后期治療即行顱骨修補(bǔ)術(shù)是必要的，鑒定部門鑒定后期治療費(fèi)45000元也是合理的，原審判決支持后期治療費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人都啟成主張王某賢的后期治療費(fèi)不應(yīng)支持，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的請求不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定“縣級以上人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通”，宜城交通局作為宜城市人民政府交通主管部門，對其行政區(qū)域內(nèi)的公路負(fù)有主管職責(zé)，其不能提供證據(jù)證明其將本案中的事發(fā)路段交由相關(guān)公路管理部門進(jìn)行管理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的管理職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，宜城交通局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故宜城交通局上訴主張其單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。道路管理瑕疵責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提起民事訴訟，符合法律規(guī)定，宜城交通局上訴認(rèn)為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決引用已經(jīng)廢止的《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》錯誤，應(yīng)予糾正，但實(shí)體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人都啟成與宜城市交通運(yùn)輸局各負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宜城市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后認(rèn)定，王某賢駕駛摩托車未確保安全是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，都啟成在路面上隨意傾倒沙石料且未設(shè)立警示標(biāo)志是造成此事故的又一原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。故上訴人都啟成及宜城交通局上訴人認(rèn)為王某賢受傷與堆放在事發(fā)路段的沙石無關(guān)的上訴主張不能成立，本院不予支持。王某賢出院時(shí)醫(yī)囑:半年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)。故王某賢后期治療即行顱骨修補(bǔ)術(shù)是必要的，鑒定部門鑒定后期治療費(fèi)45000元也是合理的，原審判決支持后期治療費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人都啟成主張王某賢的后期治療費(fèi)不應(yīng)支持，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張的請求不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國公路法》第四十三條 ?第二款 ?規(guī)定“縣級以上人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服務(wù)設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通”，宜城交通局作為宜城市人民政府交通主管部門，對其行政區(qū)域內(nèi)的公路負(fù)有主管職責(zé)，其不能提供證據(jù)證明其將本案中的事發(fā)路段交由相關(guān)公路管理部門進(jìn)行管理，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的管理職責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，宜城交通局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故宜城交通局上訴主張其單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不能成立，本院不予支持。道路管理瑕疵責(zé)任屬于特殊的侵權(quán)責(zé)任，受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法提起民事訴訟，符合法律規(guī)定，宜城交通局上訴認(rèn)為原審程序違法的理由不能成立，本院不予支持。原審判決引用已經(jīng)廢止的《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》錯誤，應(yīng)予糾正，但實(shí)體處理正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人都啟成與宜城市交通運(yùn)輸局各負(fù)擔(dān)300元。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪