原告：宜興市基礎(chǔ)工程有限公司，住所地宜興市。
　　法定代表人：王華良，職務(wù)董事長。
　　委托代理人：車勇勝，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某建設(shè)工程有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李柏祥，職務(wù)董事長。
　　委托代理人：梁辰，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　原告宜興市基礎(chǔ)工程有限公司與被告上海仲某建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜興市基礎(chǔ)工程有限公司的委托訴訟代理人車勇勝、被告上海仲某建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人梁辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宜興市基礎(chǔ)工程有限公司提出訴訟請求：一、判令被告支付樁基工程款人民幣70萬元(以下幣種均為人民幣)；二、判令被告償付逾期付款利息(以70萬元為基數(shù)，自2017年1月19日起計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年9月19日，原被告簽訂《樁基工程施工合同》一份，該合同明確由被告總包的“安遠(yuǎn)路XXX號地塊2.5產(chǎn)業(yè)改建項(xiàng)目樁基及維護(hù)工程”由原告承包施工，工程價(jià)款暫估為1400萬元，合同中對雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了明確約定。該合同生效后原告按約履行施工義務(wù)，但施工過程中接被告通知合同因政府工程建設(shè)而無法繼續(xù)履行。雙方于2017年1月18日簽訂了《終止協(xié)議》，將已施工的工程量核定為750萬元。之后，被告僅向原告支付了樁基工程款680萬元，尚有70萬元未付，經(jīng)原告發(fā)函催收未果。原告認(rèn)為，被告為工程終止已獲得了市政補(bǔ)償，其拖欠工程款的行為損害了原告的合法權(quán)益，同時(shí)，雙方已通過簽署《終止協(xié)議》結(jié)清了全部未盡事宜并承諾互不追責(zé)，且目前的施工現(xiàn)場已另作他用，故被告要求對原告施工的樁基是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行檢測的申請既無必要也不可能。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海仲某建設(shè)工程有限公司辯稱，被告曾在施工巡視中發(fā)現(xiàn)樁基存在質(zhì)量問題并向原告提出整改要求，在簽署《終止協(xié)議》時(shí)被告并不能確定原告是否完成了上述整改，該協(xié)議中約定的互不追責(zé)系針對停工損失而非工程質(zhì)量?，F(xiàn)被告正于施工現(xiàn)場采用相應(yīng)措施欲對樁基質(zhì)量進(jìn)行鑒定，如不能完成將導(dǎo)致后續(xù)施工無法進(jìn)行，且原告還有延遲退場的行為。綜上所述，對原告訴請不能同意，但對被告已支付工程款680萬元的事實(shí)不持異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2011年9月18日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《樁基工程施工合同》一份，載明：工程名稱為安遠(yuǎn)路XXX號地塊2.5產(chǎn)業(yè)改建項(xiàng)目樁基及維護(hù)工程；工程內(nèi)容及承包范圍為樁基、基坑維護(hù)及基坑加固；合同價(jià)款為1400萬元；由乙方對整個(gè)樁基工程實(shí)施承包管理和施工。合同另就雙方工作分配、進(jìn)度計(jì)劃、工期延誤及處理等進(jìn)行了約定。
　　2016年12月28日，原被告簽訂《安遠(yuǎn)路XXX號地塊2.5產(chǎn)業(yè)改建項(xiàng)目樁基維護(hù)工程施工結(jié)算》一份，載明：因市政工程影響，本工程無法繼續(xù)進(jìn)行，雙方協(xié)商一致認(rèn)定已完成的工程量為800萬元。
　　2017年1月18日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《終止協(xié)議》一份，大致內(nèi)容為：甲方已向乙方支付了工程款670萬元，受市政工程影響，雙方2011年9月18日簽訂的《樁基工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議、備忘錄、結(jié)算書等文件自本協(xié)議生效之日終止；雙方一致確認(rèn)已完成的工程量核價(jià)為750萬元，乙方自本協(xié)議生效之日起15日內(nèi)撤離工地設(shè)備；雙方就《樁基工程施工合同》的終止互不承擔(dān)違約責(zé)任且無其他爭議，同時(shí)承諾放棄一切索賠權(quán)利。
　　2017年8月11日，原告向被告發(fā)出催款函，要求被告支付剩余款項(xiàng)80萬元。
　　2019年1月6日，原告向被告發(fā)出律師函，確認(rèn)被告于2018年8月2日支付了10萬元并催收余款70萬元。
　　2019年2月26日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　以上事實(shí)有《樁基工程施工合同》、《安遠(yuǎn)路XXX號的款2.5產(chǎn)業(yè)改建項(xiàng)目樁基維護(hù)工程施工結(jié)算》、《終止協(xié)議》、催款函、律師函及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，被告既就涉案工程的結(jié)算問題通過簽署《終止協(xié)議》的方式確認(rèn)應(yīng)向原告支付工程款，就應(yīng)按約切實(shí)履行合同義務(wù)，在已作出互不追責(zé)的承諾且向原告支付了絕大部分款項(xiàng)后，其再以工程質(zhì)量問題為由拒不支付余款的行為有違誠信，其認(rèn)為原告逾期離場亦證據(jù)不足，故本院對被告的辯稱意見難以采納。原告要求被告支付欠款的訴請符合協(xié)議約定及法律規(guī)定，本院對此予以支持。被告既欠付了工程款，原告在催討本金的同時(shí)有權(quán)按銀行計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)就相應(yīng)的孳息提出主張，但雙方對計(jì)息未作約定，故欠款利息應(yīng)自原告提起訴訟之日起算為宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仲某建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜興市基礎(chǔ)工程有限公司支付工程款人民幣700000元；
　　二、被告上海仲某建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜興市基礎(chǔ)工程有限公司支付上述款項(xiàng)之利息，以人民幣700000元為基數(shù)，自2019年2月26日起計(jì)算至本判決第一項(xiàng)履行之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣11710元，減半收取，計(jì)人民幣5855元，由被告上海仲某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧