上訴人（原審被告）：宜豐縣宜征汽運有限公司，住所地：江西省宜豐縣芳溪集鎮(zhèn)。
法定代表人：彭愛昌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭正橋、程正昊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，戶籍所在地：武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：郭紅潤，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：義軍相，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省江永縣人，戶籍所在地：湖南省江永縣，
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258號。
負責(zé)人：蘆海根，該公司總經(jīng)理。

上訴人宜豐縣宜征汽運有限公司（以下簡稱“宜征汽運公司”）因與被上訴人李某某、義軍相、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市分公司（以下簡稱“人保財險宜春公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院(2015)鄂華容民初字第00567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年3月9日公開開庭對本案進行了審理。上訴人宜征汽運公司的委托訴訟代理人郭正橋，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人郭紅潤，被上訴人義軍相到庭參加訴訟。被上訴人人保財險宜春公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜征汽運公司向本院提起上訴，請求：改判宜征汽運公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，一審判決宜征汽運公司多承擔(dān)了325959元；本案的訴訟費用及相關(guān)費用由李某某、義軍相、人保財險宜春公司承擔(dān)。事實和理由：一、義軍相與宜征汽運公司之間存在合法的融資租賃關(guān)系，義軍相造成李某某的人身和財產(chǎn)損害，宜征汽運公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年11月22日，義軍相和宜征汽運公司簽訂了《汽車融資租金合同》，租賃贛Ｃ×××××車之后即將該車投入運營。宜征汽運公司是本次交通事故車輛贛Ｃ×××××車的法定登記車主，義軍相是該車的實際控制（支配）人，該起交通事故發(fā)生在租賃期間內(nèi)?！逗贤ā返?46條規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或財產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定；因租賃、借用等情形，造成機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?；谏鲜龇梢?guī)定，對李某某因機動車交通事故而遭受的損失，宜征汽運公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審?fù)徶?，宜征汽運公司提交了與義軍相之間簽訂的《汽車融資租賃合同》，宜征汽運公司也是一家經(jīng)過工商登記的有相關(guān)租賃資質(zhì)的合法企業(yè)，一審法院僅認定宜征汽運公司系肇事車輛贛Ｃ×××××自卸貨車的登記車主，卻對義軍相租賃宜征汽運公司車輛的事實置之不理，明顯認定事實不清。登記車主對受害人的人身和財產(chǎn)損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有明確的法律依據(jù)。綜上，一審法院認定事實不清、適用法律錯誤，懇請二審法院查明事實，依法改判。

對上述證據(jù)，本院認為兩證據(jù)具有真實性，但不能達到證明目的。
李某某、義軍相未向本院提交新的證據(jù)。
人保財險宜春公司未向本院提交答辯狀，亦未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，宜征汽運公司在上訴狀中上訴認為其與義軍相之間是合法的融資租賃關(guān)系，對義軍相所造成的李某某的人身損害不承擔(dān)責(zé)任；在法庭開庭審理時又辯稱其與義軍相之間是分期付款的購車合同關(guān)系，對義軍相所造成的李某某的人身損害不承擔(dān)責(zé)任，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。宜征汽運公司既未提供其從事融資租賃業(yè)務(wù)的許可證書，涉案的肇事車輛亦是由義軍相實際出資購買，雙方之間的關(guān)系不符合融資租賃合同的構(gòu)成要件。同時，宜征汽運公司作為從事運輸業(yè)務(wù)的公司，其未提供其從事車輛出賣業(yè)務(wù)的相關(guān)證據(jù)，也未提供其所賣車輛來源的任何原始資料，其主張與義軍相之間是分期付款的購車合同關(guān)系的理由亦不能成立。融資租賃關(guān)系與買賣關(guān)系之間存在截然不同的差別，融資租賃是出租人向第三人購買后租賃給承租人使用，買賣關(guān)系則是將自己的財物出賣給他人，宜征汽運公司的辯解前后矛盾。本案中義軍相作為不具備營運資質(zhì)的個人，在實際購買車輛后，登記在具有運輸資質(zhì)的宜征汽運公司名下，宜征汽運公司通過租金的形式實際收取了營業(yè)費用等費用，雙方之間構(gòu)成掛靠法律關(guān)系，據(jù)此，宜征汽運公司的上訴理由不能成立。一審認定事實清楚，適用法律正確，一審判令宜征汽運公司對義軍相所造成的李某某的人身損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 趙國文
審判員 曹家華
審判員 劉岳鵬

書記員： 丁聰