原告：宛某，女，****年**月**日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉振方，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧菀荃，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
被告：
隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司。住所地：湖北省隨州市東城文峰塔居委會*組漢東名居*期（水郡世家*號樓）。
法定代表人：周武昌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宮凡，該公司職員。
第三人：何天心，男，****年**月**日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：劉振方，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：寧菀荃，
北京富鼎律師事務(wù)所律師。
原告宛某與被告

隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司（以下簡稱及時雨公司）、第三人何天心案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月22日受理后，依法組成由審判員詹君健擔(dān)任審判長，審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2018年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宛某的委托訴訟代理人劉振方、寧菀荃，被告及時雨公司的委托訴訟代理人宮凡，第三人何天心的委托訴訟代理人劉振方、寧菀荃，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宛某訴訟請求：1、撤銷對北京市豐臺區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號樓2單元802室房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。2、解除對北京市豐臺區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號樓2單元802室房產(chǎn)的查封凍結(jié)。3、請求確認(rèn)北京市豐臺區(qū)望園路保利欣苑小區(qū)3號樓2單元802室房產(chǎn)為宛某所有。4、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、涉案房產(chǎn)訴訟執(zhí)行經(jīng)過。
隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司與曾士祥、
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心、
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，隨州市中級人民法院于2015年12月24日作出（2015）鄂隨州中民初字第00018號民事判決，判令曾士祥向
隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司償還400萬元的借款及利息。
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。隨州市中級人民法院于2017年4月7日作出（2017）鄂13執(zhí)12號之一執(zhí)行裁定，查封登記在被執(zhí)行人何天心妻子宛某名下位于北京市豐臺區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號房屋。宛某不服，對執(zhí)行標(biāo)的提出異議，隨州市中級人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂13執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，駁回宛某的異議請求。宛某申請復(fù)議。湖北省高級人民法院于2017年12月11日作出（2017）鄂執(zhí)復(fù)186號執(zhí)行裁定，撤銷隨州市中級人民法院（2017）鄂13執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，發(fā)回隨州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定重新審查并作出裁定。2018年1月30日，隨州市中級人民法院作出（2018）鄂13執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，駁回宛某的異議請求。2、涉案房產(chǎn)系宛某個人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人何天心對該房產(chǎn)不享有所有權(quán)，不應(yīng)對該房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，具體說明如下：宛某母親王淑環(huán)于2016年6月以總價408萬元出售自有房屋后，以所得款項(xiàng)為宛某購買了涉案房產(chǎn)，登記于宛某名下，并為宛某償還按揭貸款。其中，首付274萬元，由王淑環(huán)轉(zhuǎn)賬至宛某賬戶；定金9萬元，王淑環(huán)現(xiàn)金交付宛某，再由宛某存入其賬戶；尾款2萬元待付；按揭265萬元，自2016年11月19日至2017年9月19日共轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金交付139469.22元。宛某、何天心未支付任何款項(xiàng)，款項(xiàng)均由王淑環(huán)支付，僅產(chǎn)權(quán)登記于宛某名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋（三）》第七條第一款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)?！钡囊?guī)定，涉案房產(chǎn)系宛某個人財(cái)產(chǎn)，隨州市中級人民法院在執(zhí)行何天心的案件中不應(yīng)將該房查封。
被告及時雨公司辯稱：一、雖然從原告提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示涉案房產(chǎn)首付是王淑環(huán)付款，但沒有足夠證據(jù)證明定金、按揭貸款都是王淑環(huán)支付的。1、原告提交的婚前協(xié)議書、房貸出資確認(rèn)書，在何天心與及時雨公司借款合同糾紛執(zhí)行案件中，沒有提供，而是原告為了執(zhí)行異議之訴而制作的，目的是逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。同時根據(jù)婚姻法第十九條第三款的規(guī)定，即使雙方約定了分別財(cái)產(chǎn)制，因?yàn)榧皶r雨公司并不知情，故對及時雨公司不能產(chǎn)生約束力。2、原告提交的
中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證、存折、中國銀行流水明細(xì)等，部分轉(zhuǎn)賬記錄只能證明王淑環(huán)向宛某轉(zhuǎn)過錢，不能證明取得錢交給了宛某，更不能證明宛某用這些錢償還了房貸。因此不能證明涉案房產(chǎn)的定金和貸款是由王淑環(huán)支付的。二、婚姻法解釋三第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)公平保護(hù)的立法意圖，在確認(rèn)不動產(chǎn)所有權(quán)時，應(yīng)當(dāng)對上述規(guī)定作嚴(yán)格解釋，只有父母通過全資購買取得了不動產(chǎn)所有權(quán)并登記在子女名下時方可適用該條規(guī)定。三、宛某、何天心夫妻二人惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。及時雨公司與何天心借款合同糾紛一案，2015年12月24日一審法院判決何天心敗訴，2016年8月18日何天心上訴。何天心在明知一審敗訴的情況下，將其名下位于北京海淀區(qū)的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到宛某名下，該房又被宛某低價轉(zhuǎn)賣，致使法院在執(zhí)行何天心時無財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。2016年6月13日，王淑環(huán)將其名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人。從上述情況看，王淑環(huán)配合何天心、宛某，將其名下房產(chǎn)出售，造成涉案房產(chǎn)的首付款、按揭款是其出資的表象，目的是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。綜上，雖然涉案房產(chǎn)首付及部分按揭款是王淑環(huán)支付的，但并非其全額出資，且涉案房產(chǎn)的抵押貸款人為宛某和何天心，即使登記在宛某一人名下，也屬于宛某、何天心共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！钡囊?guī)定，請求人民法院駁回宛某的訴訟請求。
第三人何天心述稱，同意原告的訴訟請求和理由。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本，主要內(nèi)容為宛華松、王淑環(huán)系宛某父母。
證據(jù)二、《婚前協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：宛某與其丈夫何天心于2014年5月18日就夫妻財(cái)產(chǎn)制達(dá)成約定，即約定婚后財(cái)產(chǎn)實(shí)行各自所有的分別財(cái)產(chǎn)制。
證據(jù)三、房款出資確認(rèn)書，主要內(nèi)容為：宛某、何天心、王淑環(huán)于2016年9月4日共同書面確認(rèn)涉案房產(chǎn)為王淑環(huán)出資為宛某購買的個人財(cái)產(chǎn)，贈與宛某所有，不是何天心、宛某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
證據(jù)四、買賣定金協(xié)議書，證據(jù)五、房屋買賣業(yè)務(wù)簽約文件合訂本，證據(jù)六、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)將其房產(chǎn)予以出售，并于2016年9月4日為宛某購房支付274萬首付款。宛某還主張?jiān)撟C據(jù)能夠證明其余房款也來自于王淑環(huán)售房所得款項(xiàng)。
證據(jù)七、為一組證據(jù)，共四份，中國銀行交易明細(xì)，房地產(chǎn)買賣抵押合同，個人貸款業(yè)務(wù)客戶還款清單、還款計(jì)劃表，主要內(nèi)容為：涉案房產(chǎn)定金由宛某轉(zhuǎn)賬至房屋出賣人賬戶；宛某、何天心就涉案房產(chǎn)向中國銀行按揭貸款。宛某主張?jiān)撟C據(jù)證明：定金系宛某父母取現(xiàn)后交付宛某；涉案房產(chǎn)系宛某支付的按揭款。
證據(jù)八、定期存款資金來源明細(xì)表，系宛某對其本人及父親宛華松、母親王淑環(huán)資金賬戶存取款情況的說明。主要內(nèi)容為宛某、宛華松、王淑環(huán)在本案房屋購買前后賬戶存取款情況。宛某主張其購房支出定金來源為：其父母將其賬戶取現(xiàn)，并交付給宛某存入其賬戶，后轉(zhuǎn)賬至出賣人賬戶。宛某主張其購房按揭款部分來源為：其父母將其賬戶取現(xiàn)，并交付給宛某存入其賬戶，后轉(zhuǎn)賬至出賣人賬戶。
證據(jù)九、王淑環(huán)銀行賬戶交易明細(xì)，證據(jù)十、宛華松銀行賬戶交易明細(xì)，證據(jù)十一、宛某存折明細(xì)，主要內(nèi)容為：宛某、宛華松、王淑環(huán)在本案房屋購買前后賬戶存取款情況；王淑環(huán)向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬情況，該情況與證據(jù)十二一致。證明內(nèi)容同證據(jù)八。
證據(jù)十二、中國銀行交易憑證十一份，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2017年8月2日向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶（以下簡稱宛某賬戶）轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年9月8日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年9月30日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年11月7日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2017年12月5日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年1月8日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年2月6日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年3月5日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年4月4日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年5月2日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；王淑環(huán)于2018年6月4日向宛某賬戶轉(zhuǎn)賬12700元；。證明：2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶轉(zhuǎn)賬還款了十一個月的按揭貸款，每月還款12679.02元，共計(jì)139469.22元。
證據(jù)十三、為一組五份證據(jù)，一是中國銀行交易流水明細(xì)單，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2016年10月31日，11月2日共取款現(xiàn)金英鎊1萬元。二是中國工商銀行交易憑證三份，主要內(nèi)容為：王淑環(huán)于2017年1月1日向宛某中國銀行賬號轉(zhuǎn)賬23000元，王淑環(huán)于2017年8月13日向宛某中國銀行賬號轉(zhuǎn)賬120000元，王淑環(huán)于2017年12月25日向宛某中國銀行賬號轉(zhuǎn)賬100000元。三是王淑環(huán)的中國銀行客戶留存取款明細(xì)，主要內(nèi)容為2016年10月12日，王淑環(huán)的賬戶取出現(xiàn)金15200元。宛某主張王淑環(huán)將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬或取現(xiàn)后交付給宛某，用于支付購房款。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一戶口本無異議。對證據(jù)二協(xié)議書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議書是原告和第三人事后制作的，第三人在與被告借款合同糾紛中自始至終都沒有提交該協(xié)議書，直至法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時才提交該協(xié)議書，目的是為了提起執(zhí)行異議之訴逃避債務(wù)。根據(jù)協(xié)議書3、4、5條完全是轉(zhuǎn)移涉案財(cái)產(chǎn)相關(guān)的條款，明顯是為了逃避債務(wù)而制作的。該協(xié)議是原告和第三人簽訂，二人系夫妻關(guān)系，被告并不知道二人間的約定，依法對被告不具有約束力。對證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。房款出資書上時間是2016年9月4日，而第三人與被告借款合同糾紛一案的執(zhí)行早于該時間，且第三人提出執(zhí)行異議的時間也早于該時間，但在這個過程中第三人沒有提交該出資書，從而證明該證據(jù)系事后制作，目的是為了逃避債務(wù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。證據(jù)四、五與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能證明王淑環(huán)出售房產(chǎn)的情況、首付款系王淑環(huán)支付，但不能證明房產(chǎn)是原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。證據(jù)六，對該筆274萬元首付款沒有異議，但不能證明系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。證據(jù)七銀行交易流水清單是原告的賬戶，款項(xiàng)是由原告賬戶轉(zhuǎn)出，故對證明目的不予認(rèn)可。房地產(chǎn)抵押合同沒有提供完整的合同，對證明目的均不認(rèn)可，另合同簽署和還款義務(wù)人均是原告和第三人，故涉案房產(chǎn)應(yīng)是原告和第三人的共同財(cái)產(chǎn)。對證據(jù)八至十一真實(shí)性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該證據(jù)顯示的取款時間最早的是2010年，但房屋買賣發(fā)生時間是2016年9月4日，時間跨度久不能證明定金的來源是系原告父母交付的現(xiàn)金，同時賬戶交易明細(xì)只能證明原告父母取款的事實(shí)，并不能證明這些現(xiàn)金都交給了原告，更不能證明原告用這些現(xiàn)金支付了房屋購買的定金。對證據(jù)十二，原告主張取現(xiàn)支付房款的證據(jù)，對支付按揭貸款的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性證明內(nèi)容不予認(rèn)可，該證據(jù)只能證明原告父母取款的事實(shí)，但這些現(xiàn)金的用途，是否系交給原告用來支付按揭貸款無法證實(shí)，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2017年8月2日的轉(zhuǎn)賬，金額系12700元，真實(shí)性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證明目的不予認(rèn)可，只能證明王淑環(huán)當(dāng)日向原告賬戶轉(zhuǎn)入金額，但不能證明該筆款項(xiàng)是用來償還貸款。對證據(jù)十三的真實(shí)性無異議，證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議。第一張取現(xiàn)部分與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明取現(xiàn)金用于原告支付按揭貸款；第二張轉(zhuǎn)賬記錄，用途是家用，更加證明轉(zhuǎn)賬不是用來償還貸款的；另2017年1月1日和8月13日的匯款及取現(xiàn)憑證不能證明該款項(xiàng)是交付給原告償還貸款用的。原告在2016年9月4日買房，但何天心的借款糾紛和執(zhí)行異議之訴都在這之前，所以可以說明這證據(jù)十二、十三是原告、第三人及案外人王淑環(huán)惡意串通制造的證據(jù)，目的是為了逃避債務(wù)。
第三人對原告提交的證據(jù)沒有異議。
被告、第三人均未提交證據(jù)。
對原告提供的上述有爭議的證據(jù)，涉及有爭議的事實(shí)問題，本院綜合評判如下：

關(guān)于宛某所付定金9萬元是否來源于其父母的問題。宛某向出賣人支付定金的賬戶為其中國銀行的賬戶，而宛某主張其定金來源于父母現(xiàn)金交付并存入其中國工商銀行的賬戶。本院認(rèn)為，宛某未提供證據(jù)證明其父母向其交付現(xiàn)金的證據(jù)，且未提供證據(jù)證明其中國工商銀行的賬戶資金轉(zhuǎn)入了中國銀行的賬戶，故宛某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果，即本院認(rèn)定涉案房屋定金來源于宛某。
關(guān)于按揭款資金是否來源于宛某父母問題。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)房屋抵押貸款合同，涉案房屋是宛某、何天心夫妻作為借款人共同向銀行借款。其次，宛某提交的證據(jù)十二即中國銀行交易憑證十一份，主要內(nèi)容為王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶轉(zhuǎn)賬，本院認(rèn)為，上述收款賬戶為宛某平安銀行按揭貸款指定還款賬戶，且每月支付數(shù)額與按揭貸款合同約定的還款數(shù)額一致，故應(yīng)予采信，足以證明2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)向宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶轉(zhuǎn)賬還款了十一個月的按揭貸款，每月還款12679.02元，共計(jì)139469.22元。第三，對于證據(jù)九、十、十一，宛某未提供證據(jù)證明父母將現(xiàn)金交付其的證據(jù)，故對宛某主張上述證據(jù)能夠證明按揭款來源其父母，不予支持。證據(jù)八中宛某銀行定期存款部分明細(xì)止息日期為2016年11月底前，2017年7月之后，不能證明存款項(xiàng)目在2016年11月至2017年之間被取出后用于償還按揭貸款。對于證據(jù)十三，本院認(rèn)為，該證據(jù)載明的轉(zhuǎn)賬對象并非宛某平安銀行貸款按揭指定還款賬戶，不足以證明該款是用于宛某償還涉案房屋貸款；宛某未提供證據(jù)證明王淑環(huán)將現(xiàn)金交付其的證據(jù)，故對宛某主張上述證據(jù)能夠證明按揭款來源其父母，不予支持；根據(jù)證據(jù)十二，王淑環(huán)自2017年8月至2018年6月以將所需的按揭款每月支付給平安銀行，而宛某以證據(jù)十三主張王淑環(huán)2017年8月、12月兩次轉(zhuǎn)款目的是支付購房按揭款，顯然不能成立。綜上，本院認(rèn)為，宛某提供的證據(jù)只能證明：2017年8月至2018年6月，王淑環(huán)為宛某購買涉案房屋每月支付按揭款12679.02元，共計(jì)139469.22元。
經(jīng)審理查明：
隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司與曾士祥、
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心、
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，本院于2015年12月24日作出（2015）鄂隨州中民初字第00018號民事判決，判令曾士祥于判決生效之日起十日內(nèi)向
隨州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)及時雨小額貸款有限公司償還400萬元的借款及利息。
富程投資控股集團(tuán)有限公司、
湖北富程魔芋產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、何天心對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
湖北星宇服裝有限責(zé)任公司對上述400萬元的借款及利息（自2015年1月4日起至2015年9月7日按年利率24%計(jì)息）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。何天心不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院于2016年11月16日作出（2016）鄂民終1164號民事判決，判令駁回上訴，維持原判。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院于2017年4月7日作出（2017）鄂13執(zhí)12號之一執(zhí)行裁定，查封登記在被執(zhí)行人何天心妻子宛某名下位于北京市豐臺區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號房屋[不動產(chǎn)證號：京（2016）豐臺區(qū)不動產(chǎn)權(quán)第0058361號，登記時間：2016年9月12日]。
宛某不服，向本院提出異議。本院于2018年1月30日作出（2018）鄂13執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為，本院裁定查封的上述房屋是在案外人宛某與被執(zhí)行人何天心婚后購買，雖系宛某之母支付首付款及部分按揭款，但并非宛某之母全額出資購買上述房屋，現(xiàn)已查明房屋定金和部分按揭款由宛某支付，故房屋雖登記在宛某一人名下，但屬于宛某與何天心夫妻共同財(cái)產(chǎn)，至于房屋產(chǎn)權(quán)中宛某個人所有的份額以及宛某與何天心夫妻共同所有的份額，需根據(jù)房款支付及按揭還款情況依法認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。”因上述房屋是被執(zhí)行人何天心與案外人宛某共有的財(cái)產(chǎn)，故本院裁定查封上述房屋符合法律規(guī)定，案外人宛某提出的關(guān)于被查封房屋屬于其個人財(cái)產(chǎn)的異議理由以及解除房屋查封的異議請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定，裁定：駁回案外人宛某的異議請求。
另查明，宛華松、王淑環(huán)系宛某父母。宛某與何天心系夫妻，于2014年5月20日登記結(jié)婚。北京市豐臺區(qū)××小區(qū)××樓××單元××號房屋買賣合同簽署時間為2016年4月3日，購房款共550萬元。該房貸款按揭合同系宛某、何天心共同作為貸款人向平安銀行借款，指定還款賬戶為宛某在該銀行所開的賬戶。
該房具體房款支付情況為：其中定金9萬元，由宛某支付。首付274萬元，由王淑環(huán)支付。按揭貸款265萬元，從2016年11月19日起，每月支付12679.02元。其中2016年11月至2017年7月的按揭款由宛某支付，2017年8月至2018年6月的按揭款由王淑環(huán)支付。物業(yè)交割保證金2萬元待付。
對當(dāng)事人爭議有關(guān)法律適用問題，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案是否適用分別財(cái)產(chǎn)制的問題。本院認(rèn)為，何天心自愿以個人名義為他人借款提供擔(dān)保，而后被確定需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該債務(wù)系何天心婚后個人債務(wù)。即使宛某、何天心之間存在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的約定，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！钡囊?guī)定，因及時雨公司不知道該約定，故該約定不能對抗善意相對人即及時雨公司。宛某以其婚后個人所得系個人財(cái)產(chǎn)為由提出的不應(yīng)執(zhí)行的主張，不予支持。
關(guān)于涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題解釋（三）》第七條第一款規(guī)定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，涉案房屋定金并非來源于宛某父母出資，已支付的按揭款也并非全部來源于宛某的父母，即涉案房屋并非宛某父母全額出資，故不能適用上述規(guī)定，即不能認(rèn)定涉案房屋系宛某個人財(cái)產(chǎn)。涉案房屋宛某出資發(fā)生于宛某、何天心婚后，故涉案房屋宛某出資部分屬于宛某、何天心夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
關(guān)于涉案房屋是否屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人?！币蛏姘阜课萃鹉吵鲑Y部分是被執(zhí)行人何天心與案外人宛某共有的財(cái)產(chǎn)，宛某出資部分中屬于何天心所有的份額可以用于償還何天心個人債務(wù)，故本院裁定查封上述房屋符合法律規(guī)定，宛某提出的不應(yīng)查封該財(cái)產(chǎn)和該財(cái)產(chǎn)不能夠作為被執(zhí)行對象的主張，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宛某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50300元，由原告宛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 詹君健
審判員 周鑫
審判員 李超

書記員： 何沛俊