原告宛建平，男，漢族，生于1963年4月18日，湖北省黃梅縣人。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為起訴，增加、變更訴訟請求，和解、調(diào)解，代簽法律文書。
被告陳某，女，生于1990年1月4日，漢族，湖北省黃梅縣人。
委托代理人陳艷群（系陳某之父），男，生于1969年10月14日，漢族，湖北省黃梅縣人。代理權(quán)限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為接受調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告湖北椿燁置業(yè)有限公司。住所地：團風縣團風江北大道與團方大道交界處。
法定代表人陳某，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告宛建平與被告陳某、湖北椿燁置業(yè)有限公司（以下簡稱椿燁公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宛建平及委托代理人洪文峰、被告陳某委托代理人陳艷群、被告椿燁公司委托代理人江旺南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宛建平向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告陳某、椿燁公司支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元；2、依法判決二被告承擔逾期付款違約金（按照每日千分之三，從2014年9月1日計算至2016年8月5日為345萬元，以后順延）；3、依法判決二被告承擔本案財產(chǎn)保全費和訴訟費。事實與理由：被告椿燁公司于2011年11月15日成立，由股東陳某、宛建平和桂國林共同出資2000萬元，其中陳某出資1000萬元，占注冊資本50%，宛建平出資500萬元，占注冊資本25%，桂國林出資500萬元，占注冊資本25%。2014年9月1日，經(jīng)股東會決議，同意宛建平將其持有的500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某。宛建平、陳某、椿燁公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：宛建平投資500萬元，占公司股權(quán)25%，以500萬元轉(zhuǎn)讓給陳某，陳某應(yīng)于本股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起30天內(nèi)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式或其他財產(chǎn)分割方式一次性付清500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；如陳某不按期支付股權(quán)價款，每逾期一天，應(yīng)支付逾期部分總價款千分之三的逾期違約金；協(xié)議經(jīng)陳某、宛建平簽字生效，陳某、宛建平應(yīng)于三十天內(nèi)到工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)。合同簽訂后，陳某、宛建平和椿燁公司到工商行政管理機關(guān)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。陳某、椿燁公司承諾椿燁公司為陳某一人有限責任公司，不再設(shè)立第二個一人有限責任公司，椿燁公司同意共同承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上，宛建平與陳某、椿燁公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實合法，并辦理了股權(quán)變更登記，陳某與椿燁公司應(yīng)當依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

本院認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，案件爭議焦點可概括為：一、二被告是否應(yīng)當根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向原告宛建平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；二、被告陳某、椿燁公司應(yīng)否承擔逾期付款的違約金，以及違約金的計算標準。
關(guān)于被告陳某應(yīng)否向原告宛建平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款問題。本院認為，原告與被告陳某于2014年9月1日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，約定內(nèi)容并不違反國家法律強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方當事人應(yīng)當全面履行。合同生效后，原告按照約定向被告陳某轉(zhuǎn)讓了標的股權(quán)，并且到工商機關(guān)辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，被告陳某應(yīng)當按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定向原告一次性付清500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，因此原告要求被告陳某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的訴訟請求本院應(yīng)予支持。
關(guān)于被告椿燁公司是否向原告宛建平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款問題。本院認為，椿燁公司并非本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當事人，本案沒有證據(jù)證明椿燁公司對支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款作出了承擔連帶或共同支付責任的承諾，椿燁公司雖然是被告陳某設(shè)立的一人有限公司，但不是本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對方。原告根據(jù)2014年9月1日陳某向團風縣工商行政管理局所作承諾書，要求椿燁公司承擔共同支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款責任，因該承諾書并未包含二被告共同向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的意思表示，故原告要求被告椿燁公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款理據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于違約金承擔及其計算標準問題。本院認為，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，陳某應(yīng)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之日起30天內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，如陳某不能按期支付股權(quán)價款，每逾期一天，應(yīng)支付逾期部分總價款千分之三的逾期違約金。被告陳某沒有按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)當按照協(xié)議約定承擔違約責任，向原告支付逾期付款違約金。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的違約金過高，本院根據(jù)本案實際情況并參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，酌情調(diào)整為每逾期一日，按照逾期部分總價款日萬分之四支付逾期付款違約金。
對于被告陳某與椿燁公司當庭向原告送達債務(wù)抵銷通知，要求將陳某應(yīng)支付給宛建平的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與宛建平、桂彬應(yīng)履行的出資債務(wù)一并抵銷的意見，本院認為，前股東桂彬是否抽逃出資，桂彬和宛建平是否向公司連帶承擔向出資義務(wù)，以及原告參與公司項目的合伙經(jīng)營均不屬于本案審理范圍，二被告可以另行主張權(quán)利。二被告所主張抵銷債的主體與性質(zhì)并不相同，不符合法律規(guī)定的抵銷條件，本院對二被告?zhèn)鶆?wù)抵銷主張依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、、《中華人民共和國公司法》第七十一條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十四條、第九十五條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

限被告陳某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告宛建平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款500萬元；
限被告陳某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告宛建平逾期付款違約金（按500萬元總價款日萬分之四，從2014年10月1日計算至價款付清之日止）；
駁回原告宛建平的其他訴訟請求。
案件受理費72000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計77000元，由被告陳某負擔61600元，原告宛建平負擔15400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　董澤金 審判員　　柯國華 審判員　　張麗芬

書記員：艾萌萌