原判認(rèn)定原審行為人濫伐林木所依據(jù)的證人證言客觀(guān)性存疑；鑒定結(jié)論不具有證明力，采伐行為與行為人之間不具有單一的客觀(guān)指向；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片不具有證明力，因此證據(jù)不足，不能定罪。

(2017)閩刑再6號(hào)

仙游縣人民檢察院指控原審被告人吳秀建犯濫伐林木罪一案，仙游縣人民法院于2010年9月13日作出（2010）仙刑初字第299號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人吳秀建犯濫伐林木罪，判處管制一年，并處罰金2000元。吳秀建不服，提出上訴。莆田市中級(jí)人民法院于2010年12月13日作出（2010）莆刑終字第375號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。2011年4月19日仙游縣人民法院作出（2011）仙刑初字第35號(hào)刑事判決，認(rèn)定吳秀建犯濫伐林木罪，判處免予刑事處罰。宣判后，吳秀建不服提出上訴。莆田市中級(jí)人民法院于2011年5月17日作出（2011）莆刑終字第223號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發(fā)生法律效力后，吳秀建不服，先后向莆田市中級(jí)人民法院及本院提出申訴，均被駁回。吳秀建仍不服，向最高人民法院申訴。2017年10月19日最高人民法院作出（2017）最高法刑申284號(hào)再審決定書(shū)，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，訊問(wèn)了吳秀建，經(jīng)征得福建省人民檢察院同意，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》的規(guī)定，決定對(duì)本案進(jìn)行書(shū)面審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2007年8月金鐘水庫(kù)因公路改線(xiàn)工程需要征地，需穿過(guò)吳秀建家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”的責(zé)任山，公路征收范圍內(nèi)的林木允許皆伐。在此過(guò)程中，吳秀建及其妻子章元花參與在該征收范圍內(nèi)原屬自家責(zé)任山的部分林地上采伐林木，被其雇傭的親戚李某也幫忙搬運(yùn)木材。期間，吳秀建亦對(duì)自家位于“牛頭垅”山某超出公路征收范圍的林木進(jìn)行無(wú)證擇伐。經(jīng)仙游縣林業(yè)局技術(shù)人員鑒定：該山某采伐林木的蓄積量24.7128立方米。2009年6月15日仙游縣公安局對(duì)“牛頭垅”濫伐林木案立案?jìng)刹椤Ｍ?0月25日下午，吳秀建舉報(bào)并帶領(lǐng)石蒼鄉(xiāng)派出所民警到吳金湘家中，當(dāng)場(chǎng)將涉嫌濫伐林木罪的網(wǎng)上逃犯吳金湘抓獲歸案。吳金湘后被以濫伐林木罪判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金5000元。

經(jīng)再審查明，原判認(rèn)定原審被告人吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”部分責(zé)任山的機(jī)會(huì)，私自擇伐自家林地上林木24.7128立方米，依據(jù)的證據(jù)有證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片等。但前述證據(jù)存在如下問(wèn)題：

（一）認(rèn)定吳秀建實(shí)施無(wú)證砍伐林木的證人證言客觀(guān)性存疑。

1.在案證人吳某1、吳某2、吳某3、吳某4、吳某5、吳某6、吳某7的證言真實(shí)性存疑。上述證人均稱(chēng)曾親眼目睹吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”的部分責(zé)任山的機(jī)會(huì)，無(wú)證砍伐自家林地的事實(shí)，但上述證人既有被吳秀建之前實(shí)名舉報(bào)的對(duì)象，也有被舉報(bào)對(duì)象的親屬，或因林木歸屬發(fā)生過(guò)糾紛的鄰里，均與吳秀建存在不同程度的利害關(guān)系或矛盾沖突。

2.證人李某的證言矛盾無(wú)法合理排除。該證人曾于2009年6月10日和6月17日先后作出二份證言，在為被誰(shuí)雇傭砍伐林木、在誰(shuí)家責(zé)任山砍伐、砍伐的林木是否許可等重要情節(jié)上證言前后自相矛盾，公安機(jī)關(guān)未作進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，原判庭審時(shí)亦未對(duì)該二份前后矛盾證言進(jìn)行質(zhì)證。

（二）認(rèn)定吳秀建無(wú)證砍伐林木24.7128立方米的鑒定結(jié)論等證據(jù)不具有證明力，采伐行為與吳秀建之間不具有單一的客觀(guān)指向。

1.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片不具有證明力。

（1）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，勘查時(shí)間為2009年5月13日，地點(diǎn)為田坑村牛頭垅，鐘山森林派出所2名民警在林業(yè)站站長(zhǎng)梁文宗陪同和見(jiàn)證人吳某1、吳某2的見(jiàn)證下，對(duì)發(fā)生在2007年8月的牛頭垅濫伐林木現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查。參與現(xiàn)場(chǎng)勘查的森林派出所民警、林業(yè)站站長(zhǎng)、村干部均非林業(yè)技術(shù)人員，該山某是開(kāi)放性無(wú)封閉的，在事發(fā)兩年后且無(wú)證據(jù)排除其他因素的情況下，現(xiàn)場(chǎng)勘查并確定林木均為同一時(shí)期被伐，該勘查筆錄不具有證明力。

（2）現(xiàn)場(chǎng)照片不能體現(xiàn)山某全貌，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片制作過(guò)程的文字說(shuō)明、沒(méi)有拍攝人簽名、方位標(biāo)示及拍攝日期。該現(xiàn)場(chǎng)照片不具備證據(jù)的形式要件。

2.砍伐林木數(shù)量的鑒定結(jié)論不具有證明力。

首先，該被伐山某在事隔二年后委托鑒定，該山某是開(kāi)放、無(wú)封閉的，無(wú)法排除林木不是在同一時(shí)期被伐的可能；鑒定范圍即石蒼鄉(xiāng)××村牛頭垅采伐山某四至系由與被告人有利害關(guān)系的證人吳某2、吳某1現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，以指認(rèn)的方式確定吳家責(zé)任山的四至，不具證據(jù)的客觀(guān)性；在案證據(jù)缺乏相應(yīng)權(quán)屬證書(shū)證實(shí)吳家責(zé)任山的四至范圍。

其次，仙林資（2009）林鑒字第12號(hào)鑒定書(shū)載明：本次委托鑒定的采伐山某位于石蒼鄉(xiāng)××31林班6大班6（1）小班，地名牛頭垅，采伐地塊的采伐面積6畝，該伐區(qū)沒(méi)有辦理采伐許可證。閩仙林采字（2009）181號(hào)《林木采伐許可證》載明，批準(zhǔn)在石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班采伐，權(quán)屬集體，林權(quán)證號(hào)0040，采伐面積3畝。無(wú)四至范圍和山名。上述書(shū)證，可以證實(shí)有許可采伐和鑒定無(wú)證采伐的山某均在石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班，但二者之間的邊界、四至、范圍不明。

再次，仙游縣人民政府仙復(fù)（2011）36號(hào)《信訪(fǎng)事項(xiàng)復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》可以證實(shí)，石蒼鄉(xiāng)××班××（××）小班山某屬林權(quán)號(hào)0040號(hào)集體所有，吳家的責(zé)任山僅占該宗地的一小部分，且在林權(quán)面積、范圍、邊界問(wèn)題上，長(zhǎng)期與鄰村、鄰組、鄰戶(hù)存在爭(zhēng)議和糾紛，至今未能解決。因此，鑒定范圍內(nèi)山某面積、四至、范圍與吳家責(zé)任山的面積、四至、范圍無(wú)法確定。

3.鑒定書(shū)所附2張表格，分別為馬尾松和杉木的伐根材積計(jì)算表，該表下的計(jì)算人、核實(shí)人、日期均未填寫(xiě)。不具備證據(jù)的形式要件。

原判認(rèn)定原審被告人吳秀建利用修建公路征收其家庭位于石蒼鄉(xiāng)××村“牛頭垅”部分責(zé)任山的機(jī)會(huì)，無(wú)證擇伐自家林地上林木的事實(shí)，但本案被告人吳秀建始終否認(rèn)有私自采伐責(zé)任山的林木，偵查機(jī)關(guān)并未查獲涉案林木及去向，雖有部分證人證言所證明，但證人與吳秀建之間存在不同程度的利害關(guān)系或矛盾沖突，或存在證言前后矛盾不能合理排除，該證人證言不足以作為認(rèn)定吳秀建實(shí)施無(wú)證擇伐“牛頭垅”責(zé)任山林木的依據(jù)。原判認(rèn)定吳秀建濫伐林木24.7128立方米，所依據(jù)的鑒定結(jié)論和現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，均在事隔二年后進(jìn)行，該山某具有開(kāi)放性無(wú)封閉的特點(diǎn)，無(wú)法確定林木是否為同一時(shí)期被伐，鑒定范圍以人為指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)四至作為鑒定基礎(chǔ)，鑒定內(nèi)容不具排他性，被伐林木與吳秀建之間不具有唯一指向。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片的制作程序不符合法定要求，不具備證據(jù)的形式要件，不能作為證據(jù)使用。故原判認(rèn)定原審被告人吳秀建濫伐林木24.7128立方米之事實(shí)不清，證據(jù)不足。原審被告人吳秀建的申訴理由成立，予以采納。

一、撤銷(xiāo)莆田市中級(jí)人民法院（2011）莆刑終字第223號(hào)刑事裁定和仙游縣人民法院（2011）仙刑初字第35號(hào)刑事判決對(duì)吳秀建的定罪量刑；

二、宣告吳秀建無(wú)罪。

本判決為終審判決。