原告：定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：徐永，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：焦建民，曲陽縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王會連，曲陽縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告：謝志成，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣。
被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣。
委托訴訟代理人：王然，河北正雄律師事務(wù)所律師。

原告定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司與被告謝志成、謝某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人焦建民，被告謝志成及其二被告委托訴訟代理人王然到庭參加訴訟；原告法定代表人徐永及其委托訴訟代理人王會連，被告謝某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：判令二被告互負(fù)連帶責(zé)任返還扣押的汽車一部（總價值30萬元），并賠償車輛停運損失474500元（每天按650元計算，從扣車之日起至今年7月30日止），以及還車之日期間的損失。事實和理由:二被告系父子關(guān)系,第二被告系第一被告之子。我公司有一輛卡車牌照號為:冀Ｆ×××××掛冀Ｆ×××××，2015年11月13日,我公司將此車交由曲陽縣冉會軍經(jīng)營。2016年7月30日司機(jī)在駕駛此車到二被告位于西側(cè)的加油站加油時,二被告竟以冉會軍欠其錢為由強(qiáng)行將此車扣押。當(dāng)時冉會軍再三解釋此車系我公司所有,但二被告執(zhí)意不聽。后我公司以及冉會軍多次向二被告討要,只因二被告固執(zhí)己見至今未果。特起訴，望支持原告訴訟請求。
被告謝志成辯稱：被告沒有扣押原告的車輛，是案外人冉會軍將涉案車輛質(zhì)押給被告謝志成;原告不是車輛的經(jīng)營使用人，無權(quán)請求停運損失；涉案車輛已經(jīng)由原告取走，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。
被告謝某未作答辯，審理中委托訴訟代理人辯稱，本案與謝某無關(guān)，應(yīng)駁回原告對謝某起訴的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方當(dāng)事人沒有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：涉案車輛主車冀Ｆ×××××、掛車掛冀Ｆ×××××，是案外人冉會軍以分期付款的方式向原告購買，在冉會軍付清購買款之前原告保留所有權(quán)，冉會軍是車輛的經(jīng)營者；涉案車輛主車冀Ｆ×××××原告已在2018年9月17日取回。對此，本院予以確認(rèn)。
對有爭議的證據(jù)和事實原告方提交的證據(jù)有：冉軍強(qiáng)調(diào)查筆錄，焦躍輝調(diào)查筆錄，冉會軍與謝志成的通話錄音（提供的錄音光盤沒能成功播放），用于證明謝志成扣押了涉案車輛。
冉會軍證言：謝志把半掛車扣了，時間記不清了，扣車后自己沒有找過謝志成要車；使用的是華泰公司的車，從山東回來去加油把手碰了下，司機(jī)冉軍強(qiáng)第二天去加油，謝志成父子把車扣了不讓走；電話要過（車）謝志成說，你還要車啊，其他詳見錄音。
冉軍強(qiáng)證：與冉會軍是親兄弟關(guān)系，冉會軍開的車是大運公司的車，冉會軍把車放在白家灣加油站了。
原告還提供了停運損失報告、河北得正保險公估有限公司的說明，掛車車斗的購買票據(jù)、和主車取回的視頻，用以證明車輛停運的損失。
被告的質(zhì)證意見是：涉案車輛是案外人冉會軍從原告處分期付款購買，實際車主和經(jīng)營使用人是冉會軍，原告僅是名義上的所有人；對冉軍強(qiáng)、焦躍輝的調(diào)查筆錄均不認(rèn)可，冉會軍將車質(zhì)押給謝志成是2016年8月6日,當(dāng)時冉軍強(qiáng)并未在場。冉會軍將車質(zhì)押給謝志成時謝某不在場也不知情此事。在冉軍強(qiáng)調(diào)查筆錄中冉軍強(qiáng)未說出與冉會軍是什么關(guān)系,明顯不合理。焦躍輝沒有正當(dāng)理由未出庭作證，其調(diào)查筆錄又不符合實際,不應(yīng)被采納。對通話錄音不認(rèn)可,因錄音不能播放,只有錄音整理不能證明是謝志成與冉會軍的對話，而且錄音應(yīng)當(dāng)由原始載體,只有光盤沒有提供原始錄音的載體，其證據(jù)的形式不合法，故錄音光盤不能作為證據(jù)使用,依法不予采納。總之原告的證據(jù)并沒有證明被告扣押了涉案車輛。
對公估報告和說明書均不認(rèn)可,因公估報告中多次錯誤，而且是原告?zhèn)€人委托。1.無正陽律師事務(wù)所這個單位；2.接受委托的時間公估報告是2017年4月8日,而公估報告中附的委托書是2018年4月8日,時間不一致；3.公估報告也未顯示車輛照片,不能確認(rèn)是本案車輛;4.正陽法律服務(wù)所的調(diào)查筆錄，調(diào)查時間開頭2018年1月20日上午與落款時間2017年1月20日不一致,該份調(diào)查筆錄是虛假筆錄,應(yīng)不予采納。掛車的購車票據(jù)均是復(fù)印件,且無法顯示是本案車輛,與本案無關(guān)。對于三份證明均不認(rèn)可。4s店維修清單不認(rèn)可,該車維修與我方無關(guān)。
被告方提交的證據(jù)有：1.2018冀0634民初2632號民事判決書一份;證明冉會軍借謝某80000元,該判決書已生效,但冉會軍至今未償還,開庭當(dāng)時冉會軍并未到庭,冉會軍通過手機(jī)錄音形式向謝志成打電話誘導(dǎo)謝志成說出不讓看車,該錄音不應(yīng)采納。2.短信記錄：2017年1月23日謝志成通過發(fā)短信的形式要求冉會軍取車,因為謝志車加油站停止?fàn)I業(yè)沒有場地,經(jīng)過多次打電話及到家里尋找均聯(lián)系不上冉會軍的情況下,給冉會軍158××××2368號發(fā)短信,內(nèi)容是:“看到信息請速來取車,發(fā)信息人謝志成”,“冉會軍看到信息請來速來取車,發(fā)信息人謝志成”,短信記錄2018年6月5日還是因聯(lián)系不到冉會軍再次發(fā)短信要求冉會軍來取車,內(nèi)容詳見證據(jù)。3.借條兩張,證明借條中有手機(jī)號158××××2368,是冉會軍的手機(jī)號,并且是冉會軍親筆書寫該兩份借條在民間借貸審判中冉會軍代理人已認(rèn)可。4.賬本：證明2016年8月2日冉會軍的車輛在謝志成加油站加油，共加了1235元的油。
楊某證：2018年8月6日給謝志成修水泵時去了一個小伙子一起幫著弄，這個小伙子的手還碰了一下，當(dāng)時謝志成問那個小伙子錢什么時間還，小伙子說先把車放這（押著）這幾天就還你。
王某證：2016年8月初在我出車回來在謝志成那里加油，謝志成問另外一個人：你把錢湊湊給我，那個人說我把運費支支，湊湊給你，要不把半掛車先放在這里，等錢湊了再來開車。半掛車是大運牌，顏色記不清了。
原告的質(zhì)證意見：對判決書真實性無異議,但該判決書不能證實被告未扣押車輛事實,在案件審理時冉會軍對借謝某的款這個事實,當(dāng)時提出了異議,主要是錢是冉會軍向謝志成借的,謝志成指示謝某給冉會軍轉(zhuǎn)的款,這80000元是謝志成的,正因為冉會軍借了被告的錢不能償還,二被告才于2016年7月30日將車扣押,該判決書不能證實被告的證明目的。2.對短信記錄有異議,該短信記錄也不能證實二被告未扣押原告的車,被告出示2018年6月5日兩條短信記錄，充分證實冉會軍對在2016年6月24日向謝志成打的借條上的電話號碼早已發(fā)生了變更,冉會軍在2016年9月份手機(jī)已丟失,更換了新的手機(jī),因此這兩條短信記錄也不能證實被告的證明目的。3.對被告提交的兩個借條本身沒有異議,但是這張借條的借款實際上就是謝志成的款,該借條同樣不能證明二被告未扣車的事實;4.對被告的賬本原告方不認(rèn)可,被告自己記賬,用自己的賬本作為證據(jù),不具備證據(jù)的客觀性、真實性,同時與本案無關(guān),法庭不應(yīng)采取。
對楊某證言、王某證言有異議：楊某與被告同村又常在被告處加油關(guān)系密切，王某記不清車輛的型號和顏色。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：涉案車輛是案外人冉會軍在2015年11月13日以分期付款的方式向原告購買，在冉會軍付清購買款之前原告保留所有權(quán)，冉會軍是車輛的經(jīng)營者，冉軍強(qiáng)的調(diào)查筆錄在卷佐證；2016年8月6日，冉會軍因欠被告的款，自愿將該車放在被告的加油站質(zhì)押給被告，拿錢后再取車。被告答辯、詢問筆錄、證人楊某、王某證言在卷佐證。之后沒有向被告要過車，冉會軍證言在卷佐證；被告謝志成因存放車輛場地租賃到期多次電話聯(lián)系冉會軍取車，但沒有聯(lián)系上，謝志成于2017年1月23日、2017年6月5日共三次給冉會軍手機(jī)發(fā)信息要求將車取走，冉會軍也沒有前來取車；有被告提供的手機(jī)短信照片在卷佐證。為騰空場地和缺少看管人員謝志成將掛車車斗掛冀Ｆ×××××以26000元賣掉，并將所得款項給看管人員開了工資。原告于2018年9月3日向法院起訴，被告謝志成自愿放車，9月17日在法院主持下，原告將涉案車輛主車冀Ｆ×××××取回。
原告稱被告謝某對其實施了侵權(quán)行為，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，涉案車輛系其實際經(jīng)營使用人即案外人冉會軍質(zhì)押給被告謝志成，原告主張被告扣車不能成立；但原告是車輛的所有權(quán)保留擁有者，請求返還，應(yīng)當(dāng)支持；鑒于主車冀Ｆ×××××已經(jīng)取走，本院不再處理；被告謝志成在車輛質(zhì)押期間私自處理掛車車斗，雖有其原因，但給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)依法賠償；根據(jù)其購買價值（6萬元）和已使用（3年）年限，酌情賠償原告肆萬元比較合適；但車輛是冉會軍質(zhì)押，不是被告扣押，被告對車輛停運期間的損失不負(fù)責(zé)任；同時因原告僅是車輛買賣合同的所有權(quán)保留者，不是實際經(jīng)營使用人，無權(quán)主張營運損失。因此，原告請求被告給付車輛停運期間的運營損失，本院不予支持；原告要求被告謝某承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，被告謝志成對原告的涉案車輛負(fù)有返還義務(wù)和損壞賠償義務(wù)，因車輛是其經(jīng)營使用人冉會軍質(zhì)押給被告謝志成，二被告對車輛停運期間的損失沒有法律上的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》二百一十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告謝志成賠償原告定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司掛車車斗掛冀Ｆ×××××損失款肆萬元整；
二、駁回原告定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
案件受理費8418元，被告謝志成承擔(dān)800元，原告定州市鼎泰運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)7618元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 戚德祥
人民陪審員 王彥麗
人民陪審員 張帥

書記員： 李倩