原告：定州市隆某建筑工程有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91130682601013851U。住所地：定州市明月街。
法定代表人：彭占社，總經(jīng)理。
原告：張玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住定州市。
以上二原告的委托代理人：高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。
被告：安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。住所地：安國市藥市南大街。
法定代表人：肖廣申。
被告：王樹彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安國市。

原告定州市隆某建筑工程有限公司（以下簡稱隆某公司）、張玉彬與被告安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱康某公司）、王樹彬建設(shè)工程施工合同糾紛，本院于2016年11月25日立案受理，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告隆某公司的委托代理人高立柱、張玉彬及其委托代理人高立柱、被告王樹彬均到庭參加訴訟。被告康某公司經(jīng)合法傳喚無故未到庭。本院依法缺席進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定州市隆某建筑工程有限公司、張玉彬向本院提出訴訟請求：1、要求二被告給付欠款120萬元及逾期利息。2、要求被告給付2014年7月1日至被告付清欠款時止的工人工資。事實與理由：被告康某公司在衡水市××循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)開發(fā)建設(shè)住宅小區(qū)，發(fā)包方項目負責(zé)人為被告王樹彬。其中小區(qū)的二號樓由原告隆某公司組織承建，承包方項目負責(zé)人為原告張玉彬。原告隆某公司確認，該項目實際投資人為原告張玉彬，該工程所有債權(quán)、債務(wù)全部由張玉彬享有和承擔(dān)?，F(xiàn)該小區(qū)的二號樓已經(jīng)建設(shè)完成，并交付被告使用，雙方的建設(shè)工程合同中原告張玉彬應(yīng)履行的部分已履行完畢。因被告遲延給付原告張玉彬應(yīng)得的工程款，原告張玉彬與被告王樹彬雙方于2014年10月25日、2014年12月4日達成協(xié)議二份，協(xié)議確認：1、工程款總額為220萬元，被告王樹彬已向原告張玉彬付款100萬元，被告王樹彬欠原告張玉彬工程款120萬元至今未付，該欠款被告王樹彬應(yīng)于2014年11月20日前付清；2、原告張玉彬的工人兩人負責(zé)看護工地的設(shè)備，工人工資為每人每日100元，自2014年7月1日至被告王樹彬付清欠款時止的上述工人工資由被告支付。3、該欠款的債權(quán)人為原告張玉彬，債務(wù)人為被告王樹彬。
經(jīng)審理查明：2013年10月15日安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包方）與定州市隆某建筑有限公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》一份，兩公司加蓋公章及張玉彬、王月明簽字。王月明系被告王樹彬的項目經(jīng)理。同時，原告隆某公司出具《證明》一份，內(nèi)容為：2013年-2014年期間，以本公司的名義在衡水市××循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)承建了工程，承建此工程的投資人是張玉彬，本公司對此工程沒有進行任何投資，故本公司確認此工程的所有債權(quán)、債務(wù)全部由張玉彬享有和承擔(dān)，與本公司無關(guān)。原告張玉彬、被告王樹彬借用上述兩公司的資質(zhì)對《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》中的滏陽新鎮(zhèn)二號樓工程項目開發(fā)承建，被告王樹彬為實際發(fā)包方，原告張玉彬為實際施工人，原告張玉彬在施工過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，雙方發(fā)生分歧，于2014年10月25日在循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)信訪接待室就滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程結(jié)算情況《協(xié)調(diào)記錄》載明：“甲方王樹彬（開發(fā)商）項目經(jīng)理劉磊、乙方張玉彬（建筑商）達成如下意見：1、甲乙雙方就滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程結(jié)算自2014年10月25日到2014年11月15日為止全部商議完成，達成協(xié)議的工程款于2014年11月20日前支付。2、看護工地人員張國生和王金龍每人每日工資為100元，日期自2014年7月1日起至支付工程款退場之日止，由甲方一次性支付……”。原告張玉彬、被告王樹彬簽字捺手印。由于被告王樹彬未按雙方約定的時間即于2014年11月20日前支付原告張玉彬滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程款，原告張玉彬與被告王樹彬雙方于2014年12月4日又簽訂了《滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程一次性結(jié)算協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“甲方王樹彬、乙方張玉彬，因二號樓在施工過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題雙方產(chǎn)生分歧，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商達成協(xié)議如下：一、雙方認定工程總造價貳佰貳拾萬元。二、甲方已經(jīng)支付給乙方壹佰萬元。三、甲方再支付給乙方壹佰貳拾萬元。四、乙方工地（2號樓）現(xiàn)場鋼筋、紅竹模板歸甲方所有。五、方子木、黑竹模板歸乙方所有。六、本協(xié)議簽訂之日起以后乙方再產(chǎn)生的任何費用與甲方無關(guān)。七、乙方于2014年12月15日之前撤出施工場地……?！痹鎻堄癖?、被告王樹彬雙方簽字捺手印。2014年12月30日武邑縣循環(huán)經(jīng)濟園區(qū)建設(shè)管理委員會出具關(guān)于盛唐家具有限公司建設(shè)項目糾紛為原告出具《函》一份，內(nèi)容為：“我轄區(qū)內(nèi)盛唐家具有限公司（原滏陽新鎮(zhèn)工程）主體建設(shè)項目因工程質(zhì)量問題王樹彬與張玉彬發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商，王樹彬確認尚欠張玉彬工程款壹佰貳拾萬元，張玉彬多次討要未果”。被告王樹彬?qū)Υ瞬徽J可。原告于2016年6月3日訴被告王樹彬至本院，本院于2016年11月10日作出（2016）冀1102民初2666號民事裁定書，裁定駁回原告張玉彬的起訴。上述事實有原被告陳述、雙方提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑。

本院認為：2013年10月15日安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包方）與定州市隆某建筑有限公司（承包方）簽訂《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》。原告對被告王樹彬提交的2013年10月15日簽訂的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》認可?，F(xiàn)原告張玉彬向二被告主張剩余工程款120萬元及利息。被告王樹彬不認可，并稱合同是由安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與定州市隆某建筑工程有限公司簽訂的，應(yīng)由被告康某公司清償，與被告王樹彬無關(guān)。原告張玉彬、被告王樹彬借用上述兩公司的資質(zhì)對《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》中的滏陽新鎮(zhèn)二號樓工程項目開發(fā)承建，被告王樹彬為實際發(fā)包方，原告張玉彬為實際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的認定無效。”原被告簽訂的關(guān)于承建滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程的合同為無效合同。參照第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！北景笇嶋H施工人原告張玉彬與被告王樹彬分別于2014年10月25日、2014年12月4日簽訂《協(xié)調(diào)記錄》、《滏陽新鎮(zhèn)項目二號樓工程一次性結(jié)算協(xié)議書》，協(xié)議第三條約定，由被告王樹彬再支付原告張玉彬工程款120萬元，被告王樹彬作為實際發(fā)包人，應(yīng)按照雙方簽訂的一次性結(jié)算協(xié)議履行，原告張玉彬要求被告王樹彬支付工程款120萬元，有理有據(jù)，予以支持。被告安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，將建筑資質(zhì)借用給被告王樹彬，并以公司的名義簽訂了施工合同，擾亂了建筑市場秩序，具有過錯，而我國建筑法規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)將資質(zhì)出借，故被告安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)與被告王樹彬承擔(dān)連帶支付所欠工程款的義務(wù)。原告隆某公司就此工程確認投資人是張玉彬，所有債權(quán)、債務(wù)全部由張玉彬享有和承擔(dān)，與本公司無關(guān)。被告王樹彬稱不發(fā)表質(zhì)證意見，視為默認。本院予以采納。關(guān)于原告張玉彬主張的工人工資每人每天100元，被告王樹彬不予認可，本院根據(jù)《協(xié)調(diào)記錄》中第2條約定，看護工地人員工資自2014年7月1日起至支付工程款退場之日止，由被告王樹彬一次性支付。又根據(jù)原告張玉彬與被告王樹彬于2014年12月4日達成了新的結(jié)算協(xié)議，協(xié)議并未就工人工資進行約定，對原告張玉彬的該項主張，本院不予支持。原告主張的利息損失，因雙方未在協(xié)議中約定付款時間，可自原告2016年6月3日向本院主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。被告王樹彬稱：現(xiàn)其注冊成立有資質(zhì)衡水盛唐家具有限公司（以下簡稱盛唐公司），要求原告與盛唐公司重新簽訂合同后，原告再重新起訴。被告辯稱理由于法無據(jù)，本院不予采納。被告康某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項、第二條，第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、第二百四十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告王樹彬于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張玉彬工程款120萬元及利息（以本金120萬元為基數(shù)，自2016年6月3日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至付清之日止）。被告安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告定州市隆某建筑工程有限公司、張玉彬其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15600元，由被告安國市康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王樹彬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王華英 人民陪審員　　孫榮智 人民陪審員　　申彥平

書記員：張曉靜