定州市長城建筑有限公司
周同建
徐宏（河北歸元律師事務所）
石某某速塔建筑勞務分包有限責任公司
陳禮炳
王鋒（河北雙弘律師事務所）

原告定州市長城建筑有限公司。
法定代表人趙鎖柱，系該公司經(jīng)理。
地址:定州市興華中路。
委托代理人周同建，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人徐宏，河北歸元律師事務所律師．
被告石某某速塔建筑勞務分包有限責任公司。
法定代表人肖宿淞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳禮炳，本項目
負責人。
委托代理人王鋒，河北雙弘律師事務所律師。
原告定州市長城建筑有限責任公司與被告石某某速塔建筑勞務分包有限責任公司建設工程分包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告的委托代理人周同建、徐宏，被告的委托代理人陳禮炳、王鋒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月7日，原、被告雙方就趙縣興柏廣場工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴大勞務分包合同，其中合同約定，工程期限從打墊層開始160天；工程承包價格按建筑面積335元／平方米計算；同時雙方在合同第10條第5項和第7項均約定:工期不能保證且在約定期限內(nèi)仍達不到要求，以及擅自停工造成原告損失的，原告有權單方終止合同，按完成工程量的70%結(jié)算。
合同簽訂后，被告于2013年4月15日進場施工，在施工時被告卻未能按照合同約定的工程進度計劃完成施工任務，擅自停工，嚴重延誤工期，至今被告所承包的項目仍未達到驗收標準，直接影響總工程無法交付驗收，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。
在合同履行期間，原告共支付被告工程款10003373元，同時原告為被告償付工程借款、利息、違約金、機械費、保險費、剔鑿等款項共計1263641元，兩項合計11267014元。
2014年7月18日原、被告雙方指派技術員核對確認被告施工面積共計38547.6平方米，折合總款為12913446元。
因被告在合同履行期間存在嚴重違反合同義務的行為，擅自停工，嚴重延誤工期，按照合同第10條第5項和第7項約定，原告應按被告完成工程量的70%結(jié)算，被告實應得工程款9039412元，超支了2227602元。
原、被告進行結(jié)算，雙方就給付金額未能達成一致意見，故起訴，要求1、依法解除原、被告之間的勞務分包合同；2、依法判令被告退還超支工程款2227602元。
3、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，我們是2013年2月18日進場，7#樓是在2013年9月21日封頂，8#是在2013年12月31日封頂。
我們與原告簽訂的勞務分包合同并沒有約定工期，哪來的延誤工期？在施工期間，因原告承包的工程項目沒有建設開工許可手續(xù)，一有檢查，就得停工，還有供料不及時，原告不能夠支付工程款拖欠農(nóng)民工工資，村民堵大門等情況，都會拖延工期。
并非被告擅自停工而延誤工期。
盡管如此，我們還是盡早完成了施工。
原告應按合同約定支付我們工程款。
但原告至今還欠我們工程款400多萬元，哪來的超支工程款？原告所訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，故應駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告雙方在2013年1月7日，就趙縣興柏廣場工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴大勞務分包合同，是雙方當事人的真實意思，且不違反法律規(guī)定，故認定為有效。
雙方當事人應當按合同約定履行義務，享有權利。
因原、被告持有的合同原件上的工期約定不一致，故對原告主張工期為160天不予認定。
被告所承包工程在2014年9月24日已交工驗收，故對原告要求解除合同的請求不予支持。
被告在施工過程中，雖有停工情形，但停工原因復雜，不能認定是被告擅自停工，故對原告主張按被告完成工程量的70%計算工程款，不予支持。
原告主張被告超支工程款2227602元，無充分證據(jù)證明，故不予認定。
故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告定州市長城建筑有限公司的訴訟請求。
案件受理費24621元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。
在遞交上訴狀的同時，交納上訴費。
逾期則視為撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方在2013年1月7日，就趙縣興柏廣場工程7#、8#樓簽訂建筑施工擴大勞務分包合同，是雙方當事人的真實意思，且不違反法律規(guī)定，故認定為有效。
雙方當事人應當按合同約定履行義務，享有權利。
因原、被告持有的合同原件上的工期約定不一致，故對原告主張工期為160天不予認定。
被告所承包工程在2014年9月24日已交工驗收，故對原告要求解除合同的請求不予支持。
被告在施工過程中，雖有停工情形，但停工原因復雜，不能認定是被告擅自停工，故對原告主張按被告完成工程量的70%計算工程款，不予支持。
原告主張被告超支工程款2227602元，無充分證據(jù)證明，故不予認定。

故依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告定州市長城建筑有限公司的訴訟請求。
案件受理費24621元，由原告負擔。

審判長：李翠平

書記員：馮茜茜