原告賈利光，河北省安國市人，現住北京市。北京金星誠隆五金建材商店業(yè)主。
委托代理人王麗娜，女，現住北京市，系原告賈利光之妻。
委托代理人張倩，河北達公律師事務所律師。
被告定州市藍某建筑工程有限公司，住所地定州市。
法定代表人許立卿，該公司董事長。
委托代理人馬海平，北京和銘律師事務所律師。
被告陳建敏，男，漢族，住河北省定州市。
委托代理人張愛英，定州市北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告趙汝福，男，漢族，住北京市昌平區(qū)。
被告趙某增，男，漢族，住河北省定州市，農民，工作單位：北京世紀方農調料經營部。
委托代理人趙汝福，男，xxxx年xx月xx日出生，北京世紀方農調料經營部員工。

原告賈利光訴被告定州市藍某房地產開發(fā)有限公司、陳建敏、趙汝福買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。依法追加趙某增為本案共同被告參加訴訟，原告賈利光的委托代理人張倩、王麗娜、被告定州市藍某建筑工程有限公司許立卿及其委托代理人馬海平，被告陳建敏及其委托代理人張愛英、被告趙汝福（亦為被告趙某增的委托代理人）到庭參加訴訟。本案現已審理完畢。
原告訴稱，2011年3月15日，原告與定州市藍某建筑工程有限公司趙汝福、陳建敏口頭簽訂買賣合同，雙方約定原告向位于北京市大興區(qū)采育中心區(qū)A9#-12#樓工地供火燒絲、焊條等建材共計68794元，貨到一周內付款。但貨送到一周后，原告多次向被告趙汝福和陳建敏索要貨款，被告趙汝福、陳建敏以工程款未到而推拖不支付。直到2012年2月經原告多次催要，被告趙汝福、陳建敏被迫向原告支付20000元貨款，并承諾剩余48794元貨款在2012年6月之前支付，但至今仍未支付剩余貨款。根據法律相關規(guī)定，被告趙汝福、陳建敏與原告賈利光口頭簽訂的買賣協議是代表定州市藍某建筑工程有限公司的行為（趙汝福、陳建敏是職權）。定州市藍某建筑工程有限公司應當承擔2011年3月5日口頭達成買賣協議所欠原告48794元貨款，請求判令被告償還原告貨款48794元并支付利息。
被告定州市藍某建筑工程有限公司（以下簡稱藍某公司）辯稱，本案為買賣合同關系，合同相對方不是我公司，我公司不是適格被告。陳建敏是借用我公司資質來承攬工程，陳建敏作為工地承包人自負盈虧。我公司已與被告陳建敏、趙汝福和趙某增進行了工程款結算，陳建敏和趙汝福是合伙關系，自負盈虧，合伙債務也與我公司無關，應駁回原告對我公司的起訴。
被告陳建敏辯稱，陳建敏不是本案適格被告，本案證據證明陳建敏為見證人，不是本案中買賣合同的相對人，不應承擔給付貨款的義務。大興工程結算后，藍某公司將剩余工程款交付給趙汝福，由其進行結算未盡事宜，本案承擔義務人應是趙汝福，我不承擔任何責任。
被告趙汝福辯稱，我只是買賣合同的經手人，和工地的代理人。我和陳建敏不是合伙人，因陳建敏無力墊付，所以合伙關系不成立。藍某公司未與我們進行工程結算。原告為此筆貨款多次起訴，又多次變更訴訟請求，并自認被告方已還款7萬元，應當駁回原告訴訟請求。陳建敏委托我辦理的未盡事宜，我已完成，交給我的42萬元，我已交付王秉長。
被告趙某增辯稱，1、對原告出示的欠條說明被告趙汝福只是經手人，趙汝福、趙某增是代表藍某公司行使項目負責人的職務，不是趙汝福和陳建敏的個人行為，依據法律規(guī)定，藍某公司應對趙汝福、趙某增的行為負法律責任。2、對于原告2012年2月21日的欠條，原告在訴訟中承認日期是后加的，不是經手人真實意思的表示，是偽造的證據。
經審理查明，藍某公司在承包北京市大興區(qū)采育中心區(qū)定向安置房項目A9#-12#樓工程期間，原告給該工地供火燒絲、焊條等建材，給付1萬元貨款后，經結算，由經手人趙汝福打下收貨條及總價款68794元，并由陳建敏作為見證人簽字。2012年2月21日，由趙汝福用建筑材料給原告頂帳20000元。余款48794元，承諾于當年6月還清，并由趙汝福寫下書面字據。原告為此多次起訴，后又多次撤訴，但欠款至今未付。
2009年8月被告藍某公司與北京萬興建筑集團有限公司簽訂勞務分包合同，分包了北京萬興建筑集團有限公司位于北京市大興區(qū)采育中心區(qū)A9#-12#樓部分項目。本案中原告向工地供應的火燒絲等材料在勞務分包合同范圍之內；2010年6月6日被告陳建敏、趙某增、趙汝福達成合作協議約定在采育回遷樓工程承包中三人共同投資，陳建敏負責工程事宜，利潤平均分配等等。2010年8月20日再次簽到訂協議約定：因陳建敏無力投資，趙某增、趙汝福投入按銀行雙倍貸款利率還本付息；采育鎮(zhèn)回遷樓工程由陳個人負責；工程結算歸還二人本息；2010年6月6日協議作廢。但在施工期間陳建敏、趙汝福和趙某增均在采育鎮(zhèn)回遷樓工程參與施工、管理，且均未與藍某公司簽訂勞務合同。施工完成后，2012年1月10日，陳建敏、趙汝福作為定州市藍某建筑工程有限公司項目負責人同萬興建筑集團有限公司萬興七分公司就采育安置房項目9#-12#工程進行了結算；2012年1月20日，陳建敏、趙汝福、趙某增向定州市藍某建筑工程有限公司出具保證書，其中約定工地所有材料費、租賃費等費用均有陳建敏、趙汝福、趙某增代領并結算，今后再有索要以上各項費用的，由其三人負責，與公司無關。同日，三人達成協議，約定木材、五金、機器作業(yè)費用共計480903元，每人拿走2萬元，余420903元，由趙汝福辦理未盡事宜，后由趙汝福從公司支走420903元。被告藍某公司提取了1%管理費。
以上事實由當事人各方陳述、收據、協議、合同及庭審筆錄證明。

本院認為，原告賈利光按約定向位于北京市大興區(qū)采育中心區(qū)A9#-12#樓工地供貨火燒絲、焊條建材，尚有貨款48794元至今未被清償，證據充分，本院依法確認。被告趙汝福稱原告曾在以前起訴時變更訴訟請求，應認定為原告自認被告已還款，對此原告否認，被告趙汝福亦未提供證據證明已還款，故本院不予采信。原告主張利息，應自該筆債務履行期滿后的2012年7月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
被告陳建敏名義上作為藍某公司的施工隊長、項目經理，但藍某公司實際收取1%的管理費，其行為實質與藍某公司形成的是掛靠關系。工程完工后，陳建敏、趙汝福、趙某增與藍某公司簽訂保證書，承諾再有工人工資、材料費、租賃費等費用由其三人自掏腰包負責解決。三被告為此支取工程款480903元，每人各取20000元，余款420903元三人約定由趙汝福用于處理未盡事宜。協議和約定均不違反法律規(guī)定，作為實際施工人應當對所欠原告建材款承擔償還責任。被告趙汝福、趙某增稱余款420903元已用于償還王秉長，證據不充分，本院不予采信。陳建敏、趙汝福、趙某增向定州市藍某建筑工程有限公司出具的保證書及三人所達成的協議，對三人及被告藍某公司具有約束力，但對原告不具約束力，不能以此限制原告向被告藍某公司主張權利?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條、第一百O七條、第一百O九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙汝福給付原告欠款48794元及利息（自2012年7月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計至履行完畢之日止?！?br/>二、被告陳建敏、趙某增和定州市藍某建筑工程有限公司對第一項欠款承擔連帶責任；
以上一、二項限判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1020元，由三被告陳建敏、趙汝福、趙某增負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 蘭衛(wèi)華
審判員 劉鳳嫣
人民陪審員 靳凱

書記員： 肖澤