定州市福源商場
渠占兵（河北順治律師事務(wù)所）
定州市建安建筑工程有限公司
陳泊?。ê颖睔w元律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）定州市福源商場。
法定代表人聶瑞國，經(jīng)理。
委托代理人渠占兵，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）定州市建安建筑工程有限公司。
法定代表人呂亮，董事長。
委托代理人陳泊汀，河北歸元律師事務(wù)所律師。
上訴人定州市福源商場（以下簡福源商場）因建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2013）定民初字第2061號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人福源商場委托代理人渠占兵，被上訴人定州市建安建筑工程有限公司（以下簡稱建安公司）委托代理人陳泊汀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王輝是上訴人福源商場的受雇人員，上訴人福源商場稱未指派王輝為該工程的施工代表，但其未能提供其他人是該工程施工代表的證據(jù)，故對上訴人福源商場不認(rèn)可王輝與定州市棟梁混凝土有限公司簽訂的《攪拌混凝土買賣合同》的主張不予采信。被上訴人建安公司承建上訴人福源商場的福源商城擴(kuò)建工程，該工程完工后，經(jīng)河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心檢測，工程存在質(zhì)量問題，混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)。上訴人福源商場主張工程存在質(zhì)量問題是被上訴人建安公司施工導(dǎo)致，要求被上訴人建安公司賠償加固費(fèi)用及承擔(dān)違約金，但其無充分有效證據(jù)證實(shí)工程存在質(zhì)量問題是因被上訴人建安公司施工造成還是因其施工代表王輝指定購買的商品砼不合格造成，故原審認(rèn)定上訴人福源商場應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果并無不妥。上訴人福源商場主張加固費(fèi)的證據(jù)不是國家正式票據(jù)，僅是收條，又無負(fù)責(zé)人簽字，原審未予認(rèn)定無不妥，上訴人福源商場可待取得有效證據(jù)后，另行主張權(quán)利。綜上，上訴人福源商場上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28044元，由上訴人定州市福源商場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王輝是上訴人福源商場的受雇人員，上訴人福源商場稱未指派王輝為該工程的施工代表，但其未能提供其他人是該工程施工代表的證據(jù)，故對上訴人福源商場不認(rèn)可王輝與定州市棟梁混凝土有限公司簽訂的《攪拌混凝土買賣合同》的主張不予采信。被上訴人建安公司承建上訴人福源商場的福源商城擴(kuò)建工程，該工程完工后，經(jīng)河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心檢測，工程存在質(zhì)量問題，混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)。上訴人福源商場主張工程存在質(zhì)量問題是被上訴人建安公司施工導(dǎo)致，要求被上訴人建安公司賠償加固費(fèi)用及承擔(dān)違約金，但其無充分有效證據(jù)證實(shí)工程存在質(zhì)量問題是因被上訴人建安公司施工造成還是因其施工代表王輝指定購買的商品砼不合格造成，故原審認(rèn)定上訴人福源商場應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果并無不妥。上訴人福源商場主張加固費(fèi)的證據(jù)不是國家正式票據(jù)，僅是收條，又無負(fù)責(zé)人簽字，原審未予認(rèn)定無不妥，上訴人福源商場可待取得有效證據(jù)后，另行主張權(quán)利。綜上，上訴人福源商場上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28044元，由上訴人定州市福源商場負(fù)擔(dān)。

審判長：趙嵐
審判員：楊占明
審判員：陳道忠

書記員：龐曉蘭