中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
時(shí)盡民
張利民（河北冀石律師事務(wù)所）
定州市福源商場
渠占兵（河北順治律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人燕振義，董事長。
委托代理人時(shí)盡民，系該單位職工。
委托代理人張利民，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）定州市福源商場，住所地定州市中山東路。
法定代表人聶瑞國，經(jīng)理。
委托代理人渠占兵，河北順治律師事務(wù)所律師。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)）為與被上訴人定州市福源商場（以下簡稱福源商場）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2014）保民一初字第14號判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中太建設(shè)的委托代理人時(shí)盡民、張利民，被上訴人福源商場的委托代理人渠占兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月14日，福源商場、中太建設(shè)雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定合同工期為90天，于2011年9月19日開工，2011年12月19日竣工。
合同價(jià)款為830萬元。
工程內(nèi)容為正負(fù)零以上六層鋼結(jié)構(gòu)。
同時(shí)合同約定對新增項(xiàng)目，西樓四層以上接建鋼結(jié)構(gòu)工程和承建的房號北邊，新建鋼結(jié)構(gòu)工程按每平方米974.18元結(jié)算。
2011年9月17日，福源商場向中太建設(shè)支付了60萬元，其中含中太建設(shè)所交的10萬元定金。
2011年10月27日，福源商場向中太建設(shè)支付了工程款150萬元。
2011年12月24日，福源商場（甲方）與中太建設(shè)（乙方）簽訂補(bǔ)充協(xié)議書，載明:“乙方承包甲方鋼構(gòu)工程，原合同訂于2011年12月19日竣工，因乙方原因，拖延了工期，未能按期竣工”。
其中約定，“一、本協(xié)議生效后，甲方保證在三日內(nèi)給乙方200萬元，作為本協(xié)議的定金；二、乙方保證在2012年1月22日按原合同所定工作量和H軸以北鍋爐房部分鋼構(gòu)工程按期竣工；三、如乙方不能按期竣工，甲方付給乙方的200定金按合同法的規(guī)定執(zhí)行，如乙方按期竣工，甲方付給乙方200萬元抵作貨款；四、如甲、乙雙方未能按規(guī)定時(shí)間付款或竣工，違約方付給對方200萬元違約金；……”。
2011年12月25日，福源商場向中太建設(shè)支付了200萬元。
之后，中太建設(shè)未按約定完成工程。
2012年1月19日，福源商場（甲方）與中太建設(shè)（乙方）又簽訂協(xié)議書，載明:“根據(jù)2011年12月24日補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定，乙方未能按期竣工，乙方已違約……”。
雙方約定為解決工人工資，于2012年1月19日由福源商場支付中太建設(shè)50萬元，用于發(fā)放工人工資。
同日，福源商場按此協(xié)議向中太建設(shè)支付了50萬元。
對中太建設(shè)的施工質(zhì)量，經(jīng)河北天博建設(shè)科技有限公司和河北省建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心檢測二層樓板及三層混凝土強(qiáng)度不合格。
河北省建筑科學(xué)研究院出具了改造加固技術(shù)方案，并及時(shí)通知了中太建設(shè)，要求拆除返工，否則賠償福源商場一切直接經(jīng)濟(jì)損失和間接損失。
中太建設(shè)對不合格工程并未返工加固，其施工人員還撤離了現(xiàn)場不再施工。
2012年4月19日，雙方對承包的工程進(jìn)行了現(xiàn)場盤點(diǎn)。
福源商場另行委托定州市光明水處理機(jī)械設(shè)備廠和石家莊中奧混凝土切割加固技術(shù)有限公司對中太建設(shè)施工的不合格工程進(jìn)行加固改造。
造成福源商場直接加固費(fèi)用損失1106700元。
本院認(rèn)為，關(guān)于二層樓板及二層頂22個(gè)柱墩是否存在質(zhì)量問題，雙方存有爭議。
福源商場委托河北天博建設(shè)科技有限公司和河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具了檢測報(bào)告，證明二層樓板及柱墩混凝土強(qiáng)度不合格。
中太建設(shè)雖對該檢測報(bào)告不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)證明其施工的混凝土強(qiáng)度合格。
由于形成訴訟時(shí)，福源商場已經(jīng)對二層樓板及22個(gè)柱墩進(jìn)行了改造加固，施工現(xiàn)場已經(jīng)改變，無法對當(dāng)時(shí)的混凝土質(zhì)量是否合格進(jìn)行檢測，只能根據(jù)雙方舉證情況進(jìn)行判斷。
在中太建設(shè)無法推翻檢測報(bào)告的情況下只能認(rèn)定部分工程確實(shí)存在混凝土強(qiáng)度不合格的現(xiàn)象。
中太建設(shè)認(rèn)為福源商場為了美觀、方便使用進(jìn)行加固改造沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
福源商場已經(jīng)根據(jù)河北省建筑科學(xué)研究院出具的加固方案對不合格部分進(jìn)行了加固，實(shí)際付出了該部分費(fèi)用，應(yīng)由中太建設(shè)承擔(dān)。
中太建設(shè)主張因質(zhì)量不合格拆除部分的工程價(jià)款，本院不再支持。
結(jié)合中太建設(shè)主張工程款的案件來看，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)對合同約定的結(jié)算依據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，對合同附件增加的工程項(xiàng)目未予認(rèn)定，充分保護(hù)了施工方的利益，結(jié)合兩個(gè)案件的處理結(jié)果，對雙方利益進(jìn)行了平衡，保護(hù)了各方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，對于福源商場訴請中不予支持的部分對應(yīng)的訴訟費(fèi)應(yīng)由福源商場承擔(dān)，中太建設(shè)的該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)31653元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)11653元，由定州市福源商場負(fù)擔(dān)20000元。
二審案件受理費(fèi)9834元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于二層樓板及二層頂22個(gè)柱墩是否存在質(zhì)量問題，雙方存有爭議。
福源商場委托河北天博建設(shè)科技有限公司和河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心出具了檢測報(bào)告，證明二層樓板及柱墩混凝土強(qiáng)度不合格。
中太建設(shè)雖對該檢測報(bào)告不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)證明其施工的混凝土強(qiáng)度合格。
由于形成訴訟時(shí)，福源商場已經(jīng)對二層樓板及22個(gè)柱墩進(jìn)行了改造加固，施工現(xiàn)場已經(jīng)改變，無法對當(dāng)時(shí)的混凝土質(zhì)量是否合格進(jìn)行檢測，只能根據(jù)雙方舉證情況進(jìn)行判斷。
在中太建設(shè)無法推翻檢測報(bào)告的情況下只能認(rèn)定部分工程確實(shí)存在混凝土強(qiáng)度不合格的現(xiàn)象。
中太建設(shè)認(rèn)為福源商場為了美觀、方便使用進(jìn)行加固改造沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
福源商場已經(jīng)根據(jù)河北省建筑科學(xué)研究院出具的加固方案對不合格部分進(jìn)行了加固，實(shí)際付出了該部分費(fèi)用，應(yīng)由中太建設(shè)承擔(dān)。
中太建設(shè)主張因質(zhì)量不合格拆除部分的工程價(jià)款，本院不再支持。
結(jié)合中太建設(shè)主張工程款的案件來看，鑒定機(jī)構(gòu)在計(jì)算工程造價(jià)時(shí)對合同約定的結(jié)算依據(jù)進(jìn)行了調(diào)整，對合同附件增加的工程項(xiàng)目未予認(rèn)定，充分保護(hù)了施工方的利益，結(jié)合兩個(gè)案件的處理結(jié)果，對雙方利益進(jìn)行了平衡，保護(hù)了各方合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，對于福源商場訴請中不予支持的部分對應(yīng)的訴訟費(fèi)應(yīng)由福源商場承擔(dān)，中太建設(shè)的該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

關(guān)于依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)31653元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)11653元，由定州市福源商場負(fù)擔(dān)20000元。
二審案件受理費(fèi)9834元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬艷輝
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：張萌